1樓：伴罪半醒
這個問題最後都說了，A不知道B是疾病死亡，已經有動機而且已經實施了，而且實施的物件還是人，這點就已經構成故意傷害或者殺人了，不用計較B是否因為疾病突發死亡，如果B半夜醒來是因為看見你要殺他心臟病犯了死了，就算你沒拿刀捅進去也是一樣的罪名成立。
2樓：小小霜降童子
當然是侮辱屍體罪啦，主客觀相統一，主觀是故意殺人，但客觀是殺屍體，二者相統一，選擇輕罪，所以是侮辱屍體罪。
刑法懲罰的是客觀，不是主觀。
羅翔老師說，刑法是不能違背百姓們最基本的倫理道德觀念。人家只是殺的屍體，怎麼能按照殺的是活人呢？
3樓：李時重
直接開門見山的回答，不屬於故意殺人未遂。犯罪的物件因為自然死亡的原因發生轉變，從人變成了屍體，這個時候不管犯罪嫌疑人主觀上如何肯定自己殺的是人，但客觀上已經是不能犯，所以故意殺人未遂不成立。該行為構成侮辱屍體罪是成立的，客觀階層有侮辱屍體的事實，主觀階層有故意殺人的故意，在這裡是主觀認識的錯誤，並不妨礙認定該罪主觀的故意，所以構成侮辱屍體罪。
4樓：
就像這種在不能犯理論中被反覆被當做例子殺屍案、空床案等，根據不同學說是有不同結論。首先看一張圖。
圖中左邊是主觀說，右邊是客觀說，越往左越傾向於懲罰人的思想，不能犯成立的範圍越小，未遂犯成立的範圍越大。拿純粹主觀說來說，只要A自己以為自己殺的是活人，那就是可以作為未遂犯處罰的，純粹客觀說相反，只要客觀上這是個屍體，表現得多麼真實讓一般人都以為是活人，都應該認定不能犯不處罰。
考慮到中國司法實踐中迷信犯之外幾乎不存在不能犯，一般認為，中國司法實踐採用的是抽象危險說（也有人認為是純粹主觀說的），以行為人自身的認識為判斷資料，以「一般人」作為判斷標準，本案中以A的認識——這是個活人，以「一般人」立場判斷A的行為是否危險，如果「一般人」認為A的行為是危險的，未遂，如果「一般人」認為A的行為沒有危險，不能犯。這個「一般人」在實踐中≈法官。抽象危險說、印象說甚至具體危險說，都可以說是一種行為無價值論的學說。
5樓：
不構成犯罪，既不構成故意殺人未遂，也不構成侮辱屍體罪。
不構成故意殺人未遂是因為實行行為與危害結果之間沒有因果關係，且客觀上A殺人的行為不能導致危害結果的發生（人已經死了），所以屬於客觀上的不能犯，不構成犯罪。
不構成侮辱屍體罪是因為行為人缺乏主觀故意（不能認為殺人的主觀故意和侮辱屍體的主觀故意相重合，侮辱屍體罪侵害的客體是社會風尚），所以也不構成侮辱屍體罪。
爭論的焦點應當在於是否構成故意殺人未遂，我再多說兩句。對於乙個事實上已經死亡的人，無論採取多麼暴烈殘忍的行為，都已經沒有辦法再侵害到他的生命安全。刑法關於故意殺人未遂的規定，目的同樣在於保護公民的生命安全，懲戒侵害公民生命安全的行為。
而當刑法所要保護的物件客觀上不存在的時候（人已經死了，一具屍體不存在生命安全需要被保護），懲戒實施侵害者的理由也就從根本上不存在了。所以這種情形下不構成犯罪。
殺人未遂的評判標準？這算殺人未遂嗎？
獨闖天下 按照你說的這個情況，對方連續攻擊兩個人，並且攻擊目標都是頭部，肯定要構成故意殺人罪 但是現在有些問題 就是這兩段內容能否被證實 刑事定案很嚴謹，雙方都是口供，沒有其他證據 比如說攝像頭 的情況下，不能只以口供定罪，按照 有利於被告 的原則，若不能明確對方攻擊目標是頭部，只能按故意傷害罪處理...
怎麼看陳世峰說自己故意殺人罪未遂？
biubiubiubiu 陳所謂的故意殺人未遂是陳律師針對日本法律給陳出的主意，如果這件案件在中國審，第一，他有殺人的故意 自己承認 第二，被害人被他弄死。故意殺人罪直接成立 不好意思，我剛剛上網查了下，陳殺人未遂的依據可能是江歌並沒有當場死亡，而是失血過多死亡。其實說明白就是陳想拉劉鑫下水，陳可以...
我這種情況算是社恐嗎？
亦無 這種不算的，只能說對未知有點恐懼而已，可以試試下面的方式調解下 1 找到自己喜歡的事分散注意力。越是考慮自己恐懼的事，越是會加深恐懼的印象，最後當然就是越來越緊張了，建議找些自己喜歡的事情做，忙起來，忘掉這些未知的事情就好了。2 要自信。之所以有對未知的恐懼，其中乙個原因就是不自信，怕搞砸了，...