1樓：
支援廢除死刑的，應該讓他們親眼看著至親被殺人魔虐殺的時候，看看他們還能不能支援。
如果能，我屬實佩服，但我還是會反對廢除死刑。
廢除死刑是資本家和既得利益者的圈套，這樣他們可以肆無忌憚的凌駕於法律之上，只要不死，通過運作，總會有減刑到自由那天，而那些被糟蹋的冤魂的尖叫，他們又怎麼會在乎？
社會主義國家必須擁有死刑，這是震懾資本主義牛鬼蛇神的重要手段。
2樓：吳橙子
有各種死刑存在，無人犯這些罪，沒有受害者殞命，所以沒有死刑存在。這種情形太難做到了，廢死推動者，出力不討好，名聲不顯。但是如果廢除死刑讓死刑犯免死，廢死推動者就可以一邊吃著受害者的人血饅頭，一邊嚷嚷死刑犯（大多手上有一條或者幾條人命）也是人，人的價值無限大，可以打出自己的名聲，名利雙收。
區區嘴炮詛咒又算得了什麼。
3樓：微生星
這種事情，再多如果都是沒有意義的，得殺了才知道真實想法。靠天靠地靠法律都會有靠不住的時候，凡事終究還得靠自己。如果想報仇，在法律不能幫自己完成的前提下，還可以自己動手。
就算全世界都反對，又有什麼關係呢。
4樓：阿華小銘
子非魚，焉知魚之樂？
我個人角度不支援死刑的廢除，我是站在當前階段考慮的，比如人販子還很多的情況下，死刑至少可以威懾他們，或者懲罰他們，給社會乙個交代。
5樓：Allen
應不應該存在死刑和個案中從受害人近親屬的角度出發應不應該對加害者適用死刑是兩個不一樣的問題。
第乙個問題涉及的是死刑的合理性和必要性，也就是說國家有沒有權力合法地剝奪公民的生命以及死刑是否是實現刑法預防功能所必不可少的。另外還有錯案的可能，畢竟死刑執行不可迴轉。
第二個問題則可能根本不是問題。殺人是不是最嚴重的罪行？是的。
是不是應該適用這個國家最嚴重的刑罰？是的。那麼這個國家的最高刑如果是死刑，那就是死刑；如果是終身監禁，那就是終身監禁。
聽說當年有個很年輕的大佬也做過類似的講座，現場有個學生問了差不多一樣的問題，大佬的回答是：「如果這個國家有死刑，我會去尋求對被告人的死刑。」
刑法學者那麼多，有支援死刑的也有反對死刑的，可以從邏輯上去推也可以從廢死國家廢除死刑後的治安情況變化去看效果，本身也是學術上百家爭鳴的體現。甚至同乙個出發點也可以論出相反的結論，比如說同樣是從社會契約出發，有人以公民不可能讓渡最根本的生命權來得出國家沒有死刑權的結論，。
總而言之，都不是講乙個道聽途說的被告人罪大惡極的故事來論證死刑的必要性。
6樓：bellinsky
我的想法很簡單。
你們說法律不是為了復仇。
我認為法律就是我把自己復仇的權力交出去，法律幫我復仇。
如果我是受害者家屬，犯人故意殺人了沒有得到死刑，那我就自己動手復仇，反正按照這個理論我也不會死刑對吧？
7樓：手指間
只有在溫室裡呆傻的人才會有廢除死刑的學者！你到基層去看看勞苦大眾怎麼說！理論吹的山響。這樣的人就該送到戰亂國感受一下生活，不然一旦成功，給他們買單的還是基層的老百姓！
8樓：
看了下大部分反廢死的回答，
發現這些人連廢死的基本邏輯都沒搞明白，
大部分學者之所以廢死出發點基本相同，
那就是，在目前中國司法體系下冤假錯案數量過大，排查需要時間，整頓司法體系需要時間，在這種情況下廢除死刑是在挽回司法公正的底限，大多廢死學者基本把廢死和不赦掛在一起，也就是說不會出現判刑者住監獄十幾年表現良好就出來的情況，也一樣是在維護司法公正的底限。
麻煩各位反對以前擦亮眼睛，動動腦袋。
9樓：你好明天
沒腦子也就算了，現在我要說一句，那你可以有良心啊。
10樓：Miyazaki
這種問題就好比
「顧客是上帝」應該由經營者來說，並非顧客來說…「要尊老愛幼」應該由青年人來說，並不是等著座位的老人來說「廢除死刑」應該由受害人或家屬來說，並非由嫌疑人或嫌疑人家屬來說自古以來的避嫌懂麼？
11樓：為羊
比較煩是你的親屬如何這種提問，這是先擬訂每個人都是自私的，主義比不上利益，白受黨教育這麼多年。
交代這個事情很多時候補償夠了問題並不會太大，現在主要是補償不夠。
12樓：
你這問題問的相當沒用啊，人家費盡心思鑽研「學問」，最終目的就是讓自己落在絕對安全的位置上。我敢跟你打包票，中國第乙個成功廢死的人，如果存在的話，一定會被極好的保護起來，他們根本不會被犯罪傷害。
13樓：「已登出」
死刑的存廢，不能把人文關懷放在第一位來考慮，而是要按實（瑪）用（尼）主義的思想。
在這樣的極端案例中，學者們面臨的利益抉擇有（假使學者有權決定死刑去留）：
A：使乙個人死去，滿足內心的復仇欲
B：廢死帶來的經濟收益
14樓：帝企鵝
當然會，這個問題就一直是我的態度。即使殺人犯殘忍的殺了我的全家，我也會支援廢死。當然在沒有廢除死刑之前我會積極主張讓殺人犯死刑，因為殺我家人的犯人跟其他死刑犯人沒區別，應該按法律辦；但是我還會繼續支援廢除死刑，如果已經廢死，我絕不會主張死刑。
相較於廢死，我是乙個更支援程式正義的人
（哦對，剛剛仔細看題主語是學者，那就當我這個普通學生瞎答一番了吧）
15樓：aogutu葛忠濤
其一，真的有這種不怕自己出虧的人。
其二：這類問題，真正可惡的不是觀點，而是那些讓別人咋樣，自己卻不一樣的。他們本來就是披著講道理的羊皮，幹著惡狼的事，指望用將心比心的概念去跟他們講道理，正好是給了他們天花亂墜蠱惑人的機會。
因為他們不會自己也那麼做，所以，他們要別人咋做的時候，可以肆意說的美好，完美，反正都是最後打算耍賴的。
16樓：無所謂了
不支援廢除死刑，但支援對死刑的量刑作優化，支援對證據、對真相的最大程度的還原和真實，支援對判決最大程度的公正。
離真相越來越近，才能確保宣審判的有效性。
17樓：
《哥斯拉2怪獸之王》
比女主角，為了地球生態，勾結恐怖組織放出17頭怪獸。在平民還沒撤離的時候，強行放出怪獸，造成無數平民死亡。她認為為了生態，死亡是值得的
在她女兒要死的時候，她可以放棄一切去拯救她女兒，嗯，放棄一切。
18樓：陳子規
先說屁股：我本人並不支援現在廢死，將來是否廢死要看是否存在有可行的死刑的替代方式。
是個人都知道法官審判和自己有關的案件需要迴避，迴避制度的設立並不是說法官在涉及到自己利益的案件一定會做出傾向於自己利益的判決，它是一種風險預防也是一種對人的基本尊重。同時，這種問題的提出，最可恥的一點是，無論你回答是或否都是錯誤的。這就好比你讓乙個法官去審判涉嫌殺他妻兒的罪犯，不論這個罪犯是否無辜，法官判死一定有人指摘他公報私仇，判活則一定也有人指摘他泯滅人性。
這題目也是一樣，你回答否，他們會說你沒信念，裝成聖母實際上是個虛偽的人；如果回答是，那麼你是個沒有人性的人，這種與禽獸無異的人的觀點如何能讓人認同？這種問題限制了回答的空間，實際上是誘導性發問的一種變體，希望題主不是偵查機關的辦案人員，否則我對你經手的案件質量感到擔憂。
19樓：甚谷悠悠
我肯定支援啊，因為我家人近親遭遇了，我把財產啥的處理好了，等人出來（最長10年），我自己連本帶利息動手討回來，不得留下後患，反正有沒有死刑，大不了在牢裡蹲一輩子算了，還包醫療費。
20樓：Whhtaafaak
舉個偵察英雄的故事吧。
小夥子在越戰期間立功受獎，退伍安置不行，最後淪為打架的村霸。
有一次，他們村的妹子和鄰村青年男子好上了，他們村不幹，於是和鄰村人打架。
對方人多，他們打不過，打急眼了，偵察英雄出身的他用了匕首，憑著過硬的偵察兵業務，瞬間重傷一青年。
估摸著傷勢，這青年會死，這種情節，當時一般會判死刑。
然後他想著，反正都要死了，何不成立乙個黑幫，大幹一場，於是他成了海南第一匪。
之後，死了更多的人。
所以說，死刑是一把雙刃劍，你不能光看到它威懾力的那一面。
目前我們國家，死刑比過去慎重多了，這是正確的做法。
21樓：「已登出」
要是他們敢回答這個問題，就不會有多少人反對這些支援廢死的人，因為這些廢死派的偽軍給人感覺就是在雙標，對別人就是犯人人權至上用愛發電，對自己那就不一樣了，那些專家學者等等一到這個問題就會氣急敗壞開始法盲冤案攻擊，絕大部分這類「學者」都是對它們自己肯定不是廢死，但對別人就是廢死。
就算支援也無所謂，反正在學者眼中罪犯比什麼近親不知道高哪去了，不過在這種情況旁觀者是不配指責這類人支援廢死。當然迄今為止還沒有聽說過這樣的人，身為題目中的受害人希望罪犯不要死刑。
22樓：雷霆萬鈞
在班裡，總是有人主張不要抄作業，否則就是害了自己還害了別人，但是該抄作業的人還是在抄。
規則、觀點、理論，不過是為了適應這個社會的穩定而誕生出「行人路」罷了，但是這不代表所有人都會遵守規則，總會有人闖紅燈。
那些觀點支持者終究是乙個活生生的人，會做該做的事情，否則會受到良心和親人的譴責。
因為法制社會的發展，離不開人情社會的連線，這也注定了偏向性，中立不代表選擇了，而是還在選擇，可笑的是選擇錯了卻不敢承認。
廢死這種話題在知乎持續太久了，我久到我還問了我同學的觀點，結論就是:之所以沒有私行，就是因為刑法有死刑，給乙個問題提供了乙個結果，但是這個結果一旦消失，無論是不是冤案，都會令旁觀者憤怒。
23樓：留學李老師
我很喜歡周浩暉的一句話：擁有廣闊退路的人，總是顯得格外高尚。
其實廢死和不廢死都不重要，重要的是法律怎麼在法律界人士手裡變化，資本和法律精英相互勾結下，法律可以變成程式化，可操作性，複雜化，專業化。
最後的結果就是富人可以遊說慈善，窮人連律師都請不起。
參考歐洲和美國對微軟壟斷案，比爾蓋茨花錢遊說搞了200億的慈善，還有那個明星的殺妻案。
24樓：
「死刑存廢」這個問題的關鍵不在於罪犯本人的肉體是否被消滅。而在於能否對預謀的惡性刑事案件起到預防作用。
實際效果和法律實踐來看，絕大多數情況下，並沒有。
因為「一死百了」啊。
但是，一旦需要預防犯罪，那就要付諸於具有警示作用的行動。那必然牽扯到作為人的基本權利，這是哲學問題。無解。
所以，當前還是一死百了最為簡單。
私以為，對於死刑犯，採取切除四肢，營養液維持生命，用於活體醫學實驗，貢獻肉體的收益補償給受害方的形式，更能震懾惡性刑事案件。但是，不能實行啊。
25樓：成梁雲端
我不是以理論擅長的，因為理論是跟實踐相結合的，理論走的太快，容易脫離實踐支援。我不知道廢死會發生什麼，是更美好的未來？還是更糟糕的未來？但是，我們為什麼不能嘗試一下呢？
偉大的設計師曾經說過，讓一部分人先富起來。那麼，我們可不可以讓一部分人先廢死呢？哪一部分人呢？
這個時候，考驗理想和信念的時候到了，我們會出具乙份公證，簽署公證者預設本人及其近親屬受到嚴重的犯罪侵害時，直接無條件原諒犯罪分子，無條件反對判處死刑。我絕不相信支援廢死的社會智者們，都只是說說而已，他們會成為偉大的先行者，並證實廢死對社會的益處，隨著越來越多的人被感化，加入了公證行列，等到所有人都進行了公證，這不就是事實上的成功廢死了嗎？
千里之行，始於足下。畢竟這個社會還有太多的人，法律知識水平有限，也缺乏對犯罪分子的同理心，正需要社會智者們站出來，先從自身做起，簽署公證，乙個帶動兩個，兩個帶動三個，三個帶動更多，相信很快，全民廢死的時代就會水到渠成。
支援廢除死刑的法學者們在平常的真實觀念裡，是如何看待受害者的權利的？
路人甲 法律，是要具備可操作性的，否則再漂亮也是鏡花水月所以，立法人員，司法人員，還有各位法律學者都不要站在上帝的角度來說是站在了客觀的角度客觀的角度還要必須考慮現實性，可操作性 可令人失望或者憤怒的是 那麼多所謂的法律精英 總是站在上帝的角度替受害者一方發表聖母的觀點來彰顯自己多麼聖母，多麼偉大 ...
支援廢除死刑的理由是什麼？
橘貓 首先宣告基於以下原因我不支援廢除死刑 1.資本主義的萌芽與壯大時期與廢除死刑行動的發源時期幾乎相同，如果廢除死刑，商人幾乎可以不計後果的追逐利益 在 資本論 中有詳細的論述。所以不能排除一部分法律工作者在金錢的驅使下主張廢除死刑。2.如果罪大惡極之人不被判處死刑，可能會帶來更多的追隨者或者模仿...
我國的死刑該不該廢除呢？為什麼？
圖書館同學 我傾向於廢除死刑，但是依據中國國情，我判斷死刑在10年內完全廢除可能性很小，但是可以逐漸提高執行門檻，比如逐漸減少適用死刑的法條，減少法官主觀判斷誤差的風險，例如引入陪審團制度，公開透明招募陪審員，在陪審員一致同意下才能宣判死刑，從而降低錯判誤判的可能性 狼圖騰 這個話題本身不該提出。死...