1樓：光頭強
這句話的邏輯是：
大前提：grenlin是想象中最綠的生物
小前提：存在的綠色生物比不存在的綠色生物更綠
結論：grenlin存在
首先我們假設這句話成立，假設「存在」和「不存在」可以進行比較；我們現在得到一種「不存在的綠色生物」，它是「生物」，而且有「綠色」。
而且我們已知「最綠」是指綠色最大的飽和度，在物理學上體現為物體對綠色波段反射的集中程度。
接下來我們把「存在的綠色生物」和「不存在的綠色生物」放到大腦中進行色彩的比較，明顯「存在的綠色生物」的飽和度是有極限的，而「不存在的綠色生物」的光譜飽和度在想象中是沒有極限的，我想讓他多高就多高，總之一定可以比前者高。
在假設成立的情況下，「不存在的綠色生物」明顯是「想象中最綠的生物」，因此grenlin一定不存在。
2樓：浪遏飛舟
都是想象中的了，就不可能存在了。如果最綠定義某個波長，無限精確，隨著科技的發展，最綠這項記錄會不斷重新整理，然而想象中的最綠仍然是那個波長，技術的進步只是為了靠近它，減少誤差而已。而現實中的綠色植物，色是不均勻的，不存在在可比性。
3樓：何日重封狼居胥
另假設一種可以想象的純黑物質且沒有其他色彩，那麼就有存在這種物質和不存在這種物質的情況，存在的情況下，對比你所說的不存在的最綠物質哪乙個綠？你能說存在的最黑物質綠嗎？
4樓：BHLBHLB
首先，題目設問中「存在著的一種綠色生物和不存在的一種綠色生物，哪一種更綠？顯然是存在著的那一種。」可更換一種等價的提法，可以更加清晰明了，即「乙個生物只有同時存在於想象與現實中才能被稱之為是最綠的生物。
」再解釋一下該修改便於理清邏輯：因為設問中提到存在著的（存在於現實中的）綠色生物一定比不存在的（僅存在於想象而不存在於現實的）綠色生物更綠，所以乙個最綠的生物一定既存在於想象同時又存在於現實，否則它就不是最綠的生物。
大前提：grenlin被認為是能想象到的最綠的生物。小前提：
乙個生物只有同時存在於想象與現實中才能被稱之為是最綠的生物。結論：所以，grenlin存在於現實世界中。
從此來看就清晰明了了，完全可以模擬安瑟倫對上帝的論證：
大前提：上帝被認為是無與倫比的事物。
小前提：因為乙個事物只有同時存在於想象與現實中才能被稱之為是無與倫比的事物。
結論：所以上帝存在於現實世界中。
就從上帝的論證來講，小前提有乙個明顯的錯誤，即想象到最完美的事物並不一定存在於現實世界中。例如，你能夠想象到乙個完美的島嶼，這個島嶼上有任何東西，有素質極高的人們，有豐富的礦產資源、生物資源，一年四季都是體感溫度最適合的溫度，降水量剛好可以保證農作物健康生長，生產力高度發達，是共產主義社會，且這個島上風景秀麗……這些你都可以想象，它可以是你想象得到的最完美的島，但是很明顯，它並不存在於現實中。
設問也是乙個道理，模擬來看，相當荒謬。
5樓：
首先要明確「最綠」是表形容的還是表比較的？！然後就好辦了！(ω)如果是表形容的，那麼你主觀覺得哪個很綠很好看就是哪個唄(ω)，如果是表比較的，那麼「最綠的生物」就是個名詞，是特指那乙個生物的，只有那個生物能稱為「最綠」，只有乙個(ω)。
還不明白？
題目要求的是什麼？是反駁！
當我把「最綠的」設為形容詞的時候，它只能由人去主觀判定，所以我把問題還給提出問題的人，讓他自己糾結去。。
當我把「最綠的」設為副詞的時候，「最綠的生物」就特指某個生物了，即我已經預設了這個生物最綠，於是只有它是「最綠的生物」，其他的都不是，和存不存在無關。。
6樓：我來組成頭部
所謂顏色，就是眼球對光線頻率的感受。
那所謂最綠，就是人眼裡感受綠色的那個視錐細胞的最敏感的那個頻率(不同人還不一樣)。
因為世界是量子的，所以最綠的光頻率是客觀存在的。不是想象的。
看，我現在可以用先問是不是再問為什麼來裝個逼了。
現世生物恰好蒙上最綠的概率，大概比你天天中五百萬中乙個月還低。
7樓：M3小蘑菇
看不懂但是，假設地球環境發生變化，虎鯨、大白鯊的體型變得更大，可以對現存藍鯨產生威脅；同時磷蝦資源更豐富，在這種情況下，藍鯨就會長得更大
那麼，現實中的藍鯨和這種假想環境中的藍鯨哪個更大？那就是後者更大了又怎麼能說顯然是現實中存在的綠色生物更綠？
8樓：
如果「綠」的程度是一種可以量化的指標，那自然有一種或多種物體「綠」的數值最高。
樓主結論的前提是「不存在的一種綠色生物」的「綠」值一定比「存在的生物」低，但這一點並沒有得到證明。比方有乙個兩億公尺高的人，儘管他不存在，但並不能說現實存在的我比他高。
再比方說，用十六進製制顏色碼來定義「綠」，表面顏色越接近「#008000」的生物越綠，那麼現實中根本沒有任何一種生物外表是完美的純綠色，但我能想象這麼一種奇葩生物，所以最綠的生物不在現實中。
9樓：
這個論證是對於上帝存在論證的拙劣模仿。
其問題在於如下兩句話的區別：
如果乙個東西是存在的，那麼它比不存在的情況要更加完滿。
如果乙個東西是存在的，那麼它比不存在的情況要更加綠。
前者起碼還值得一種對於存在概念的分析，畢竟表面看上去是說得通的……而後者是個什麼鬼？
我唯一能夠想到的區分是 impression 和 concept 的區分。impression 注定要比 concept 更加栩栩如生，但是即便接受這一點，我們也只能說「我現在看到的這片綠色要比想象中的一種最綠的生物的綠色更加鮮亮動人，因為後者對於我來說僅僅是乙個概念」，但是這並不給我們任何理由去斷言前者因此就是後者。
10樓：
要反駁的話就是：為什麼「顯然」，請嚴格證明一下。
從另乙個角度來說，哪乙個更綠和存不存在毫無關係。就比如說，10000公尺高的樓A和100公尺高的樓B哪個高？當然是A高。你不能說因為實際中A不存在，所以B更高。
11樓：chenc
存在著的一種綠色生物和不存在的一種綠色生物，哪一種更綠？顯然是存在著的那一種。
這個應該是有問題的吧，不存在的生物，那它的屬性就不可知，就沒辦法跟存在的生物去比較。
如何反駁孔穿的論證
高海濤 孔穿的 論證方法 說來其實並不高明，現代人也在網路上大範圍使用，並且將孔穿的一大段言論高度概括，濃縮為 槓精 兩字，啪的蓋在對方頭上。然而這恰巧說明了自己邏輯的缺乏 一段論證要是有問題，那這問題一定是可以被指出的 如果一段論證是反常識但邏輯上沒有問題的，那它一定是在某種條件下成立的 不去指出...
請問如何論證神不是神而是一種強大的生物，比如阿撒托斯
其他答主也提到了，形式邏輯中有一條叫做同一律，規定了A A。證明 神不是神 就像證明 我不是我 在邏輯範圍內這是不可能的。不過如果你說的神是指的是全能神的話，那其實全能神和阿薩托斯差不多，看到了都要掉san值的。全能意味著系統內是完備的，而乙個包含邏輯和數論的系統不能既完備又自洽。不自洽，就是說至少...
有沒有這樣一種人格
很正常啊，很多想要的關係更多的是在腦子裡的，等在身邊特別實際的時候，就沒腦子裡那麼理想了，就會生厭。不然怎麼說相見不如懷念呢 月下清風 你需要冷靜了，靜思一下親情，友情，及生活中的一切和學習。專注於學業吧，以此來鍛鍊自己的耐心和恆心。閒暇時可請教老師，同學或朋友，也可閱讀一下這方面的心理學。若有可能...