1樓：
首先打架鬥毆是在平等的情況下互相切磋，而家暴打女人的男人卻是單方面打女人，女的毫無還手之力，通常表現在恐嚇等方面，所以說大多數女人不喜歡暴力男人，除非有受虐傾向。
2樓：南筏
因為在大多數情況下男生比女生力氣大，如果男生一生氣便要動手打人，女生只能被動挨打。不止拘束在男女這個範圍內，建議題主能商量就不要動手。
3樓：大橘子
打架也是錯的啊，這個問題問的…
暴力都是錯的，與男女無關。
你只看到有人為張雨綺叫好，沒看到有人在譴責她嗎？(不管是單方面家暴還是互毆，都是不對的)
你只看到有人在譴責蔣勁夫，沒看到有人在拼命為他洗白？
網路上沒少了其中任何一種聲音，不是聽不到，是有些人當做聽不到。
這時候會有一群"女尊"和"反女權"出來借題發揮，沒必要被人煽動，被人利用。理智是個好東西，可惜不是所有人都有。
只能說大部分人的三觀是正常的，打人就是錯的，與性別無關。縱容暴力的結果只會讓施暴者肆無忌憚，當暴力成為解決問題最簡單還不用被懲罰的方式，人間失控。
人都有主觀性，很難做到完全客觀，這就是為什麼人們願意去相信自己願意相信的事，對不利於自己利益的觀點會選擇視而不見。
你永遠叫不醒乙個裝睡的人，但願題主不是在裝睡。
4樓：
單純的鬥毆打架也要受到制裁。被抓進去關你兩天，家人拿錢來贖（反正我們那裡是這樣）。
男人打女人為什麼錯的，誰提的問題？
打人本身就是錯的啊！不管你打的是女人還是男人。
5樓：小姐姐
男人打女人。如果你們是一家人那你就是屬於家暴，當然是錯誤。如果你們只是一般的人或者是陌生人，那可能就是沒有紳士風度？當然也不能說算是男人的錯，可能有些女人就是過分吧
6樓：蘇格拉底之死
誠邀。首先，打人在法律上等同於故意傷害，國家已經在法律層面對打人行為有了明確定義。所以你問的第乙個問題：男人打女人為什麼是錯的？
便不言而喻了。故意傷害是不分男女的，不管你是誰，只要你是人，並且打了別人，都屬於故意傷害的範疇。如果乙個人的行為都已經觸犯了國家法律還不算錯，那我真的不知道到底什麼才是對的了。
所以，當你問這個問題的時候，我想告訴你，明辨是非是作為乙個文明社會的乙個合格公民的基本素質，希望你也是。
其次，我想，你問這個問題的動機應該是想知道， 打人這種在生活中喜聞樂見的打架鬥毆行為，為什麼大家現在變得這麼敏感？這麼嫉惡如仇？這不是小題大做嘛！
至少在當代社會，男人打男人，你可以說是打架鬥毆，女人打女人你可說是撕逼現場，並沒有上公升到道德高度。女人打男人你可以說是調教馭夫，甚至男人怕女人，男人被女人打會被當作一種值得稱讚的優點，說明男人愛老婆或者女人對老公調教有方。
可是問題來了，男人為什麼就不能打女人呢？因為男人打女人，在當代社會有了乙個新的定義：家暴。
家暴顧名思義，就是家庭暴力。現特指男人家暴女人。
可是為啥男的打女的就叫家暴，女的打男的就叫馭夫呢？其實我們深究一下就知道答案其實很簡單，因為在男女打架的時候，女的打不過男的呀！
女的就是打不過男的，這是先天的身體條件決定的。男的就是比女的強壯，力氣大，打起架來男人的身體優勢對於女人就是碾壓性的。
所以在男女打架的時候，如果男人較起真來，女人肯定會死的很慘，很簡單，打不過呀！你能咋辦？
如果是普通的男女打架，我們最多就是鄙視或者譴責一下這個男的，覺得這個男的就是以強欺弱，這個男的勝之不武，或者這個男的根本就不算男人。大不了報警，警察叔叔找他們聊聊人生談談道德也就完事了。當然，如果有其中一方受傷嚴重，自然另當別論，要依據法律或法院來裁決了。
可是關鍵問題來了，假如這對男女是夫妻咋辦呢？其實你想想，夫妻吵架很正常，沒有不吵架的夫妻。
但是往往夫妻吵架的時候男的吵不過女的，女人可是天生的吵架能手，所以吵架的時候男人就很吃虧了。
雙方吵架的時候都在氣頭上，吵到不可開交的時候恨不得拿刀砍死對方都是有可能的。
那你想，在吵架火力最強的關頭，誰最容易忍不住出手打人？當然是男的呀！我吵不過你還打不過你嗎？
請記住關鍵細節：雙方都在氣頭上，並且已經失去理智。
吵架不是男人的強項，可惜打架是。
相比較想對弱小的女人，分分鐘被暴打的節奏，而且毫無還手之力。
結果呢？女人慘不忍睹，男人有可能毫髮無傷。
這個時候雙方爭執的動機已經不重要了，結果就是一場名副其實的家暴。
簡單的說，就是不管怎樣，男的就是把女的打了。男人百口莫辯也無可辯駁，打人就是打人了。
國家法律沒有規定夫妻不能吵架，可是卻有明確規定：無論誰都不能以任何理由以任何方式傷害他人的身體，這就構成了故意傷害罪。
那你說，簡單啊！報警啊，讓法律來解決問題不就完了嗎？可是問題遠沒有你想象的那麼簡單，因為他們不是陌生人也不是仇人，他們是夫妻呀！
所以大多數的女人在事後都選擇了原諒或者被迫原諒，美其名曰：為了孩子為了家庭為了父母為了不至離婚，我忍了！
可是問題又來了，忍了不代表心裡就服了，這叫口服心不服。
雖然大多數女人在遭受家暴之後都選擇三緘其口，選擇沉默代替報復，但是內心卻對家暴行為深惡痛絕，對實施家暴行為的男人深惡痛絕，這與其說是一種忍耐不如說是一種無奈。
於是漸漸的，既然家暴不能訴諸法律解決，那就把家暴變成渣男的乙個標籤。
比如：1有家暴傾向的男人不能嫁，2有家暴行為的男人必須離，3有家暴行為的男人是人渣，4有家暴行為的男人必須受到社會的唾棄和譴責
家暴行為幾乎和出軌的道德底線並駕齊驅了！
你說重要不重要？你說嚴重不嚴重？
題主你說你能接受你的伴侶出軌嗎？在女人眼中，家暴行為就像出軌一樣不能被接受，更何況是乙個依靠名聲吃飯的明星，普通人尚且不能容忍，更何況是對道德期望值本來就比普通人高的明星？
至於你後面提到力氣大的欺負力氣小的，有錢的欺負沒錢的，年紀大的欺負年紀小的等等類似的問題。都是在說以大欺小，恃強凌弱的問題，這些行為從道德層面來說，這當然是錯的。
但卻是普遍的，也就是隨處可見的。
和家暴相比，有乙個共同點都是強者欺負弱者，但你卻忽略了乙個至關重要且不能被忽略的前提，那就是施暴者和受害者的關係，家暴的施暴者是丈夫，受害者是妻子，他們本身就是一段不可忽視的親密關係。
很多時候女人遭受家暴是不能說不可說的，就是因為這種親密關係的存在，家暴才會顯得如此特別如此無奈如此敏感。
試想，陌生人打了你，你可以打回去或者報警都可以，假如是你最親密的親人打了你呢？你是打回去還是報警呢？都是可行卻又讓人感到無力和無奈的選擇。
因為他們是我們最親密的人啊！以上。
《無間道》不就是個臥底的故事嗎，為什麼成為經典？
題主高傲得頗有超脫塵世的傾向了。世間萬物，哪個不能問一句 不就是XX嗎？但是你的超凡入聖之境，因為你問了就坍塌了。你離一 離全，只差乙個閉嘴。 清歌 三國不就是個爭天下的故事嗎？西遊不就是個取經的故事嗎？水滸不就是個造反又招安的故事嗎？紅樓 紅樓是個什麼故事來著？算了不重要。為啥這些可以成為四大名著...
積分不就是找反導數嗎，為什麼還有稀奇古怪的積分技巧？
David Baker 目前這個問題的答案真的把我震驚了 真就是一群答主沒搞懂啥是積分嗎？人均學歷如此高的知乎就不屑於關注這種問題了？積分就是找反導數？你喵的積分是啥東西你都沒搞懂還在這裡隨便回答 還有題主恐怕沒搞懂積分的含義就寫這個問題 你這樣做跟某些平台的人有啥區別？積分是什麼？我們通常說的不定...
為什麼人們總是歌頌愛情 愛情的本質不就是欲嘛？ ？
艾里克學思 愛是個錘子的欲 我並不否認世上很多事情的驅動都是獸慾 但是愛，一定不是。建議你去看看John Hexa對愛的解讀。從語言發展歷史上來看，你就懂了。愛到底是什麼 因為這個玩意，真的不是你理解的那樣，也不是大家理解的那樣。 萬水千山 愛情的本質是欲？什麼欲？能說清楚點嗎？當我看到題主第一句就...