動物是否普遍具有趨向對自己更有利事物的天性，如果有那麼人類社會中的道德約束是否違背這一規律？

1樓：消失的海馬體

並不能說「動物普遍具有趨向對自己更有利事物的天性」，只能說：該動物物種的行為模式適應了它們的生存環境，因此，該物種得到了延續，否則就會被滅絕。只不過在我們人類的眼裡看到的都是已經得到繁衍的物種，所以我們自然會認為：

它們是趨利的。

對我們人類來說同樣如此，儘管我們有強大的大腦，但是我們的理性依然是有限的，我們的一些行為模式是否對我們這個物種有利或者對個體所屬的種族有利甚至對某個個體的生存有利，並不是一目了然；所以，我們需要的是思考和智慧型，而不是輕易的斷言。

2樓：陌四金

不違背的。

道德標準和個人價值觀總歸會有差別，如何選擇，與每個人自身看問題的成熟度有關。

道德約束其實是一些社會經驗。這些經驗可以讓普通人暫時犧牲眼前利益，從而被社會群體所接受。通過這種犧牲，個人可以獲得社會群體的支援，從而獲得穩定上公升的社會地位和聲望，最終獲得更大更長期的個人收益。

但這一點，對於迅速燃燒青春換收益的網紅圈子來說，並不適用。

網紅圈原本就不是宗教團體、高校、科研圈這種高道德標準的圈子，甚至其道德約束標準等同於那些是非眾多的娛樂圈。只要不是大是大非的問題（例如陳昇之類），低道德約束並不會對這些人產生太大的直接收益損耗。相反，不斷製造顛覆道德觀的新聞熱點，可以幫助他們迅速圈粉、獲得更大收益。

網紅們生活的圈子都是利益至上，業績壓力下年紀輕輕的他們，很容易就會由策劃團隊從商業利益出發，成功引導他們走上低道德標準的職業生涯。

然而這種短期獲利行為，收益最大的是策劃團隊。網紅們的個人生活和社會形象，長期來看則注定是被毀損了。不管真實的半藏同學是不是個好女孩兒，她也不過是飄落在娛樂八卦圈這淌渾水裡的一片花瓣，注定只能隨著這淌渾水的流勢去漂泊。

3樓：精神病老大哥

您的問題和問題描述稍微有些對不上。

您的問題包含著問題描述中的事情——擇偶問題。但就您的問題本身來看，其覆蓋面又遠遠不止於擇偶。

先說問題本身吧。實際上，對所有動物來說（包括人），活著有兩大基本要求：生存和繁衍。

當兩者利益相衝突時，個體生存大於繁衍後代。所以，在很多時候我們能觀察到一些群居動物，存在主動放棄繁衍自己後代，而幫助族長哺育後代的行為。用人類的眼光看可能就是無私的犧牲了，但只是該物種的生存策略。

然後說擇偶。事實上全世界真正一夫一妻制的動物非常少。而且人類從本質上並不是。

這不是給渣男或小三開脫，這只是生物本性的事實。一夫一妻制的出現，社會安定的意義大於道德。至於如何處理移情別戀，那的確關乎道德。

不能否認的是，人類的擇偶行為遠比動物複雜的多，人類對虛擬事物和概念的理解能力也遠比大部分動物強得多。所以這個問題並不能簡單地歸結於道德和有利的對立。再者說，如何定義「有利」？

更健康的身體？更美的容貌？更佳的生育年齡？

更多的資產？更高的社會地位？又或者只是更喜歡？

私以為，個體行為不能代表集體行為模式，更上公升不到物種間行為模式的比較。要知道，其實每一種生物的行為模式，生存策略都有所不同，這些不同並不存在「最優解」，正是這些不同造就了形形色色的生物，而每乙個物種，也只是佔據了乙個特定的生態位，以求生存和繁衍。