乙個器官，只能救乙個，乙個是二十幾歲的年輕人，乙個是60歲的老大爺，這時候作為醫生該如何選擇？

1樓：lw mushroom

作為乙個中年資小大夫，我認為單從年齡分析是非常不合理不客觀的。影響移植成功率的因素有很多，如果這個小夥子有很多移植失敗的危險因素，而老人家獲益風險比更高的話，也許會選擇老人家。現在生活水平高了、人均壽命長了，60歲的老人家並沒有我們想的那麼羸弱。

也許沒有遇到過如此恰巧的事件，現實是這種事概率應該是不太高的。

2樓：知到了

救少年？如果老人掌握著即將成功的抗愛滋新藥核心研發技術呢？

救老人？那麼繼續如果，老人庸碌無為一輩子，少年卻是天縱英才門薩會員正在為某秘密國防研究貢獻智商呢？

又要救少年？你到底救誰？

到底救誰呢？

哲學、法學、心理學領域都曾經引用過「列車失控，前方有五個人被綁著固定在鐵軌上，前方幾十公尺出有乙個變軌機會，但是這條軌道上也有乙個人，你身為列車員，怎麼辦？」這個問題。分析角度不

一、結論不一。

沒有最佳答案，乖乖選最佳配型吧

3樓：鄧鉑鋆

服從醫院OPO辦公室的安排。OPO辦公室的同仁接受了完善的倫理學與相關法律法規訓練，熟悉器官分配的各項規章制度，一線臨床醫務工作者應當服從OPO辦公室對器官的分配。

4樓：General Potato

救年輕人，並非困難的選擇。醫療資源有限，再分配的過程中重要的理念就是將增加的人·年數最大化。

更新一下

其實樓主這個問題問錯人了。

救誰不就誰，其實本質上是醫療資源的分配問題，在醫療資源有限的情況下，應該把資源給誰或者傾向於誰來把整體的利益最大化。而醫生本身就是醫療資源，而不是醫療資源的管理者，也就是說其實這個問題應該由衛生行政部門和公共衛生部門的管理者回答，而不是醫生回答。

理想情況下，對於醫生來說，患者和患者是平等的，無論你是年老還是年幼，只要你還或者，醫生就會盡力救治。只要還有資源可以利用，醫生就會應用。因此在醫生眼裡，理想的要求就是人人平等，生命無價。

然而對於公共衛生部門，對於衛生資源的管理者則不同。理想情況下，他們所處的位置決定了他們的思維方式應該是以群體利益最大化為目標。由於醫療資源是有限的，公共衛生部門的決策方式是高效利用，因此需要對於人群進行區分。

也就是說在公共衛生部門的決策者眼裡，人和人是不平等的，生命是有價的。但是我想強調，這裡並不涉及道德水平的高低，事實上公共衛生部門從群體角度出發，以全體利益最大化為決策目標，並不能說他們的道德水平低。

那麼人和人如何不同，生命的價值如何區分？涉及的因素很多，這裡化繁就簡，有乙個很重要的概念就是生命年，生命年=人數×壽命。舉個例子，乙個國家的期望壽命是70歲，那麼乙個剛出生的嬰兒，預期能有1×70的人年，那麼如果這個孩子不幸20歲時死亡，那麼他損失了50人年，而如果他是60歲死亡，那麼就是損失10人年。

對於每乙個人都可以這麼計算，並且可以相互加減。什麼意思呢？乙個50歲死亡的人損失了20人年，兩個60歲死亡的人損失了每個人損失10人年，總共也是損失20人年，因此兩者在公共衛生決策者眼裡就是可比較的，即救活乙個50歲的等於救活兩個60歲的。

因此每個人的在公共衛生決策者眼裡都是被量化並且賦予不同的權重。對於題目裡面的概念，假如預期壽命是70歲，20歲小夥子由於沒有獲得器官移植而死亡，那麼整個社會損失了50人年，而如果60歲的老爺爺由於沒有獲得器官移植而死亡，那麼整個社會損失了10人年，因此對於決策者來說將器官給20歲的小夥子是更合理的選擇。當然實際問題比這個複雜，比如不同的人生存質量不同等等，當然也有相應的對策，例如健康壽命年的概念等等，但是裡面的基礎邏輯是沒有大的變化，就是要讓總體的生命年損失最少/增加的總體生命年最多。

5樓：elmayo

當然應該給年輕人，這還用問嗎？老人都60多也活不了幾年了，給子女增加負擔不說，而且還在消耗納稅人給的退休金，而年輕人還有幾十年沒走完，祖國的未來都要靠年輕人。

6樓：

題主的意思是，所有客觀條件都一樣，器官應該給誰？