1樓：
法律框架並不是對所有人有意義，更大的是自然法則，你撞人，有的家人是會給你來個滅門的。人是要有良心和基本是非觀的。如果是我，肯定撞車，就是飛機我也會撞，憑什麼認定我會賠他，賠不起，我就不賠；有200就賠200，有2000就賠2000，指望我去借錢賠或者傾家蕩產賠，勸你不要做夢。
2樓：狐妻花妾
很有意義的提問，而不是高讚回答說的模擬道德困境。
現實中本身就是這樣的情況。法理上生命高於一切物質，生命不可以比較。但現實中，人命是不堪比較的。
前幾年，一場交通事故，一場人命悲劇，20～30萬賠償收場。
但是一輛豪車的修理賠償要幾十上百萬？
這不是人為的製造道德困境？
答主假設的場景並非脫離現實，而是真實發生的情況。
我問各位開車上路的普通人，開車的時候是不是要避著豪車？
普通人請回答。
我記得每次坐朋友車，他總是讓豪車先走，口中說著：
讓它龜兒先走，撞他一下，老子幾年白幹。
遇到開一般車子的人，搶了他的道，他肯定叫罵：
你幾萬的車，老子還是撞的起！
這樣的「朋友」不少吧？
這就是價值取向的問題。人嘛，總是趨利避害的，這是天性，無可厚非。
但又什麼造成了這樣的價值取向人越來越多？
當這樣取向的都是常態的時候，那所謂道德困境也不是困境了。
因為往往都是最壞的結果，最好的保全個人利益。
3樓：
要明確乙個概念，人命是無價的，如果乙個人因交通意外死亡了，責任方賠償的不是人命的價錢，而是這個人死亡後應盡義務及應得權利折算出來的價值。這個錢統稱為死亡撫卹金。包括死者死亡時到法定退休年齡每年的平均收入，贍養老人所支出的費用，扶養子女到成年所產生的費用，喪葬費用，等其他費用（詳細的內容太多，收入怎麼界定，贍養老人的年限，子女扶養的方式都會因為不同情況導致不同結果），如果這些加起來有50萬，但這並不代表一條人命價值是50萬。
如果死者有購買了100份每份保額100萬的意外保險，那麼所有的意外保險賠償是可以疊加重複賠償的，沒有上限。舉保險的例子只是為了說明人命是無價的。
而導致別人死亡的人，並不是說賠錢就可以沒事，因為還有很多罪名可以安排上，比如交通肇事罪，過失致人死亡罪，即便是責任人與死者家屬達成諒解，責任人一樣還是要入刑的好麼，差別只是刑期長短而已，刑罰才是對人命的對等懲罰，因為自由也是無價的。
但是豪車不一樣，再貴的豪車他總還是有乙個價值的。你就是撞了再貴的豪車，只要不是故意的，也不會判你犯罪的。
4樓：totoro
我一直主張嚴格按照交通法規安全行車，違法違規必須承擔後果。我也一直主張強制！強制！
強制！購買合理的三者險（交強險已經顯得不足了）。問題是，啥是合理的?
100w?200w?還是1Kw?
但同時我也一直主張設定車損賠償上限，超出上限由特殊的保險承擔賠償。
畢竟初級階段啊，六億人月收入1000以下啊！
知乎人均千萬，所以都是人均200w+的車主麼?每次提出設定賠償上限的主張時，全是冷嘲熱諷。精資?
話說又不是不賠，只是超額部分保險賠。你們與違章的人多大仇多大怨?你能保證你100%絕對不違章?
100%絕對不違章就代表交通效率高?即使你不違章，「沒有盡到注意義務」你以為你不會承擔責任?劃你個次責，車損500w，好，你負擔200w，所以全社會為了安全都去搞200w第三者。
這恐怕是全社會用車成本的提高，唯一只有保險得利。這不是內耗?
最難治的病是窮病。是的，我也窮，我也怕「未盡到注意義務」被劃個次責，背上那200w+。怕的是，明明都是窮人，考慮問題的時候，卻完全站在了最寒冷的制高點，還穿著補丁的短袖。
回到這個問題，如果有合理的賠付上限，超額有保險負擔，那麼，問題還存在麼?
5樓：捕鯨
要是撞完了人發現自己避開的車是眾泰怎麼辦(⊙o⊙)！
撞完了車發現人是充氣的怎麼辦(⊙o⊙)！
不說了，奪命蝸牛隨時可能到。
6樓：荷西丶瑪利安
曾經看過乙個漫畫。男主有超能力，可以時光倒流幾秒吧。傍晚開車。
行駛在懸崖邊上的鄉間路上。發現前面二個人。來不及剎車了。
往左打方向撞死老人人。往右一點撞死小孩。要麼直接開向懸崖，自己死。
他不想死，更不想別人死，一直用超能力。一直嘗試，試了無數次，無論如何都要撞死乙個人。最後沒辦法，他選擇了懸崖，自己死了
7樓：
首先，有三者險，200w三者可以應付絕大多數事故了，很多車只有交強險就上路了
其次，只要遵守交通規則，無責任方即使對方是價值上億的豪車也不涉及賠償如果能選，我無論多少錢都選擇撞車
其實內心陰暗的很
撞車，再貴的車都有標價
撞人，撞死了，賠償坐牢一切都好說
如果沒死的話，你這輩子可能就完了
最後，我沒有五十萬，也沒有車，匿了
8樓：蔣冠群
這題把人命放進去對比其實就是在表達撞豪車要賠五百萬的不認可，個人覺得因為一次本不大的錯誤賠掉一輩子，很不合理。犯錯了理應被懲罰，但是應該有個度。當然車損讓豪車車主去負擔也是不公平，因為他為什麼要為別人的錯誤買單。
所以我的想法是豪車在購買之前就要強制其購買豪車險，讓豪車險成為乙個想要買豪車必須附帶的東西，這可以理解成是制度對絕大多數車主的一種保護。也是享受豪車需要附加的必要條件。造成五百萬車損，普通車主賠五十萬，豪車險賠四百五十萬。
優秀的團體需要依賴正確的制度而不是依賴個人的人性。好的制度讓壞人辦好事，壞的制度讓好人辦壞事
9樓：重湖
今天剛寫到的科四常識題。故意錯一下。
事故突發時，我相信左右你判斷的絕對不是利弊得失的權衡，而是生而為人的本能，吧。
如果你真的選擇了撞人保車，哪怕法律最終判定為是交通事故，可是你知道的，每乙個午夜夢回的噩夢裡，你心裡跟明鏡似的知道的，根本不是什麼事故，而是蓄意殺人。
你揹負著或許只是50萬的賠償，可是你抹殺掉的卻不僅僅只是乙個數字這麼簡單。
10樓：
突然跳出乙個人，我會被嚇到的，根本來不及想那麼多，肯定會立馬拐彎，哪怕事先知道旁邊是一輛豪車，我也來不及想那麼多了，只能撞車了。
事後可能會有點後悔吧，踏馬的居然要賠那麼多錢，我還能說什麼，可能會帶著家人亡命天涯吧，哎…
11樓：
在那個時刻還會想那麼多？絕大部分都是撞車，剩下的基本都是眼睛一閉大聲尖叫聽天由命，不排除個別撞人的。但是撞人的話雖然表面賠償不多，但是相關的麻煩事你想過嗎？
撞車雖然表面金額大點，但是麻煩少很多
12樓：
我看了一下所有的答案，知乎那麼多高材生竟然只有幾個個人能夠領會題主的意思，其他要麼是抖機靈，要麼就是槓精，要麼就是完全無法理解的瞎分析。有人問憑啥撞豪車，車裡也可能有人，500萬算個啥，幾年就賺回來了………建議題主增加修改條件:和緊急避險無關，突然犯病眼鏡眨了一下然後就出現險情，法律規定無論撞了人還是車必須賠償，豪車內無人，價值5億！
路人50萬，保險買了100萬三者。
題主的意思很明白，如果可以選擇，人命是無價的，當然是要撞空的豪車，而不是撞人了。但是問題來了，我撞了車，但是我得到了什麼？我得賠償五個億呀。
我這輩子，下輩子下下輩子，都要在那裡還債了，也許幾個輪迴都還不清，還不如跳樓划算。所以法律上必須給這種行為予以保障，規定撞豪車賠償上限就是100萬，無論你多貴的豪車只能陪你100萬，多出來的車損，豪車車主可以提前購買豪車險，該保險可以由投保保險公司賠付豪車車主剩餘車損金額。
13樓：劉俊
根據題主修改過的題目描述，按以下優先順序操作：
1 選擇對自己最安全的做法
2 選擇對沒有違反交通法的人最安全的做法
3 選擇自己事故責任最小的做法
4 最後兼顧肇事者的生命安全
以下是我回答時題主的假設：
當你開車時，面前突然跳出來乙個行人，你必須緊急避讓才能讓這個人活下來，而你唯一可以避讓的方向上有一輛價值超千萬的豪車，這時你該如何選擇？
14樓：
撞豪車啊，因為生命無價，人有無限可能。
沒有什麼道德困境，主要是你錢說少了，哈哈哈哈。
而且擔心錢是保險公司的問題，我就付乙個excess fee，他們頭疼去吧。
15樓：王大眼
剛剛考完科目四拿到駕照！就在剛才考試的時候有個選擇題：駕駛機動車發生危險時應該遵循什麼樣的規避原則？正確答案是：先避人，後避物！
16樓：流浪的蛤蟆
能把豪車撞出五百萬損失的車速，你選擇撞人的話，肯定是人死了……人命頂格上限賠償不是五十萬。如果沒把人撞死，呵呵……這個車速下，那個醫療費用，不會比五百萬少太多。
能把人撞出五十萬賠償這個大腦很有貴恙的假設，只能證明弱智兒童腦洞大！
……開車正面懟人，還能控制好賠償數額……舒麥加也做不到。題主就以為自己是神仙一樣，能控制好撞人後的醫藥費……
綜合起來，題主整個人的大腦很有貴恙！
順帶說，這個車速，很大可能題主也活不下來。
ps：題主的目的，就是想要驗證一下，在極端情況下，你們會跟我一樣渣。極端情況很考驗人性，但這件事裡，就特麼比是正常開車和把馬路當自己家，瞎幾把開車的問題。
你守法駕駛就沒問題了……題主在非極端情況下做出了，別人在極端情況下做出的選擇，本身就是一種道德滑坡。
更不要說，這個極端情況設計的無比弱智……除了自取屈辱，證明了題主不是個玩意兒，沒啥用處了。
如果你雙子宮意外懷孕了，男方沒錢沒房沒車，你會跟他結婚生孩子嗎？
建議你打掉孩子離開他。這麼說吧，我跟我老公都是穩定收入，老公也還算體貼，從懷到生還算順利，小孩也健康。但我生了小孩後，沒有父母幫忙，都是請人照顧從月嫂，育兒嫂，到保姆，儘管這樣我還是感覺很累很疲憊，有時候感覺撐不下來。如果你執意想生的話，要有心理準備。 Tigersuit 光看你描述覺得你這是新時代...
必須對得起你的錢包 四款中型車你覺得誰更香？
粘牙的餅乾 先把透視搞對，透視問題會特別扣分的，主體物的透視問題非常明顯，調子一定是依附於對的形體的，形體不對那麼調子是沒用的彆扭的。你看一下你的透視線條 上面透視變化那麼大，下面卻跟上面平行了。我第一眼看到的不是灰的問題，而是這個透視問題。透視舒服了，不僅不會扣分，還會讓你塑造得更順手。 kaka...
要是你的車子失控，前方左有一豪車，右有一路人，你是撞車還是撞人
andy 高調了。事實上一直都是選擇撞人的。以前一直流行的寧願撞死不要撞傷，大貨車仗著保險寧願撞避不開的小車都不願打方向引起側翻。現實已經給出答案了。只要法律不改，撞人比撞車損失小，就一定會撞人 1，從資料上說，在交通事故中，人身傷害的經濟損失遠超過車輛損失。2，突發情況下司機的第一反應是保障自己的...