1樓：
不需要，因為沒有意義。辯論從來都不是為了說服對方，而是說服第三方。
每個人都有自己的一套思考問題的方式，這是多年不同的環境經歷養成的，所以兩個人之間的意見不合，你再怎麼引經據典，夯實論點論據，也說服不了對方，所以何必徒增煩惱。無關緊要的矛盾就讓他過去吧，大是大非的矛盾你也不能通過辯論去改變對方。
2樓：龍哥的腦洞
不需要，小孩子才爭對錯，成年人只看利益！
人到中年，越來越不喜歡跟別人爭對錯了，毫無意義的爭辯，當然如果裡面有利益的話，會據理力爭，極力說服對方同意自己的觀點。
成年人就是這麼樸實無華，簡簡單單。
商業利益至上，商人就這麼考慮的，別噴，這是真相！
3樓：寒塘釣鶴影
我覺得辯論是在兩個人意見不和並且想要達成共識的情況下最溫和的交流方式。
前提是你得知道什麼叫辯論，什麼叫宣洩情緒，什麼叫吵架。
這話有點繞，有興趣我後續再補上說明
4樓：你槓就你對
我給你舉個例子，如果真要較真，
「你這標題就有問題，
你說「你死我活」，合著最後都是別人死你活，那別人還活不活了！
你這哪是辯論！你就是想贏！」
以上，無非是乙個成語本身的解讀問題，
平常我們的語言表達也會不清晰，情緒化（有時候就是話趕話）有些人對事物的本身理解就有偏差（比如讀音錯誤，很正常），甚至你就是錯的呢？
綜上，給自己立個標準，什麼事辯，什麼事不辯。
有些事想不清楚，只靠感覺偏要辯也行，給自己立的標準，怎麼樣算理解這個事兒了，怎麼樣算表達清楚了，總不能每次一定要對方說：「對不起。」才算結束，這就成小孩子吵架了。
5樓：赤色逍遙
辯論不是為了說服對方，而是為了說服第三方。兩人意見相左情況下，無第三方，不辯論。
要考慮對方，好聲好氣的溝通。
如果這件事其實是對方拍板，你其實沒什麼話語權，就只能更加好聲好氣的說服。
兩個人的辯論需要第三個人的存在，否則辯論就沒有意義，如何理解這句話？
付般 其實，你可以把這個三個人理解為第三方，就像辯論賽裡的評委團。當兩個人辯論的時候，雙方都會竭盡全力去說服對方，雙方都不會被對方說服，因此需要乙個中立的第三方來評判，並不是評判是非對錯，而是評判哪一方更有說服力罷了。我記得古人說過一句很有意思的話 當兩個人辯論的時候，需要第三個人來評判 如果他的思...
現代坦克為什麼需要三個人，兩個人不行嗎？
1 指揮一輛車往哪開，觀察戰場，聯絡同級，搜尋目標，並對目標進行判明是很費心的工作 做這個工作的人叫車長。2 根據要求選擇檔位和具體油門方向盤開往目標方向位置別不掉溝裡也是一件很費心的工作 做這個工作的人叫駕駛員。3 精確判讀目標威脅，測量雙方距離速矢，選擇合適的彈藥射擊摧毀敵人還是很費心的工作 做...
你覺得結婚是兩個人的事還是兩個家庭的事？
醍醐破 絕對的兩個家庭的事，和乙個人結婚，總要和他的家人親戚有交集，那就難免有矛盾，這時候在夾層中的那個人就很重要，有些人可以輕鬆解決這些摩擦，結局是你會更愛他。反之如果不能合理解決，無論你多愛他，這份愛都會在一次次的失望中慢慢削減。 林小白upup生活 先是兩個人，而後才有可能是兩個家庭，或者有些...