1樓：小島主
法律上肯定不對，但道德上誰能判定他不對呢？因為你看到乙個人因為挨餓而都吃的就說他不道德，那其實正是最大的不道德。這就是道德和法律的區別。
2樓：老槍
窮人為保命偷富人幾個饅頭，連上帝和真主都會諒解他。因為生命權、生存權是第一位的！在瀕臨餓死的時候，為了活下去，偷富人幾個饅頭不但合情合理，而且也不違法。
在倫理上他不應受到道德意義上的譴責，在法律上他也不會承擔偷竊的罪名。即使富人事後發現了把他推上法庭，法官和陪審團也會宣判他無罪！現在的「緊急避險法」就是根據「生命至上」這一原則制定的。
3樓：帥炸天
我講不出大道理...
但我想我如果是那個快餓死的窮人，我一定會拋棄所謂的道德。我會去偷...
甚至如果富人並沒有忘記鎖門，我或許會搶。
如果作為這個窮人的我還有妻兒老小，也許我早幹上了金腰帶的買賣。因為我無法容忍自己的親人餓死，我也無法容忍自己窩囊的死去......
4樓：傲嬌的周小丑
窮人這輩子都是給富人打工的，參考一下古代，地主把土地租給農民，每年收大量的糧食，農民只能留一小部分。一旦糧災時地主是有義務將糧食給農民度過難關的。
這就是為啥大量的人一旦經濟危難國家就會發消費券，現金來補貼，因為不這樣人民就會起來推倒他們。同理，我們這些底層人是為資本家打工的，如果有一天活不下去了，那麼就是國家，或者資本家或者富人救助的時候到了，如果沒有那就推翻他們。
5樓：小可就醬
我覺得吧分兩種情況
1，去偷了，然後立志要發奮圖強，通過自己的努力往上走，然後把那個饅頭等價還回去（再怎麼樣偷盜就是不對），這個我覺得是正確的，因為那個時間段命更重要~
2，去偷了，然後滿足了，覺得這種感覺非常棒，這種獲取食物這種活下去的方式特別簡單，然後開始偷盜，從乙個饅頭變成一塊錢，變成很多很多錢，這個我覺得非常錯誤，但偏偏社會上還是有不少小偷是從最開始的只想討口吃的開始的~
就醬，OVER~
6樓：puqipia
不對但是應從輕處罰
極端情況下，生命權應當高於私有財產權
可明知故犯，必須要罰
如果我是法官的話，我一定會判處這個窮人有罪；
但是如果我的這個窮人的話
我一定會偷
7樓：椰子裡有天機
有緊急避險，沒問題。事後補償即可。
生命權是神聖的，個人財產也是神聖的，但生命權比財產權更重更優先，更神聖。
如果這種東西要是違法了，那一定是法律的問題。
要審查法律和判決是否違憲，違規。
如果不違憲，那麼憲法則不具備合法性，可以被推翻。
憲法和法律都是現象，核心，是道德人倫。
如果憲法和法律不符合道德人倫，那麼則不具備存在的基礎。
8樓：六一明
我們每個人的思想都是自由的，但是，我們的思想也是被束縛的。
當我們做出了決定，也是思想在自由和束縛中得到的結果。
就類似於題主這個簡單的場景，也因為各種因素，有著不同的結果。
情景1：富人拒絕給窮人饅頭，但走的時候是故意沒鎖門，窮人可以方便的進去拿走吃的，拿了就走，沒人看見，這件事情就似乎沒有發生過。
情景2：當地有法律，盜竊者死。富人那麼做，其實是想要弄死那個窮人，窮人也知道這一點。
所以，窮人進去，是冒著生命危險。而自己快要餓死了。他的行為，其實也就是拼死一搏，向死求生而已。
情景3：窮人是個美女，而富人家裡有個河東獅子。所以富人只能通過忘記鎖門來幫美女窮人一把。
可以編出不少小故事。
當說窮人對不對，其實，就需要看前因後果了。
可能就是一件微不足道的小事情，也可能是一種社會黑暗的反應，甚至可能成為歷史變革的導火索。
另外，這個問題，問的是窮人這麼做對不對。
但是，這個問題，同時還隱含了乙個問題，這個富人拒絕窮人對不對。
為什麼你把牛奶倒進臭水溝還不送給窮人。
歷史已經給出了答案。
9樓：搬運工王先生
我一直以為，法律是給兩個起碼有決策餘地處境的人來講的，就是雙方都有的選擇。
對於窮途末路的人，偷了乙個饅頭，我覺得這個富人得感謝他只是偷饅頭而已。
要不，為了這一點無謂的損失，卻帶來人身傷害，即使法律判決的，又有什麼意義呢！雙輸！
我覺得法律的本質不是追求這個吧！
10樓：世則
你準備偷麵包時，想想看，當你賺到錢了，買了房子，也有乙個人闖進來偷你的麵包，你能不能承受這個後果，能承受，就去偷，不能承受，就不要偷。
只要你能做到將心比心，什麼事都可以做，無關法律道德。
11樓：天空
上帝對猶太人定的條例是這樣：允許貧窮的人去田裡摘果子掐麥穗吃「在你們的地收割莊稼，不可割盡田角，也不可拾取所遺落的；要留給窮人和寄居的。我是耶和華－你們的神。
」(利未記 23:22 和合本)
不可摘盡葡萄園的果子，也不可拾取葡萄園所掉的果子；要留給窮人和寄居的。我是耶和華－你們的神。(利未記 19:10 和合本)
不可隨眾行惡；不可在爭訟的事上隨眾偏行，作見證屈枉正直；也不可在爭訟的事上偏護窮人。(出埃及記 23:2-3 和合本)
12樓：盛世奇才
在窮人的角度來看，沒啥不對的，總不能餓死啊。
在富人的角度來看，肯定不對，你餓死關我什麼事。
在人類社會的角度來看，不同的歷史時期是答案是不一樣的。
13樓：
偷多少，怎麼偷，什麼樣的富人，什麼樣的窮人，為什麼窮，為什麼富，哪個國家，哪種制度，哪個時代?
具體問題具體分析，實事求是，貼個標籤就想知道對錯，法律道德如果有那麼簡單好了
14樓：
世上哪有什麼對錯，無法都是出於各種維護自己利益的藉口罷了。
對於窮人來說，沒吃的等於會餓死，生死大於道德，必然偷，道德對錯什麼的是別人的說法，餓死是自己的當下，都快餓死了還顧及對錯道德對窮人就是迂腐。所以別把人逼上絕路。萬事留一線，這句話是有道理的。
對於富人，我辛辛苦苦創造的糧食，財富。你什麼都不付出拿走算怎麼回事，我吃虧啊，如果人人都想你一樣我還勞動個屁，我的糧食財富還不夠你們偷呢。我強烈譴責這種行為，我要找保鏢，找看家護院的。
窮人得知了富人這種想法表示，我可以給你勞動換取食物，看家護院也是可以的，下一年種地我出力。
富人表示怕你監守自盜，我傭人夠了，沒糧食養閒人，你走吧。
富人的傭人看到了，想想自己在富人手下辛辛苦苦，看看和自己同病相憐的窮人，心中不禁同情起來起他，可是不敢幫啊，怎麼辦，偷偷留條縫吧。
路人甲看了，你看這個窮逼，天天好吃懶做，窮成這樣，要是我我也不給他吃，自己有手有腳的幹點啥餓不死。
路人乙看了，他好可憐，是不是也是家鄉發大水糧食顆粒無收啊，真希望富人能給他一口吃的，哎，我還是先顧好自己吧，這家怕是討不到飯了，去下一家吧。
路人丙看了，廉價勞動力，帶回去當苦力吧，咦，他偷東西了，用不得用不到，我家那麼多錢他偷了跑了咋辦。
路人丁看了，他好可憐，拍個照，發個圈，提個問題，又是充實的一天。
或許只有幼童才會給他乙個棒棒糖吧，無所謂道德，無所謂對錯，僅僅因為他可憐的像乙個孩子，可憐的讓孩子心疼。
15樓：osm
從刑法角度一來可以構成緊急避險，二來金額過小情節輕微。
從民法讓理論上上可以要求返還不當得利，但是這訴訟成本，誰會去呢？
做法沒有對不對，只有會不會。
16樓：靈薄
不對，侵害私有財產是犯罪，當然不對。
不過美劇心靈捕手裡面有一段台詞：
Durkheim says all forms of deviancy are simply a challenge to the normalized repressiveness of the state.
If there's something wrong with our society, then criminality is a response to that.
翻譯成中文就是，犯罪是對於不完善社會體制的挑戰和反饋。
所以真正的問題是，為什麼會有這種社會問題，我們的體制要如何改善。只是去懲治偷竊者是抓不完的，治標不治本。
17樓：司魚君夢二
我們應解決的問題是
1人為什麼會餓
2為什麼有人會餓
3為什麼有人願意讓其他人挨餓
第乙個叫科技進步
第二個叫法律進步
第三個叫道德進步
你說因為飢餓偷吃的人和有吃的不給別人的人和還沒解決人為什麼要吃飯的人，誰錯了？
好像都沒錯吧。
人作為生物，基礎條件是資源消耗器。
飢餓是需要資源
生物的對未來的危機感是自私的不給資源
解決飢餓人的飢餓感是對資源的最大化利用
這和貧富無關，如果你的存在已經導致我的生命出現問題，而你有我急需的維持我生命資源。偷已經是最文明的方法。
民不畏死，奈何以死懼之？
18樓：糖醋排骨
當然不對啊，憑什麼吃饅頭，你們考慮過饅頭的感受嗎？你們這是侵犯了饅頭的生命！太過分了！
怎麼能因為自己餓了就去剝奪其他東西的生命呢！我就是餓死我也不會剝奪饅頭幼小的生命的！絕不！
19樓：墜落飛機的報告
乙個窮人今天偷了乙個麵包，明天他就會偷值錢的東西，接著就去搶銀行，最後他的行為帶動了所有人模仿，大家都不工作，不出半個月人類文明就消失了，好吃懶做的惡習一直傳染會使銀河系崩潰，正義蒙羞，宇宙中的黑洞數量都會因此增加！
20樓：井底之耗
去看完《洞穴奇案》，什麼都明白了。不僅明白了，你還會發現你這個問題存在很大的不嚴謹，僅靠「為了果腹而去偷竊乙個富人的糧食」一句話是無法進行判定的，缺少的判斷因素太少。比如根據飢餓的程度不同，判罰結果也會有很大不同。
21樓：李鱈魚
法律既束縛強者也束縛弱者
沒了束縛的強者會支配弱者
沒了束縛的弱者會通過暴力回饋
所以法律是在強弱之間的平衡
都到了不吃就餓死了還會接受束縛？再強加束縛那就同歸於盡吧這是符合人性的
我記得以前答過的豪車上路剮蹭賠償有相似的邏輯
22樓：流量老賊
是不是所有人都遺忘了共同富裕的誓言？
還有富帶動後富的約定？
我看了好大一圈的回答、你們是不是都忘記了？
這麼重要的事情提都沒人提？
算了、我也就順便提一嘴、你們愛咋咋滴吧......
23樓：月過寒潭
我們家祖上也遇到過這種問題，萬幸的是有一群信馬列的人路過沂蒙山，更萬幸的是他找那群人請教了一下，於是乎我們三代人都從軍了。
24樓：
我發現很多人是真的腦子不大聰明，這問題問的是這種做法對嗎？ 那完全就是道德問題，我要是那個快餓死的人了我當然覺得這是對的，我要是那個被偷的人我個人而言是無所謂乙個饅頭的，但是問題中假設的那個富人既然不願意給窮人饅頭那麼按照他的立場肯定這就是不對的。
25樓：鏡海遇安
一定要上綱上線嗎？好多反智的問題啊！
一，反問題目，題目窮人為什麼不去找工作！
二，在題目範圍之內，他不應該偷最方便偷的那家嗎？為什麼一定要是富人。
好了，我是個不喜歡被限定在問題裡面的人。
不管窮人還是富人為什麼家裡總會有乙個電視？
已登出 誰告訴你富人家裡一定有電視機?你看到了嗎？富人知道計算時間成本，一般情況下他不會去看電視的。它寧願看書也不會去看電視。看電視是即時享受，看書是心靈享受。這兩個是不一樣的。富人不需要打發時間，你聽過富人說打發時間的說法嗎？ boy 窮人和富人為什麼都要吃公尺飯，窮人和富人為什麼都要喝水，等等，...
窮人和富人哪乙個更容易獲得快樂？
公升級打怪美少女 這個沒辦法回答，比如健康的窮人和生病的富人，肯定窮人更容易得到快樂，相反生病的窮人和健康的富人，肯定富人更容易得到快樂，但是大概率，還是富人更容易得到快樂吧 吳小昕 如果有一天我變得很有錢 我的第一選擇不是去環遊世界 躺在世界上最大最軟的沙發裡 吃了就睡醒了再吃先過一年 如果有一天...
乙個窮人進了富人的圈子裡是什麼感覺？
Ken block 我覺得每個人種都有自己的生活圈子，只是社會 人的價值觀給他戴了頂帽子那就是富人圈優越，是窮人憧憬的，那麼不被傳頌 淪陷的道德 親情 陪伴 友情 關愛等，同樣也是富人欠缺的，只是在這個金錢社會裡，有錢被人們看的甚至比命重要，這種存在的兩個圈子是中國乃至全世界特有的 流行的，當然也是...