1樓：焚琴煮鶴
諸葛亮兵出祁山1：亮身率諸軍攻祁山，戎陳整齊，賞罰肅而號令長明，南安、天水、永安三郡叛魏應亮，關中響震。2：斬王雙
3：平武都，陰平二郡
4：是曹魏自己打過來，諸葛亮自己屯兵於成固、赤阪以待子午、漢水兩路魏軍；斜谷一路則有陽平關阻擋；兵出武威的費曜、郭淮由魏延率軍西入羌中抵擋
5：殺張頜
2樓：打個醬油
由於《三國演義》在民間的巨大影響，其中的諸葛亮「多智而近妖」，被認為了智慧型的化身，料事如神，決勝千里之外。不過，物極必反，近些年對於諸葛亮的爭議再起，很多「反對派」找到了證據，他迫不及待的要證明，諸葛亮是乙個出色的政治家，但不是乙個軍事家，或者說是乙個「不合格」的軍事家。那麼「反對派」的證據是什麼？
真相又是怎麼樣的呢？
「反對派」的證據來自於《三國志》，這本正史裡面對於諸葛亮的評價有16個字：「治戎為長，奇謀為短。理民之才，優於將略。
」大意就是，諸葛亮治理軍隊是長處，但不善於「奇謀」，治理國民是長處，帶兵打仗是短處。似乎這是乙個很有力的證據，諸葛亮就是乙個政治家，演義裡面的「妖人」形象，完全是羅貫中胡謅。真的是這樣嗎？
如果我們深入了解歷史，就會得到乙個結論，諸葛亮是乙個超一流的政治家，而且也是乙個一流的軍事家，而不是像某些人認為的「不合格」。
在諸葛亮的軍事生涯裡，擊敗過的名將包括公孫淵、孟達、王凌，當然還有司馬懿。面對孟達，諸葛亮出其不意，急行軍八天，包抄了孟達，大破之； 面對司馬懿，諸葛亮聲東擊西，明修棧道暗度陳倉，圍點打援，大破司馬懿於襄平。如果你偏要認為諸葛亮是乙個「草包軍事家」，那麼你也要承認司馬懿比乙個「草包」還不如。
然而，司馬懿絕不可能是乙個「草包」軍事家，不然如何當上曹魏的三軍統帥？他在帶兵作戰的過程中，多次展現出果斷的執行力，和一流的戰術能力。而司馬懿在額諸葛亮多次的交戰中，在軍隊數量，後勤補給都原好於諸葛亮的情況下，沒有佔到什麼便宜，甚至還多次吃癟，被打得灰頭土臉。
如果諸葛亮的政治才能是100分的話，軍事才能至少也是85分的水平，稱他為一流的軍事絕不為過。從諸葛亮的諡號也可看出端倪，「忠武侯」，這足以說明，除了文治，諸葛亮的武功也很突出。
3樓：張煙炳
諸葛亮的戰績大致有三點
1，益州之戰。先主自葭萌還攻璋，亮與張飛、趙雲等率眾溯江，分定郡縣，與先主共圍成都。
2，南中之戰。三年春，亮率眾南征，其秋悉平。軍資所出，國以富饒，乃治戎講武，以俟大舉
3，5次北伐。一伐，六年春定南安、天水、安定三郡，但是謖違亮節度，舉動失宜，大為郃所。導致一伐崩盤。
二伐六年冬諸葛亮響應東吳，圍攻陳倉20多天，糧盡而退，王雙追擊，諸葛亮大破並斬殺王雙。
三伐，七年遣陳式攻取武都、陰平兩郡。
四伐，九年亮復出祁山，以木牛運，糧盡退軍，與魏將張郃交戰，射殺郃。但是鹵城之戰，晉書記載司馬懿大破諸葛亮，俘斬萬計。資治通鑑和漢晉春秋記載，諸葛亮大破司馬懿，甲首三千。
具體哪個可信就仁者見仁智者見智了。
五伐，十二年春諸葛亮司馬懿對峙與五丈原，同年八月病逝於五丈原軍中。
姜維的北伐成果比較諸葛亮如何？
本因坊道的 已經很多高讚的答案了，我只來說一些個人的看法了，只不過可能會有點偏題就是了。乙個A級的將領，帶領五萬人，擊敗了乙個敵方D級將領的十五萬人。兩個S 的將領，各帶三萬人作戰，然後兩個人對峙了很久，才出現勝負。這兩種情況下，哪乙個戰例被納入講武堂的可能性更大呢？答案是後者。這就好比在CBA聯賽...
如果劉備不找諸葛亮，諸葛亮何去何從？
遊鐵蛋 這個問題首先要確定劉備在荊州有沒有和諸葛亮交流過。按 諸葛亮傳 記載是徐庶 司馬徽的推薦後劉備多次去拜訪諸葛亮。而 魏略 則說的是諸葛亮在荊州危難的時候主動去見的劉備。劉備求賢，自然要和臺面上的豪傑賢士產生交集尋找人才，而諸葛亮自比管仲樂毅也不可能不出山，自然也要和臺面上的豪傑士族扯上關係來...
諸葛亮連招有哪些呀？
吃吃吃瘦瘦瘦 諸葛亮就三個技能，加一被動，沒有多少連招。貼臉12傷害最高並且能直接刷出被動。然後被動第一下打中直接開大，這是短時間能打出的最大傷害了。順風後期脆皮只要被你1技能和被動碰到就可以直接開大。諸葛亮的技能機制就是要你多支援，團戰找準機會閃現進人群21打足傷害，在大招收割。 惜離 諸葛亮的定...