1樓：一許岑岑
功高者蓋主，滅敵國者容不下謀臣。郭嘉對曹操「：主公何不····」，荀彧等人對曹操：
「主公應當······」，曹操心想：「還是奉孝善解人意·····」；諸葛亮之於劉備：「先生有高人風範，胸襟氣度凌駕於天下三分之上······」，龐統之於劉備：
「好個鳳雛恁地不會說話，荊州之失後，娘的還讓他說對了，但是更討厭他了腫麼破」，死後封侯也是對他的生前獻計和英年早逝的憐惜。奉孝者，一言以蔽之，簡在帝心爾。
2樓：軍師祭酒郭奉孝
曹操惜嘉，惜的更多是知己。
戲志才逝，曹操手下未必沒有可代替之人，如荀攸、賈詡、程昱。但曹操真正想要的應當是乙個知己，乙個明白自己所作所為的人。就像伯符公瑾，只是乙個眼神，就能懂得彼此之意；又如文帝宣王，心照不宣，一往東，一便往西；一往西，一便往東。
對於曹操而言，荀彧雖有王佐之才，可終為漢臣，不可交心；荀攸雖為謀主，可八面玲瓏，終無話可說。郭嘉的出現，恰到好處。
亂世紛紛，白骨重重。對於幕僚而言，曹操是丞相；對於獻帝而言，曹操是代己行政之人，對於孫劉而言，曹操是勁敵……縱橫天下，懂他之人，唯獨奉孝。
因為，餘知他兵勝時的喜悅，亦知他兵敗時的頹唐，餘明白他滿腹詩才無處抒發的抑鬱，也明白他大興兵戈的意義：救世，應先滅世啊！
知己二字，讀起來輕，行起來重，昔伯牙絕絃以謝子期，現公瑾赤壁以謝伯符，只是，這萬里江山，嘉無幸與君同看啊！
此世當為君勾勒天下，來生再追隨君海角天涯……
3樓：蒸丸子的鍋
就算只看三國演義，郭嘉的作用也比龐統大得多。
首先，龐統寸功未立，最後還是自己作死的，連劉備都想到小路有伏兵，對手又是大將張任，實在過於自大了。失去龐統後，劉備的事業並沒有停止，反而收取益州和漢中，達到鼎盛。
但是曹操自從失去郭嘉以後，就再沒有依靠軍略戰勝過敵人了。
荊州直接投降了，都沒打仗。
赤壁之戰，屢屢中記，中了全身的計，差點被俘。
對馬超時，割鬚棄袍，奪船避箭，最後依靠反間計才得手。
在漢中又被劉備擊潰，張郃一敗再敗，夏侯淵戰死，在漢中相持時遲疑反覆，居然被敲鑼打鼓驚擾的撤軍（若有郭嘉，早就撤退或者奮力一站了）。
在襄樊，自己對陣關羽時，丟了襄陽重鎮，被關羽水淹七軍。最後依靠東吳偷襲關羽，才收復失地。
就大勝過一次，還是張遼威震逍遙津，不是曹操威震。
沒了郭嘉，曹操沒有一流的軍事參謀。
4樓：睡覺睡覺
個人觀點輕噴：因為曹操的重視吧，他對郭嘉顯然比劉備對龐統更看重，主公自己都這麼覺得的話也怪不得後人更惋惜郭嘉了，，
其實二位都是很有才華的謀士了，，
5樓：
1.只論演義的話，某家覺得龐統命喪雒城較郭奉孝英年早逝尤為可惜，臥龍鳳雛得一可得天下。至於郭嘉，曹營恐無出其右者，曹公三哭郭嘉足以表明其卓絕才能。
演義畢竟以蜀漢為正統，尊劉抑曹屬於主流。至於題主的想法，大抵如答友所言被易中天所影響，亦或演義中對郭嘉的著墨遠勝於龐統、曹公劉皇叔對待這兩位屬下的感情差異
2.然若論史書，《三國志·魏書十四》……潁川戲志才，籌畫士也，太祖甚器之。早卒。
太祖與荀彧書曰：「自志才亡後，莫可與計事者。汝、潁固多奇士，誰可以繼之？
」 彧薦嘉。召見，論天下事。太祖曰：
「使孤成大業者，必此人也……後太祖徵荊州還，於巴丘遇疾疫，燒船，嘆曰：「郭奉孝在，不使孤至此……一句「郭奉孝在，不使孤至此」，可見郭嘉能改變曹操的成敗，而眾謀士皆不能；每觀惜字如金的《三國志》至此，無不為郭嘉早逝而嘆息唏噓，然觀蜀書龐統傳無此感。。。
另附少時所作有關二人的拙詩，見笑。
陌上花群星聚潁，英豪鱗集、固多奇士。
料事如神，決策運籌無滯。
體通性達忠良佐，遠量更兼才智。
望黃沙漠漠，主臣三別，黯然辭世。
定烏丸朔土，中原威震，可嘆遼東遺計。
宿命難違，浴日永垂青史。
惜哉奉孝荊州在，安使曹瞞狼狽。
暮鴻飛，古道斜陽孤鶴，一聲嘹唳。
匡濟之學非百里，南州冠冕未曾開。
今朝扶漢逢英主，他日平川展驥才。
皇叔傷身來夢寐，軍師殞命赴蓬萊。
雒城小徑橫荊棘，落鳳坡前鶴唳哀。
6樓：
這是不是就是傳說中的，不問是不是，只問為什麼都是耍流氓？
我從學齡前就開始看三國演義的小人書，聽三國演義的評書，那時候小，真的就把演義當歷史，那個痛惜鳳雛啊，為何就不能和諸葛亮一起幫著劉備共創大業啊？要是鳳雛不死，幫著劉備拿下蜀中，諸葛亮穩守荊州，這天下不就是蜀漢的了？可惜啊，命運不濟，天注定蜀漢不能得天下啊。
後來長大了，才知道，原來演義就是故事，跟歷史兩碼事啊，讀了歷史才知道，所謂的鳳雛，普普通通而已，當然也不是說就是個普通人，只是沒有演義裡吹的那麼懸乎而已，他的死，也有點自己作死吧，而老郭同志，真的就是命薄了，自然會覺得更加可惜。
不過在我的心裡，還是真的希望，夢中那臥龍鳳雛二人匡扶社稷，安定天下，真的可以成真。
7樓：陳昌洋
因為龐統的根本就不厲害，而郭嘉則是真的厲害。
三國頂尖謀士按時間
1毒士賈詡一言亡漢
2沮授有袁紹版「隆中對」，凡是他的話，聽了必成不聽必敗其他袁氏謀臣如田豐略
3鬼才郭嘉勸和袁紹打，能預言孫策死
456…諸葛亮魯肅周瑜法正…
反正就是一句話，龐統這個人幹過什麼大事值得我們認為他不該死？
龐統死了，沒有龍鳳之爭，劉備勢力發展更好。造成的影響比徐庶離開小得多。
至於郭嘉，死後赤壁戰敗。曹操的感慨就知道了。一般認為曹操謀主是荀X,但是曹操最信任的從不是他。
郭嘉前有戲志才，之後甚至賈詡都更得信任。因為荀家是世家，家大於國。所以赤壁之戰時曹操感嘆，因為他知道當時只有郭嘉能勸住他不打。
火速赤壁，其他人沒看出來，他認為郭嘉能看出來。
以上，適用於三國演義。正史比兩人死得對天下形勢改變大的人並不少。
8樓：王大二
因為有這麼一句有名的話吧。
後太祖徵荊州還，於巴丘遇疾疫，燒船，嘆曰：「郭奉孝在，不使孤至此。」
曹操自己說的，如果郭嘉還在的話，赤壁之戰說不定就把孫權拿下了。拿下江東後，劉璋張魯等都不在話下，那麼統一天下指日可待。然而奉孝並不在。
於是赤壁一戰元氣大傷。最後天下三分，要等司馬氏來統一。
以曹操本人的說法，功虧一簣就只是差了乙個郭嘉，當然令人惋惜了。
反觀劉備，雖然折了龐統，但仍然順利入主巴蜀，既而取了漢中，完成了割據一方的階段性目標。
因此似乎暫時沒有受到嚴重的影響，也沒有太多惋惜。
9樓：
因為大家看的比較多的是《三國演義》啊，你看因為《三國演義》的影響，諸葛亮直接智力99，100封神了好麼，法正、龐統大牛在諸葛亮面前變成了渣渣，大將魏延變成了天生反骨的逆臣，周瑜就變成了小肚雞腸的心機婊。
10樓：
並不同意@你猜的觀點
1、「戰死可以某種程度上給人以解讀為己方失誤的空間」 這完全就是屁股決定腦袋的對比吧。
「進圍雒縣，統率眾攻城，為流矢所中，卒，時年三十六。」-《龐統傳》。雒縣是成都東北的門戶，丟了是什麼樣的後果？ 「十九年夏，雒城破，進圍成都數十日，璋出降。」-《先主傳》
親自率眾攻打堅城，為流矢，這也是天命吧。被閣下解讀為「己方失誤的空間」，會不會給人一種欽點的感覺？那我能把郭嘉的死和「不治行檢」聯絡在一起嗎？
2、「劉備和龐統並沒有那麼深的感情」 ，這是誰說的？彭定康嗎？閣下舉出《龜雖壽》但無從考證，那我就舉幾個有記載的例子。
「親待亞於諸葛亮，遂與亮並為軍師中郎將。」 「先主痛惜，言則流涕。」「追賜統爵關內侯，諡曰靖侯。
」。季漢一共就十二人有諡號，劉備在時只有五個，能得到諡號是一種怎樣的體驗？再者，「寬樂令終曰靖，柔德教眾曰靖」，先主是一種以師事的態度來對待龐士元的。
閣下還舉了法正的例子，裴注三國志法正傳裡面有一段很有意思的記載，「矢下如雨，正乃往當先主前，先主雲：「孝直避箭。」正曰：
「明公親當矢石，況小人乎？」先主乃曰：「孝直，吾與汝俱去。
」遂退。」。法正與龐統同傳，先主看到了此情此景，怕是想起了龐士元吧
3、」不治行檢，意自若「都能拿來作為個性鮮明，我也是無話可說。。。對於龐統的個性，習鑿齒在評價龐統批評劉備伐人之國自比武王時分析的很到位了,「龐統懼斯言之洩宣，知其君之必悟，故眾中匡其失，而不修常謙之道，矯然太當，盡其蹇諤之風。夫上失而能正，是有臣也，納勝而無執，是從理也；有臣則陛隆堂高，從理則群策畢舉；一言而三善兼明，暫諫而義彰百代，可謂達乎大體矣。
」 。龐統不僅敢正面批評劉備「伐人之國而以為歡，非仁者之兵也。」，繼而又給劉備台階下「統對曰：
「君臣俱失。」，最後「先主大笑，宴樂如初。」，除了先主的胸襟，龐統剛正又明理的個性也是助力吧
4、閣下對於"marginal utility"的理解我也是很無力。在下不才，也是個不成器的BBA，用到邊際效益的情況，必須要有繼續的變數才能分析吧？劉大耳之後有幹過有損於道義的事情嗎，如果有才能分析marginal utility 的曲線，還得有other fixed covariates這個大前提吧？
而且對於攻打劉璋，龐統給出的論調已經做得很好了。「統曰：「權變之時，固非一道所能定也。
兼弱攻昧，五伯之事。逆取順守，報之以義，事定之後，封以大國，何負於信？今日不取，終為人利耳。
」備遂行。給出善後措施，盡可能止損，這難道不是謀略？閣下的邏輯我是很不理解，劉備被戴上「偽君子」的帽子，錯在龐統；曹操本就是「真小人」，郭嘉的計策不會使他的聲譽繼續受損.....
怎麼一種「我是流氓我自豪」的即視感，曹丞相同意了嗎？
5、「郭嘉之死可以給後人瞎想的空間」「關羽丟荊州，說實話龐統在也沒什麼卵用」，在下讀書少，這個是不是叫做「雙重標準」？ 提出」豈有連營七百里據敵「的是曹丕吧，以他的軍事能力，批評劉備，夠格嗎？劉備之所以兵敗夷陵，是因為分兵據守，水陸未能同時進軍，加之夷陵的狹長地形導致區域性被以多破少才兵敗的吧？
最後說一句，這倆根本就不該放在一起作比。「儗之魏臣，統其荀彧之仲叔，正其程、郭之儔儷邪？」
11樓：軒轅
怎麼會不為龐統的死去可惜呢？無論三國演義還是三國志，假如龐統不死，劉備以龐統和法正為謀主，足以攻略四川，諸葛亮未必需要入川。如果歷史可以假設，四川平定以後，諸葛亮與龐統互調，劉備與諸葛亮以及法正，率黃忠魏延趙雲攻略漢中，以龐統輔助關羽，龐統坐鎮襄陽，關羽討伐曹操，大事未必不濟吧？
或者以法正坐鎮成都，劉備與龐統出漢中，諸葛亮守襄陽，關羽攻略許昌。
如果諸葛亮，龐統，司馬懿，魯肅和郭嘉生在21世紀的澳大利亞，他們能考上墨爾本大學嗎？
沒戲！雖然三國時期是中國古代思辨最活躍的時期。也出現很多文學，科學，醫學的巨人，但他們的知識水平畢竟有限。舉個簡單的例子，祖沖之求 的方法是三國時期劉徽想出來的。這確實是一大創舉。雖然比希臘完了幾百年，但畢竟已經已經相當了得。題主說的那幾位，比劉徽差遠了吧。但就這水平，在現在連初中生不如。 本因坊道...
龐統和法正，誰的死對蜀漢影響更大？
惟道是從 若龐統不死，丞相不必過早入川，而於關羽同守荊州，則荊州可不失。從漢中，荊州兩個方向取曹魏，則隆中對可實現，大漢可中興。若法正不死，或可製劉備東征，即便東征亦不至於大敗。則重新佔據荊襄，另漢中軍牽制曹魏，則可順流而下江東，與曹魏劃江而治，而後徐徐圖之。可惜，歷史不能假設，痛哉龐士元，惜哉法孝...
如果龐統，法正不死，最後蜀國可以滅曹魏和吳國嗎？
Tkim 不清楚是根據演義還是史書了。歷史不可辨不可查。不過諸葛亮擅長的是內政和整體布局。龐統所學多數為軍事，做軍師會更好。法正這個人吧，兩者都沒什麼特別過人的，但是他屬於明白局勢的人而且是最得劉備信任的人。能選擇出最好的方案並且讓劉備信服並執行。至於能不能滅亡其他兩個，天知道。又不能重演，無法辯證...