西方歷史是怎樣建立可信度的？

1樓：海叔

西方歷史和中國歷史的最大區別就是缺乏反向證據。

中國自先秦以來，就有專門的史官記錄歷史，同時也存在文人記錄歷史的習慣。孔子六經中的春秋，便是對歷史的批註。這造成的現象就是在中國研究古代史，不僅要有證據，還要求與各種史料不衝突。

史料也需要判斷誰真誰假。因此，在中國要達到信，是非常難的。

西方史則不然，史料的單一性比較明顯，聖經和荷馬史詩就奠定了主要的歷史框架。例如荷馬史詩一旦確定與考古證據合得上，基本就可以確定一段時間的歷史，因為沒有與之競爭的解釋資料。

這裡順便說下，聖經（舊約）本質上便是文史資料的集合。

2樓：飛狐

就說荷馬史詩吧，乙個開始靠口口相傳的東西，流傳至今居然沒有任何其他版本和爭議，連錯漏都沒有，呵呵！你要知道孔子的書才斷檔了上百年不到，就爭議不斷！

3樓：hntywp

這個問題沒人能說清楚。就目前嚴謹的來講，西方所有歷史人物典故包括發明的那些「超前」科學概念。都是近400年內「發現」的，真實與否，不好說，由於沒有原始檔案，發表的都指是結果，沒有論證過程，所以，西方歷史一直是「只說結果」

這裡面有幾個問題

1、西方文化斷檔很多次，即時是沒有斷檔的文化，相互也不通用，不理解，400年前的英語現在的英中國人只有極少數專家可以有不完整的解讀。其解讀量，還不如中國對甲骨文的解讀量大，嚴格來講，現在如果精通甲骨文，基本可以把甲骨文當文字使用，但是西方文字不是，確實了太多東西，所以即使有文獻，他們也看不懂。

2、翻譯損失問題，即使今天的國際翻譯大家，行家，每次翻譯巨作，也會損失約10%，一兩千年前的西方，更不要多想。

畢竟，像中國文字記錄如此的詳細的國家，就算有文字，旁證，佐證，等記錄的國家的我們，也沒法確定當年《司馬光砸缸》到底砸的是缸，還是甕。中西方對考古的理解是不同的。西方只要確定人物存在就可以編造故事，就可以把神話傳說全部套上去了。

而中國，是要落實到人的，因為中國現在出土的文物裡，司馬光同時代的，只有甕，尚未發現有缸。按照中國的標準，西方歷史就徹底推翻了，完全不存在了。