1樓：治絲而棼
你要明白，封建皇朝都是一丘之貉，不要帶入現代民族觀自作多情。
敵人和民族是一方面，權位是另一方面。朱元璋還承認元朝是正統呢。
在封建朝代的語境下，清朝同理是正統王朝，是明朝的繼承者。
後人給前朝修史，所謂蓋棺定論，最重要的就是起到乙個宣告正統性合法性的作用。
除了統治合法性的問題，還有一點就是皇權神聖性，不管關係好不好，人荒不荒唐，總是要給前邊皇帝留面子的。
2樓：大丈夫不可一日無權
名不正，則言不順，則事不成。
清繼的是明統，所以對於明朝前幾代皇帝都是大加褒獎，對末代皇帝則使勁潑黑水，用以顯示其得位的合法性。
事實上其他朝代也都是這麼幹的…
3樓：臣節如山洪亨九
清修《明史》應該沒什麼動力去「吹」明朝，如果真有什麼「吹」的地方，大概就是明朝史料有「吹」本朝，清朝修史抄的明朝史料，所以也就跟著「吹」了。
還有關於知友 @風之谷 的回答說幾句吧。
所謂魯王朱以海被朱成功沉於海中斃命一說，見於《三藩紀事本末》(楊陸榮撰，此書作於清康熙五十六年)，另外據說還有幾種野史，也有這種記載:
鄭成功奉王居金門。初至，禮待甚恭；既益懈，王積不能平，成功銜之。未幾，王將往南澳，成功使人沈之海中。
此說後來被清修《明史》採納，紀入《諸王列傳》中:
順治三年六月，大兵克紹興，以海遁入海。久之，居金門，鄭成功禮待頗恭。既而懈，以海不能平，將往南澳。成功使人沉之海中。
要說清修《明史》這段記載故意抹黑朱成功，是可以這麼說。但要是如風之谷知友說的，要是魯王墓沒被發現，《明史》這段抹黑就沒人能推翻的了，那也未免太小看史家考據的功力了。
實際上魯王朱以海是自然死亡的記載為數眾多，談不上「篡改毀掉、且死無對證」，史家對魯王沉海一事，也早就有過考證。
清中期的史學名家全祖望就力辯《明史》此說之不可信:
今《明史魯王傳》曰：「王不為鄭成功所禮，漸不能平，會將之南澳，成功使人沉之海中。」是言也，如楊陸榮輩向嘗載之野史，而予竊疑之。
蓋成功之卒也在壬寅，張蒼水有與盧牧舟書，以成功既卒，海上諸臣議復奉王監國。是成功卒於王之前也。成功既卒，二島為大兵所取，則南澳道斷，王之不得薨於南澳明矣。
阮夕陽集則謂王薨於金門，歲在庚子，尤屬傳聞之謬。庚子乃成功自江寧歸之次年，又一年始入東寧，又一年而成功始卒。以蒼水之集證之，庚子之謬不待言也；及太僕之集至而後了然。
太僕有挽王之詩，其序曰：「王薨於壬寅冬十一月」，是其在成功之後明矣。成功卒，諸臣欲奉王監國，而王亦遽薨，牧舟諸臣之舉所以不果也。
詩言王之墓前有大湖，蓋王本與成功同入東寧，故即葬焉。是不特其薨有年有月，而且其葬有地，焉可誣也。予再證之蒼水集中更有祭王之文，其中有「十九年旄節」之語。
由乙酉起兵數之，至癸卯恰十九年。蓋王薨以壬寅之冬，蒼水在浙，至次年始遣祭，正合十九年之目也。考成功之於王，修唐、魯頒詔之隙，故不肯執臣禮，蓋信有之。
其後蒼水與太僕諸公調停其間，言歸於好，故雖不稱臣而修寓公之敬矣。讀太僕集中，王在東寧頗多唱和，宗藩則寧靖，遺臣則太僕，雖不復行監國之儀，而已可以安其身。中土傳聞，因成功前者有差池，而加以此事，不亦冤乎。
(全祖望《鮚埼亭集·明故太僕斯庵沈公詩集序》)
之後的清代史家也都有考證此事之偽:
考曰：《舊傳》:「魯王在金門，成功禮意寖衰；王不能平，移居南澳。
成功使人要於道，而沉諸海。」今以《台海紀事》、《魯春秋》、《鮚埼亭集》考之，則此說舛謬之甚。據《台灣外紀》云云，當得實也，今從之(徐鼒《小腆紀年》)
考異:《三藩紀事》言「王將之南澳，鄭成功使人沉之海中。」此蓋據奏報之文，得之傳聞者。
故《輯覽》亦據之。而明野史所記魯事，皆書魯王之卒於是年十一月辛卯，全氏《張煌言碑文》言「成功死，閩中遺老謀復奉魯王監國，貽書來商。公喜，擬上詔書一通。
又以書約成功子經」云云。是成功之卒，魯王固無恙也。又言「閩中問久不至，公悒悒日甚。
壬寅十一月，魯王薨於臺，公哭之」云云。全氏之族母即張尚書之女，從問監國故事，直得其詳，必非徒據野史也，今據書之。(夏爕《明通鑑》)
另據光緒八年《金門志》，魯王墓久已湮失，當地土人雖稱其墓為王墓，但「不知何王墓也」。道光十二年春天，被當地生員林樹海訪得(實際林樹梅所發現的只是一座疑塚而非真墓，魯王真冢於2023年8月被金門駐軍發現，與林樹梅發現之墓僅一山之隔，約一千公尺)，參考諸書確定為朱以海墓，道光十六年，由其業師巡道周凱立碑撰文，以作紀念。周凱在文中也對魯王之死作了考辨，他從全祖望《鮚琦亭集》中的沈光文《挽魯王詩序》、張煌言《蒼水集》中的《與盧牧洲書》、林子濩《續閩書》、盧若騰《島噫集》中的《辛丑仲夏壽魯王)、《任寅仲夏作泰山高壽魯王》等論定魯王薨於王寅冬十一月十三日，其原因是「得哮疾」。
春來杜宇莫啼冤--讀林樹梅《修前明魯王墓即事》詩兼談魯王疑冢、真冢與新墓--《中國典籍與文化》2023年01期
當然，發掘魯王墓，自然有其考古和史學價值，但要說沒有發現魯王墓，就不能駁正「成功沉魯王于海」一說之偽，卻是不正確的。
4樓：王羊
對清朝來說：明朝又不是清朝滅的，清朝只是入關平寇來的，兩邊並沒有撕破臉。
崇禎死後沒有合法繼承人留下來能夠繼承帝位，所以南明被清朝藉機認定為僭越偽朝了。
明清的關係有點像清朝和共和國的關係
為何明朝對外那麼強硬清朝對外那麼軟弱？
唐小兵 清朝前期也不軟弱啊，雅克薩之戰這些，一次鴉片戰爭之前也很強硬，但那又有什麼用呢？取決態度的是實力，在一次工業革命後的西方面前態度是沒用的，不服就打到服為止，在絕對的軍事差距面前任何陰謀詭計都不好使。至於明朝，澳門咋丟的了解下吧。 陌上愚翁 這個是人的問題，不是朝代的問題。對外強硬明朝有很多，...
明朝那麼強的防禦，清朝為何還能入關（見描述）？
pp16699 有個很重要的因素，就是清朝在入關前已經征服了蒙古。明朝還要抽調大批部隊對付李自成和張獻忠。這樣看，你覺得明朝朝的防禦還強嗎？ 已登出 明朝後期財政已經崩潰了，連軍餉都發不起了。堡壘修的再厚，明軍數量再多，明軍餓著肚子怎麼打仗?話又說回來了，既然老朱家不給明軍發響，人家憑什麼給你賣命呢...
清朝為何沒有建立像明朝一樣的廠衛制度？
日月自由 明代廠衛是監督制約官僚集團的機構.滿清的主要官僚階層是八旗,八旗同時是支撐皇權的核心軍事力量,滿清皇帝有制約八旗官僚集團的膽子嗎? 軍機處是貫徹皇帝意志的執行機構，各個衙門相互監督，以及奏摺制度形成的最有效告密的關係網。清朝皇帝已經能對大臣和帝國進行有效控制。皇權膨脹得無以復加，所以不再需...