史書記載的古代戰爭人數準確嗎？

1樓：泰利

這個問題提的非常好。關注的不是戰爭故事情節而是「人數」這樣的資源細節。

考證史料的真偽是歷史研究中的基礎工作，也是最重要的工作之一。

辨別真偽的標準：文文一致、文實相符。

文文一致：將待考察的片段和整書其它記載相互印證。將待考察的片段和同時代的其它史料相互印證。將待考察的片段和前溯及後溯的史料相互印證。

文實相符：將待考察的片段和縱向及橫向的考古實物相互印證。

2樓：縫合勃勃

存在不準確是很正常的。

既然你提到生產力，首先應該明白一點，生產力水平會影響人的受教育水平，教育水平會影響人的計算能力。而人不是先天就對數字有判斷力的。

在考量文盲的時候，除了識字能力(literacy)以外，還要考量計算能力（numeracy），而古代社會計算能力是非常差的。

按照2023年在孟加拉的調查，有超過40.6%人不具備基本的計算能力，可以被歸結為「數盲」。在100分的計算能力考試中得分在25分以下。

這裡面最簡單的25分的題——讀數，加減乘除，數錢，大小排序，買東西算賬。差不多是幼兒園到小學低年級水平。而難題難度也不高，有44.

6%的人在這項測試中達到了75分以上，估計連完成義務教育的水平都不到。

識字能力和計算能力是有很強相關性的，往往識字能力越強的國家計算能力也越強，而現在即使最不發達國家在識字率上也是遠遠超過古代社會的，那麼不難判斷，古代人的計算能力比現在最不發達國家還要差。

那麼這就存在一種可能性，古代人寫書的人可能是不識數的，即使寫書的人識數，提供資訊的人也可能是不識數的，而且因為成書時間與事件發生時間之間間隔較長，資訊很可能被轉了幾手，出現差錯也是很正常的。

事實上史書記載的人數也往往存在一種與生產力水平和計算能力成反比的情況。比如說：遠古的數字失真度要遠高於近古，大量戰爭人數幾百萬的記載會出現在兩千多年前，卻不可能出現幾百年前。

小國的數字失真度要遠高於大國，緬甸可以在《琉璃宮史》裡面吹出來上億人，而中國基本不可能出現。正史資料比野史和其他書籍要靠譜，畢竟消耗的人力更多，作者數學水平更高，資料準確度更高。

3樓：

有的準確，有的差的很多。

比如史書，筆記和文章都是大概人數，但軍方記錄都是真實資料，看將出土文獻，實物和流傳書籍也是能對的上的。

4樓：孟德爾

舉個例子吧

以色列的歷史學家克列威爾德專門研究過古代軍隊的後勤問題，其中有一段談到克勞塞維茨：

所謂「五日行程制度」，是指「作戰軍隊距離倉庫不得超過五日行程，只有建好新的倉庫以後，軍隊才能繼續前進」。克勞塞維茨在《戰爭論》中引用了這個理論，而這個理論其實是坦佩爾霍夫杜撰的。因此克勞塞維茨關於18世紀軍隊後勤的說法是錯的，當時的軍隊都是就地籌措軍糧的，倉庫和後方輸送只作為有限的補充手段。

克勞塞維茨是什麼時候的人，工業革命時期！他寫的還是軍事著作，談論的是幾十年前的戰爭，都能錯成這樣。那幾千年前的人寫往前幾百年的事，到底什麼情況，就鬼才知道了。

《戰爭論》本身是一本邏輯縝密，細節面面俱到的書，他的論述是建立在大量關於戰術細節上的。但是他寫這個書，本身就有推動軍事改革的動機在，因此他會編造扭曲事實來滿足自己的論點。

我相信古代著作有一些是有很真實的，但是我們並不知道哪本真實哪本虛假，而且即使作者本人誠實，也不能避免他引用的其他人的資料不瞎編。而且你還要考慮到克勞塞維茨的影響比之前所有軍事家加起來都大，他都能胡編亂造，那其他人就真的沒譜了。

所以只有多方對照，參考無法修改的考古證據，才能查證作者說法的真偽。

5樓：鄭偉凡

由於農業水平的突飛猛進，中國歷史上人口在北宋首次突破一億人，軍隊人數也達到了歷史高峰。北宋的軍隊在仁宗時有126萬，宋朝軍隊分禁軍，廂軍，番軍，鄉兵。其中正規軍是禁軍，有70~80萬左右，所謂「八十萬禁軍教頭」。

駐紮在外地的稱「就糧禁軍」，而廂軍是幹雜活的，如林沖發配的牢城營，約50~60萬。這幾個資料還是比較可信的。可見，這軍隊人數實際是包括幹雜活的後勤人員。

連北宋如此龐大的軍隊體系都有近一半是後勤人員，可見其他朝代的軍隊也會受後期補給的制約。把這些「號稱」除以2才算比較合理。