1樓：雲中客
各位都試圖通過說明生產資料(資源)和生活資料(生活用品)不同來給馬克思主義打補丁，就不能老實承認社會在發展再完美的理論也有跟不上文明發展的時候嗎?
資源和生活用品本質沒區別，所以也談不上生活品酒按需分配資源就按能分配。除非你們想說的是：沒有就會死就算生活品，沒有不會死就算物資[思考]。
按需分配的前提是生產力極大發展，生產力極大發展的結果就是物資極大豐富，物資極大豐富的意思就是(饅頭生產的太多，多到不僅人吃不完，豬都吃不完，多到扔大馬路上沒人撿的程度)，此時根本不需要人為干預自然會形成按需分配，畢竟你吃多少拿多少，馬路上扔的到處都是的東西沒必要多吃多占還藏起來是不。
2樓：Gavin
網上淨是這種問題。中國的教育水平太低，總是出現各種謬論。
馬克思主義是一套理論好吧。實踐過程有多困難，看看中蘇這些社會主義國家就知道了。理論是理論，現實是現實，馬克思主義這種偏於思想方面的理論雖然先進，但是落地很難。
這個和資本主義的社會理論不同，資本主義的社會理論多是來自於對現狀的總結，所以聽起來很有道理。而馬克思主義是帶有一些理想色彩和實驗性的。
按需分配本來就帶有理想主義色彩。還有馬克思對價值的定義，也很難衡量。
3樓：呆頭鵝
所以只有無視人與人之間的差異才能實現按需分配。但人是貪婪自私的，所有人心裡的需求相加是遠超當前生產力水平的。所以要想在所謂的可能永遠不會到來的物質極大豐富的時代來臨前實現按需分配，就只有通過設定按需分配的範圍才行，在這個範圍中實現按需分配，在這個範圍外則通過一些方式分配其它資源。
具體的可以看下我的文章，不過現在還沒寫完，我相信等我寫完了你看完了一切都會明了的。
呆頭鵝：鬼滅之刃真好看
名字亂打的無視就好，比較長要有點耐心。
4樓：聆聽者
馬克思是認為按需分配是基於【人們奴隸般地服從分工的情形已經消失，從而腦力勞動和體力勞動的對立也隨之消失之後；在勞動已經不僅僅是謀生的手段，而且本身成了生活的第一需要之後；在隨著個人的全面發展生產力也增長起來，而集體財富的一切源泉都充分湧流】等一系列前提下的一種自然生成的結果，而不是人為設定的外部施加方案。沒有這些前提，按需分配自然無從談起。
所以他不主張按需分配。
5樓：鄭莊公
不要歪曲馬主義，馬主義從來都沒說過按需分配資源，只說過按需分配生活用品。資源和生活用品不一樣。
資源屬於生產資料，生活用品是生活資料。
馬主義說的是生產資料公有制，資源為大眾公有，不分配。生活用品才分配給個人使用。分配生活用品，有按勞分配和按需分配兩種辦法。
在勞動過程中，人的效用必須不同。有搞設計的，有搞管理的，有加工製造的，互相配合，這樣才能生產出來生活用品。
如果人的效用都一樣，大家都搞設計，沒有乙個加工製造的，能生產出來產品嗎？
所以在勞動過程中，人的效用必須不一樣，各幹各的工作，缺一不可，同等重要。
既然人的效用不一樣，那麼怎麼分配生活用品呢？
按勞分配和按需分配兩種辦法相結合，一部分生活用品，基本生活必需品，例如住房、教育、醫療、主食，用按需分配的辦法；非生活必需品，例如菸酒、化妝品、服裝、猴頭燕窩，用按勞分配的辦法。
按勞分配，就是多勞多得，不勞不得。
但是人的效用不一樣，怎麼確定勞動多少？
忽略人的具體勞動的差別，採用抽象勞動來看。腦力勞動和體力勞動平等，一切勞動都平等，勞動相同的時間就獲取相同的報酬。某些勞動也可以用計件的辦法。
上面說的只是理論上的，實際操作中可以酌情變動。例如給科學家、勞模適當多一些的報酬，給學徒工適當少一些的報酬。
6樓：雪語風
我看了《資本論》和《共產黨宣言》，沒看到按勞分配。
我目前的理解是勞動創造價值，所以按勞分配是合理的。但在現實中，要嚴格按勞分配是不現實的。
在生產力不發達的時候，資本主義的分配方式有助於發展生產力。但資本主義有其內在的不可調和的矛盾。它一方面會不斷的發生危機，另一方面它越展就越生出反對它的力量。
終於有一天，當資本主義不能適應生產力的時候，資本主義就沒了，共產主義就來了。
但這個過程是不能跳過的，當生產力不足的時候是不可能強行實現共產主義的。但可以用別的方式減緩資本主義的痛苦，加速共產主義的到來，這就是社會主義。
7樓：guobin
Sunny和空氣，其實古往今來，就是一直按需分配的。當某資源進入取之不盡用之不竭、且難以被私人所掌控的狀態後，就會自動按需分配吧？比如：
電子郵箱，以前需要付款買，現在基本上是隨便申請和使用。推而廣之，小到超市裡面的包裝袋，大到住房，都會逐步實現按需分配，當然，用計算機實現起來，會更有效率和公平。
人與人之間的效用差異，在資源足夠充分情況下，是不需要考量的。
8樓：山頂洞人
酒肉對於朱門裡的人和路邊快要餓死的人，哪個效用大，這個還用比較嗎？邊際效用理論就可以完美解釋按需分配的合理性。
馬克思只是沒有很好地解決計畫經濟中的需求訊號傳導問題，中特社用市場經濟給馬克思主義打了個補丁，目前看起來還是很管用的。
9樓：夕霞夜霖
首先這個問題就是乙個拼接怪，分配資源和效用這兩個不同話題被拼接到了一起。確實是有邏輯關係把這兩個話題連線到一起，但是這是解釋分配資源如何達到最優配置的問題。而看問題裡語氣，騎著驢說屁股下這「馬」不好坐。
要如何解釋，直接說這是個稻草人問題更明了。即便問題裡「效用」的涵義是「人的需求」，這種語法也是挺少見的。
如何解釋？首先「按需分配」和「人的需求不同」兩者並不矛盾。假如說「效用」的涵義就是「人的需求」，那麼這個問題等於說題主根本不清楚「按需分配」的概念是什麼。
如果說因為「人與人之間的效用不可比較」，所以「按需分配」存在問題，那麼這個問題指向的是最優資源配置的話題。題主的意思是資源應該配置給更能發揮效率的人。從這個角度理解這個問題，其答案也並不複雜。
效率和公平本身就是一對矛盾。馬克思設計按需分配的出發點是公平，效率問題是其次的。更別說馬克思的「按需分配」是有前提的。
「生產力高度發達，社會產品極大豐富」這是思想政治課本裡都有的內容。「生產力高度發達」和「高效率」本身就有相容性，按需分配不會影響既有的生產力水平。如果硬要說按需分配會對生產力造成負影響，那就請題主證明一下好了。
10樓：
我相信，人類最終會發現「按需分配」是馬克思最偉大的觀點。因為其他觀點都是對現實社會的分析和研判，可以通過實踐加以論證，或通過解釋和擴充進行發展。而這卻是乙個神級預言——他就像《三體》中的面壁者一樣，洞悉了乙個讓人拒絕面對卻無法迴避的答案，即：
人類終將滅亡，而機器必然崛起。
很多人認為這是乙個關於烏托邦的理想，但實際上它具有烏托邦和反烏托邦的雙重性，在描述人類社會極致發展的同時，指出了它的終點。
但如果將人類（當前定義的）和機械人分別代入該理論。立刻就能發現，後者簡直完美契合，所有難題迎刃而解：（1）機械人沒有精神需求和慾望（一旦發展出這些東西，恐怕又要另作考慮）；（2）機械人的物質需求可以精確量化；（3）經量化的需求搭配極大豐富的物質，可以100%滿足個體需求。
其實，西方哲學先賢對於人類未來總體是悲觀的，甚至認為人類最終會自毀。打破這個結局的唯一機會就是進化/替代，成為他們的認知尚且無法描繪的某種存在，或者說另一種文明形態，從而進入新的發展期。
申明：本回答隨手胡寫，請勿過度（尤其是政治化）解讀。
11樓：淮南
套用我們初中老師跟我們說的比較簡單。
按需分配發生在生產力高度發達的時候，發達到人不用勞動也能按需分配。這個時候勞動就不再是謀生的手段，而是人的類本質，就是「勞動使我快樂，使我覺得我是個人」
12樓：SINGULARPOINT
馬克思說的也不全是對的
尤其是關於未來社會的部分，在馬克思那裡按需是指到了共產社會才有的，而事實上——套用自然科學的說法：相對論是科學，並不意味著時空旅行是現實的。現實還只是用相對論算算GPS時鐘。
所以在我看來，現在就用馬克思「算」一下現實吧。
13樓：老亞當
馬克思主張按需分配資源，但是我們從來沒有讀到過馬克思論述的，關於「如何公正地建立這個資源分配的執行機制」！再加上人與人之間的效用是不可比較的這個大變數...
所以我認為，翻譯馬克思原版思想的那些翻譯們，該被滿門抄斬！
14樓：Gilbert
您所指的人與人之間的效用應是說相對社會貢獻而來的。可按需分配是不把這個當成完全的考慮因素而只是部分因為人的效用是不斷變化的
按需分配如何評判需求？
凱風 馬哲說，當物質產品極大豐富時，就實行按需分配。你從生下來，就呼吸空氣，空氣對於目前大多數人類來說，是按需分配的，沒人沒官糾結你浪不浪費，該不該每人收費。空氣是不是物質產品，當前對大部分人不是，你潛水攜帶空氣，受困於密閉空間需要救援空氣，這時候就是物質產品了，而且極不豐富。這時候的分配很考驗人性...
馬克思佩恩3劇情？
光腚客 我他媽就喜歡回答這種沒人回答的問題 顯得老子逼格很高 馬克思佩恩真是個了不起的系列遊戲 每一版我都玩過N遍 我看你問題裡也沒問1 2代的問題 我也就不說了 總之馬克思之前是個普通警察，因為意外涉足了實力強大的集團案件全家被殺 走投無路 絕地反擊 的故事3代的劇情相對來講跟前兩部的基調有了很大...
尼采如何看待馬克思？
Josh 先貼乙個問題 你是唯心主義還是唯物主義？如果你知道你的女朋友和乙個男的去酒店開了個房，你會生氣嗎？是意識想法 進酒店沒好事 還是物質事實 你的女朋友和乙個男的進了酒店，引起了你的生氣？為什麼他們進酒店你就生氣，進教室 進籃球館就不會生氣？是你給酒店下的定義還是你意識裡認為女朋友和別的男的在...