1樓：零五
首先說結論，當然不符。
心學的入門功夫固然是尊德性，但也是有界限的，即隨心所欲不踰矩，即致良知。而良知又是什麼呢？
知是心之本體，心自然會知。見父自然知孝，見兄自然知弟，見孺子入井自然知惻隱，此便是『良知』。
夫良知者，即所謂『是非之心，人皆有之』，不待學而有，不待慮而得者也
他日澄曰：「惻隱羞惡辭讓是非，是性之表德邪？」曰：
「仁義禮智，也是表德。性一而已。自其形體也，謂之天。
主宰也，謂之帝。流行也，謂之命。賦於人也，謂之性。
主於身也，謂之心。心之髮也，遇父便謂之孝，遇君便謂之忠。自此以往，名至於無窮，只一性而已。
猶人一而已。對父謂之子，對子謂之父。自此以往，至於無窮，只一人而已。
人只要在性上用功。看得一性字分明，即萬理燦然。」
以上幾段俱出自《傳習錄》，由此即可知，王陽明的良知無非是孟子所說的四端，即惻隱、羞惡、辭讓（恭敬）、是非之心。而致良知則是對四端之心的擴充與踐行，那麼，請問徐階、張居正可有踐行四端之心？具體的二人行徑就不多講了，相信題主也是看到了徐階、張居正的種種不法、不德行為才來提問的。
所以在儒學歷史上，這兩人也確實未被歸為儒家人物，而是歸入法家，而同樣是改革家，王安石則是被認為是儒家人物，當然這又是另外乙個故事，這裡就不贅言了。
而題主之所以會有這樣的疑問，無非是被那些將王陽明思想斷章取義或者望文生義的網路發明家所影響，而網路發明家則是想為自己的放縱尋找理論根據，但心學本質上亦是道德哲學，同樣是要「存理去欲」，網路發明家明顯是有意或者無意的曲解而已。
真正的踐行心學的反而是在現代網路上被貶得一無是處的海瑞，具體可參看《海瑞集》，這才是真正的心學門人。
2樓：李不禹
子曰：「言必信，行必果，硜硜然小人哉。」
孟子雲：「為大事者，言不必信，行不必果，惟以所在。」
王學是繼承於孔孟之道的，徐階與張居正做這些事（一部分）為的是天下蒼生，合乎道義，想必也不違背王學。
當然，徐階他兒子收集的那一大片田，和張居正那一頂轎子不是。
另外張居正好像不是王學門人，徐階師承聶豹，張居正是徐階的學生，但張居正這個只是官場關係，後來張居正獨掌大權之後曾下令關閉書院，這就砍了王學一刀；另外何心隱據說也是張居正授意地方官謀害的。
3樓：陽明
心學裡強調良知的概念，但是不同的人對於良知的定義不一樣，有的人可能只是覺得在小事上樂於助人就是遵從了自己的良知，但有的人覺得實現自己最大的價值才是自己的良知，張居正和徐階就屬於後者，他們所認為的良知不是體現在小事上，而是體現在家國等更大範圍的事上 ，可以說是大仁不仁，大善不惠吧。
4樓：十年一夢兜兜爸
1、請提供兩人為心學傳人的史料出處。
2、孔聖人的傳人德行尚分高低，況陽明子乎？
3、儒、道、釋三家流傳幾千年，傳人萬萬千，能成聖人者寥寥無幾，所以出現不道德的行為太正常不過了。
5樓：「已登出」
天理只有乙個。
徐階、張居正是心學傳人，並不意味著它們致良知了。
孔乙己可以偷東西，他不是儒生嗎？
和尚可以娶妻，他們不信佛嗎？
6樓：cao2001516
符合王陽明心學的核心概念就是，你飯碗裡是shi t，只要你認為那是飯，並且你有執行力的吃下去，你就可以自豪的說那就是飯了。這是一種非常LOW的唯心認知觀。
7樓：沉默雲層
天理不是只有乙個，不同的角度有不同的天理。你站在羊的角度，狼吃你是沒天理，站在狼的角度，不吃你我吃啥？土豆絲麼？所以說天地不仁，以萬物為芻狗。
以人為焦點看，所謂致良知，也不能機械理解，良知有大有小，殺一人而活千萬，為乎？不為乎？此心安處即良知，千萬不能教條。
如何評價《大明王朝1566》中的徐階？
包子 前任首輔災民遍地，兒子給皇上修宮殿。現任首輔遍地災民，兒子修宮殿給皇上。前任首輔家財遍地，現任首輔遍地土地。看來首輔都是套路啊。誰上去有什麼區別嗎？ 道貌岸然，卻軟弱無能。第43集，他身為內閣首輔，百官之首，竟然因為懼怕陳公公，把參陳公公的奏摺當著百官的面交給陳公公讓司禮監處置！聖人的臉都被他...
如何從陽明心學的角度看待徐階對嚴嵩的阿諛奉承？
Richard 心學玩的就是自我賞識，人之初性本善，人性本善，那麼我就可以隨心所欲。然而人的性格屬性，人格屬性無法把握，人與人的關係又如同佛家的緣起論，不生不滅。介於存在於不在之間。既然無法把握，那麼在給定的現實世界裡把握，以物質，或者對方能識別的訊號意念去，建立聯絡與互動。當然，仁者見仁智者見智，...
你如何看待徐階為了對抗嚴嵩選擇幾十年的隱忍？
胖子也活潑 瀉藥，這事他是這樣的，徐階和嚴嵩的對抗那得看是勢力對抗還是施政理念的對抗。這個對抗的勝負決定在於嘉靖。那好，對於嘉靖來說，徐階和嚴嵩誰更好用？答案很明顯，嚴嵩好用！那只要嚴嵩依然能用，就肯定會用下去。直到嚴嵩喪失可好用的價值，可能才輪到徐階。結果嚴嵩一用就是幾十年，徐階等了幾十年唄！就這...