1樓：WarmSnow
理論上來說，這些事沒有意義的。如果有，也只能是等待生物圈恢復後重新投入自然。
那為什麼要拯救自然滅絕的生物呢？原因可能有以下幾點：
經濟效益（包括觀賞和提取獨有物質或特殊功能的生物）防止生物圈過度破壞（微乎其微）
科學研究
人道主義
不可再生價值
最後的不可再生，我指的是，現在的地球環境已經不能自發地產生原始生命了。按照這個情況，地球上的全部生物滅亡後，地球將不會再產生新生物。（事實上這沒有價值，只是克服恐懼罷了）
一種生物對於生物圈的影響是不可估量的，一種生物數量緩慢地減少，遠比忽然消失要好得多。這也給生態圈帶來反應時間，一些生物可能選擇其他生存方式。這是對生態圈的一種保護。
2樓：Kevin's
需要在意兩點細節：1.是否真的屬於自然滅絕而非人類有干預行為（若有可食用性和可利用性）
2.此自然滅絕生物對人類及生態圈食物鏈的影響（任何物種的自然滅絕都是生態系統中所選擇的必然性，若人為干預恐有更大更麻煩的後果去面對）
3樓：
那要看人類的意願，蚊蠅倉鼠人類需要拯救嗎？可惜的是，自然滅絕不關心它們。也就是說，自然滅絕只針對沒有適應能力活下去的生物，所以人類對這部分物種需要拯救。
請問地球 或自然 真的需要人類所謂的保護嗎？
範昊揚 我們所說的保護，是指保護我們賴以生存的環境，比如荒漠不利於我們生存，我們就不是保護，而是改造，森林利於我們生存，就是保護。 楊思基 不見得一定是 保護地球 而一定是 保護人類自己 比如，你可能不允許有人在大家都乘坐的船底鑿洞放水，你是在保護船 但更是保護自己。 文學書櫃 可能需要，自然肯定不...
自然的東西一定好嗎，有哪些自然不好需要人為修改或糾正的事物。？
一世長安 自然的東西並不一定是好的。但若所有自然不好的事情都要經過人的修改或糾正變成一定標準的好的事物的時候，和批量生產的物件又有什麼區別。生而不同，但值得尊重。 夢寂 懿漠寒 東西的好壞的判定是我們人類以自己的角度來判別的。對我們有利，那自然的就是好的。如果對我們沒有好處，那就改造，讓它對我們有利...
人類目前有辦法滅絕一種微生物嗎？
雲淡妖孽 就拿微生物中的病毒來說吧 病毒沒有活的宿主細胞是無法存活的，而關於病毒的起源現在比較主流的一種觀點就是來自宿主細胞中的DNA和RNA。而大多數RNA病毒基於單鏈的原因本身就不怎麼穩定因此易於發生變異。那麼也許在某個時段，你的身體其實也有過乙個變異的新型RNA病毒，它自己就是一種微生物。但可...