1樓：範昊揚
我們所說的保護，是指保護我們賴以生存的環境，比如荒漠不利於我們生存，我們就不是保護，而是改造，森林利於我們生存，就是保護。
2樓：楊思基
不見得一定是【保護地球】，而一定是【保護人類自己】。
比如，你可能不允許有人在大家都乘坐的船底鑿洞放水，你是在保護船、但更是保護自己。
3樓：文學書櫃
可能需要，自然肯定不需要。我們所謂的保護，不過是盡量讓他回到最初的形態~原來環境沒人汙染，現在有了，就是我們自己，也就是說所謂的保護不過是盡量制止自己破壞環境的行為罷了。
而地球的話可能需要，比如隕石，我們是有可能防禦的，這對地球來說是傷害，所以算。不過，我們之所以保護地球僅是因為這是我們目前可以的棲息地，我們需要才要保護他，如果可有可無我們就有必要~
4樓：精神病老大哥
在人類不具備移民其他星球的能力前，還是要受制於地球的生態系統的。所以是人類需要乙個健康的生態系統，即人類需要地球。
題主提出「所謂的保護」，不知這「所謂的」指向是什麼？認為沒有意義？還是沒有必要？
隨著自然科學的發展，和生物、地理、氣候等學科的跨學科研究，有充分的證據顯示：不加控制的人類活動正在過快地改變自然環境，破壞生態平衡，造成大規模的物種滅絕和全球氣候的改變。看似和人類沒有直接關係，但環境破壞後引發的自然災害、生態災難和次生災害卻切實地作用於人類自己，包括不限於：
水土流失、糧食減產、水資源汙染、極端氣候造成的經濟損失、新型傳染病的出現等等。
所以，科學地合理地保護自然，保護生物多樣性是有利於人類自身的，既有意義又有必要。並不是什麼「所謂的」。請注意前提：科學合理。
當然，地球演化史上出現過5次大型的物種滅絕（一些科學家認為由於人類影響我們正在經歷第6次），而每次物種滅絕之後，都會伴隨著倖存物種重新演化，佔據空出的生態位，再次實現物種多樣化和生態平衡。所以實質上地球並不需要特定的任何物種，包括人類。但問題是：
這個再次恢復的過程非常漫長，並且很可能沒有人類什麼事兒了。
目前的情況是：生態保護經常和人類經濟發展相衝突。看似二者是對立的，但是我們需要考慮，人類採取的經濟發展的活動是否是唯一解或最優解？
有沒有可能用更為環保更為合理的方法取得經濟利益提公升生活水平？亦或是一些經濟發展只是出於沒有必要的個人私慾、政績工程或不動腦子的圖省事？
當然，環保不能也不應該和人類生存權對立，環保也需要講究方式方法，否則也會過猶不及。
5樓：空格
？？？人類從誕生之日起，就一直都是在自顧不暇，哪來的精力和信心保護地球？誰又知道我們這種自以為是、狂妄自大的東西，不是自然演化的結果呢？
既然如此，自然也隨時有可能把我們演化掉，最終演化出新的生物鏈。相對於幾十億年地球的演化史，幾百萬年的人類歷史簡直不值一提。
自然滅絕的生物需要人類拯救嗎？
WarmSnow 理論上來說，這些事沒有意義的。如果有，也只能是等待生物圈恢復後重新投入自然。那為什麼要拯救自然滅絕的生物呢？原因可能有以下幾點 經濟效益 包括觀賞和提取獨有物質或特殊功能的生物 防止生物圈過度破壞 微乎其微 科學研究 人道主義 不可再生價值 最後的不可再生，我指的是，現在的地球環境...
自然的東西一定好嗎，有哪些自然不好需要人為修改或糾正的事物。？
一世長安 自然的東西並不一定是好的。但若所有自然不好的事情都要經過人的修改或糾正變成一定標準的好的事物的時候，和批量生產的物件又有什麼區別。生而不同，但值得尊重。 夢寂 懿漠寒 東西的好壞的判定是我們人類以自己的角度來判別的。對我們有利，那自然的就是好的。如果對我們沒有好處，那就改造，讓它對我們有利...
地球需不需要人類，大家怎麼看？
金線小白龍 顯然是需要的,要不然為什麼這麼寵著人類.石油攢了多少年,人類用光了都不心疼.養了那麼多物種,人類想吃啥吃啥.吃穿用度都備好,人類一直仰望星空地球也不嫌棄.也許地球要的就是這樣的人類. 蘇天陽 需要。有這樣一種觀點，人類是地球的遺傳基因。因為人類自身的基因決定了他們只能在類似地球的環境下生...