1樓：之乎者也
個人認為這是形式和實質上，以及時間和空間上的區別。從形式上和個人的角度來講，如果認為一件事是對的或是錯的，那麼你就形成了一種觀點，代表你的態度。如果你認為這件事不對，而又承認外部文化環境改變（地理位置的改變，而不是經過演化和發展的改變）可能使這件事變得正確，這就導致你其實同一時間持有了兩種相反的意見，這造成了相對主義謬誤。
比如說我認為地球是宇宙的中心，但是我同時還承認如果我在月球上，那麼地球就不是宇宙的中心了，那這樣的觀點讓人沒法判斷我到底是不是認為地球是宇宙中心了，可能在這個理論中我是宇宙中心的可能性更大。
我個人認為這本書中的很多定義都是從實際中強行剝離出來的，難免有些晦澀，還是得結合實際進行個人思考。
2樓：沙魯終結者
和你一樣的疑問所以前來搜尋答案。
我覺得是翻譯的不恰當。
其次作者的舉例不當。
比如水是由氫和氧組成這是學術性普世認可的知識，作者用來模擬是否應該鬥牛和婦女是否應戴面紗，我覺得不妥。後兩者不是學術性分歧，是道德觀和人權範疇或傳統文化的分歧，而這些都是一直在爭論不休，本就存異的。
3樓：老梗
個人觀點，僅供參考。
按照相對主義，沒有絕對的對與錯，只有因立場不同條件差異而產生的相互對立。那麼問題來了，社會上所謂的對錯意義何在？
《人類簡史》或許給出了解答。
人類從生存競爭中勝出重要原因之一是，人類會「編故事」。打個比較現實的比方，法律就是人類編出的故事。本來世界上是沒有法律的，就算有也是沒有意義的。
你把法律講給原始人，沒有意義吧？但是人們編出了法律這個東西，又相信了它，遵守並執行它，社會便有了秩序。簡言之，自然界中，法律是不存在的，但是人類編出了法律這個故事，並相信了它，由此獲得了社會秩序。
同樣的，世界上本來沒有亙古不變的真理，沒有所謂的對與錯，沒有所謂的社會秩序，人們在不同的社會情況下，編出了不同的故事——不同的社會規則。這些規則沒有絕對的對錯，只是如果大家都相信這些對錯準則，去遵守規則，社會就會比較和諧而已。這就是社會上所謂對錯的意義。
如何評價道德相對主義？
教研組長老陳 道德相對主義看穿了道德的本質，不過是絕大多數弱者用來制約少數強者的東西，但是沒有用，這種東西最好看破不說破。用尼采的權利意志論思想去剖析大社會現象，總能得到滿意的解釋。 林夢駒 道德相對主義已經太普遍了 比如 不是非黑即白，天底下還有很多灰色地帶 結果好傢伙，我甚至都不能說 深灰比淺灰...
多元主義（Pluralism）與相對主義（Relativism）有何差異？
多元就是你是對的，我也是對的，不管什麼時候咱們對的都是對的，錯的都是錯的。相對就是有時候你對，有時候我對，對錯與否不是絕對的。多元是有絕對的對錯，但不只限於一種對錯的理論。相對就是沒有絕對的對錯，因此有很多種對錯的理論。混淆是因為他們好像都是在說存在不止一種對錯的理論，但他們的區別在於是否承認有絕對...
如何解釋 文化中心主義 ？
罐兒罐 文化中心主義 ethnocentrism 亦稱為種族中心主義，指各個國家 各個民族都常有一種傾向，即易於將自己的生活方式 信仰 價值觀 行為規範看成是最好的，是優於其他人的。因此，文化中心主義將本民族 本群體的文化模式當作中心和標準，以此衡量和評價其他文化，常常敵視和懷疑為自己所不熟悉的文化...