1樓：雲捲天舒
這個問題為什麼不反過來問？
那就是我們怎麼證明缸中之腦是成立的？
當我們遇到這一類感覺完全不能回答的「詰難」的時候，有很多純粹就是被顛倒問題迷惑了。
缸中之腦作為乙個思想實驗有其價值，但如果把乙個「猜想——幻想」理解成為乙個確實存在的東西，那就掉進形式邏輯的陷阱裡了。
我們被乙個「顛倒提問」的技巧給引到溝裡去了。因為這個問題背後其實潛藏了另乙個命題：缸中之腦是存在的。
可憑什麼？
有什麼證據？
有什麼理論、命題或者實驗證明了大腦可以脫離身體而擁有「認知」？
沒有，缸中之腦的猜想只是建立在乙個非常流行的學術流派上，這個流派可以被化約為乙個公式：大腦＝認知（意識）。
可問題是這是定論嗎？
對不起，認知科學家那裡吵得天翻地覆呢！
大腦只是認知的必要條件（共識），不是充分條件（紛爭）。
所以我們對這種問題缺乏免疫力，無非是因為我們把乙個流行理論，當成了定論，於是乙個推論場景就出現了：大腦＝（認知）意識，因此我們可以做出合理猜想：大腦可以脫離身體，單獨成為意識的載體。
哦對了，還有乙個缸中之腦這類猜想給人感覺很合理的場景是基於神經網路的ML，這個場景似乎暗示了認知和大腦的對應關係。但如果我們稍微了解一下AI的進展，我們就不會把機器的那種「高階自動化」稱之為認知了。
所以，計算機模型裡的「神經網路」不能證明（不管是隱喻的還是形式的）缸中之腦哪怕可能是存在的。
這就是支援缸中之腦這個說法所有隱蔽的邏輯。
可我前面已經說過了，對不起，科學共同體遠遠沒有對這個邏輯達成共識。實際上即便是支援大腦=意識的認知科學家（比如丹尼爾.丹尼特），也都不支援缸中之腦的想法，因為他認為沒有任何「缸」能滿足大腦對資訊傳遞（感知）的需求。
而具身認知乾脆就認為，任何指望單獨依靠大腦產生認知（意識）的想法都不可能成立。
那麼如果依據這個理論，就算我們把大腦放到「缸」裡，讓它活下來，它也照樣就是一堆「肉」而已。
所以，我們如何證明自己的大腦不是缸中之腦？
因為沒有任何負責任的科學家，敢說他除了「猜想——幻想」之外還能給我嚴肅的證明缸中之腦是存在的。
那我為什麼我要把這個想法當「真」？
以上。參考：
通用人工智慧領域有哪些「認知架構」模型?
如何正確地理解具身認知（embodied cognition）？
人類到底是不是缸中之腦？
無樹 很多問題不是說解答了就明白的，而是需要自己真正去實踐了才知道的。佛陀告訴了我們，人類是缸中之腦，但是可以解決。那就是修行。 慧能 無頭無尾，無背無面，無名無字。缸中之腦 就如同客觀存在，或道 空性 GOD 等等等等 是我們給源頭或背景 先天第一因 起的乙個名字。到底是不是？究竟有沒有？是不可知...
被缸中之腦困住了怎麼破？
KingOD 思想的問題只能用思想去解決，你平時多思考思考這個問題吧。說不定哪一天你就想通了，成為第乙個從缸裡甦醒的人。到時候別忘了拉兄弟我一把 萬萬 怎樣證明自己不是缸中之腦？孫萬澤的回答 知乎https www. 擁有了某種知識後到底好不好，還是得因人而異。我已經做到了對無生有的解釋，一樣沒事。...
這個關於 缸中之腦 的反駁有哪些漏洞？
白衣的黑魔導 以人類可理解的虛擬實境來看，虛擬不會如此真實。這是指缸中之腦所需科學水平超出了人類目前的水平。而不能理解的虛擬實境不存在是指超出人類理解能力的技術不存在。而缸中之腦，可以被理解，卻超出了人類的水平。因此是有可能存在的。因此你得出矛盾的邏輯是錯的 江先生 這個世界是否真實恰恰不是資料理論...