1樓：白衣的黑魔導
以人類可理解的虛擬實境來看，虛擬不會如此真實。這是指缸中之腦所需科學水平超出了人類目前的水平。而不能理解的虛擬實境不存在是指超出人類理解能力的技術不存在。
而缸中之腦，可以被理解，卻超出了人類的水平。因此是有可能存在的。因此你得出矛盾的邏輯是錯的
2樓：江先生
這個世界是否真實恰恰不是資料理論能證明的如果能證明恰恰證明這是乙個虛假世界，世界是否真實是要感受的，這裡要講乙個概念，實相，顧名思義真實的世界，你渴了，你拿起水杯喝水，水流過你的喉嚨，這是實相，過了一會，你回味之前喝水的感覺，這就是虛幻，也就是說實相裡沒有過去沒有未來，只有當下，那一刻才是真正的世界，只是人類經常沉迷於過去未來不可自拔，迷失在自己的大腦裡，不願出來
3樓：cor fos
如果lz能搞到《理性真理與歷史》那本書的話你能看到普特南提出缽中之腦的困難時用的是單人稱「我」 ——「我」可能是缽中之腦而在解決這個困難就是證明我們不是缽中之腦的時候用的是複數人稱「我們」
看到這一點對解決這個問題具有根本重要的意義我們對同乙個現象能產生無數（注意是無數！）互異（各不一樣）又同時正確（可相互理解）的認知圖景，而機器在現實與認識之間只能創造有限唯一的對應關係
4樓：馮先生
希望有人能夠對缸中之腦問題提出一些更具建設性的意見。在該頁提問不方便，因此又另起了一頁。
模擬世界能力的量化方法是什麼？ - 計算機
5樓：胡旭翀
我表示，一宇宙規律（真理）是無法認知的，所以，計算機看多了不要去看哲學。超過你認知水平甚至人類未來認知水平的，比你想象的要多。還有，若是模擬我們的宇宙，模擬我們宇宙的「宇宙」可以和我們沒有任何相同點
6樓：白鷺南飛
可是你從有意識起就一直是缸中大腦，你一直經歷著這個世界，換而言之這個世界對你就是沒有漏洞的，你如何能察覺呢？對缸中之腦而言，模擬就是真實，你能發現真實本身不是真實麼？這個反駁只是一直在說不可能模擬的這麼真實，幼稚的很。
7樓：
這個論證在邏輯上沒有什麼明顯的漏洞，但在實際上也沒什麼意義，因為它賴以成立的最重要的前提是強行規定的——「不能被人所理解的虛擬實境是不存在的」。換句話說，這個論證是乙個基於給定前提的分析命題推理，意即一定意義上的同義反覆，推理的結論在對「虛擬」做定義的時候就已經賦值完畢了。
有現實意義的論證往往基於經驗命題的推理，而經驗命題又以感覺經驗為基礎——這也是缸中之腦之類的問題最難以解決的部分，因為它直接假設這些基於感覺經驗的經驗命題是不可靠的，意即否定了基於經驗命題進行推理的可能性。
但並不意味著邏輯在解決這類問題時就沒有意義了。恰恰相反，當採用更有效的思考的正規化時，這個問題還是很好解決的：對於不可證明也不可證否的命題，不必要作為一般的推理前提；雖然沒有明確的證據可以否定缸中之腦的可能性，但反過來既然也沒有任何證據可以證明它，那麼就不必要承認它是「真」的（把它留在「可能真」的範疇內就行了）。
怎麼證明自己的大腦不是缸中之腦？
雲捲天舒 這個問題為什麼不反過來問？那就是我們怎麼證明缸中之腦是成立的？當我們遇到這一類感覺完全不能回答的 詰難 的時候，有很多純粹就是被顛倒問題迷惑了。缸中之腦作為乙個思想實驗有其價值，但如果把乙個 猜想 幻想 理解成為乙個確實存在的東西，那就掉進形式邏輯的陷阱裡了。我們被乙個 顛倒提問 的技巧給...
當技術達到缸中之腦的程度，此時技術已徹底掌握情感，文化是感情的一種延伸，那麼此時技術是否已超越文化？
這不就是VR遊戲技術成熟能夠讓玩家生活在遊戲世界嗎，說掌控情感這過於誇大了，情感被每個人自己所掌控，外部環境可以影響，但說掌控還是差了一點，人心難測，無法被他人掌控，認為自己能掌控他人的，必將被人反噬。至於超越文化，技術是文化發展的基礎，技術的發展可以推動文化的發展，你可以說這個技術是劃時代的技術，...
無意間知道了缸中之腦 唯我論，很害怕自己的家人都是虛幻的，怎麼辦？
上元 有乙個故事叫黃粱一夢 唐沈既濟 枕中記 裡說，盧生在邯鄲旅店住宿，盧生入睡後做了一場享盡一生榮華富貴的好夢。醒來的時候小公尺飯還沒有熟，因有所悟。後世說的 黃粱夢 或 邯鄲夢 都從此而出。之後一再被人續寫改編，唐代有 南柯記 宋代有 南柯太守 元朝馬致遠作 邯鄲道省悟黃粱夢 明朝湯顯祖改編 邯...