為什麼有人認為大統一理論是乙個數學模型？

1樓：大漠孤煙直

乙個物理理論的建立，一般首先有物理思想作為基礎，之後嚴格表述則需要借助於數學語言。

有時物理學的發展較數學更為超前，這時對理論的證明及表述就需要發展新的數學理論，例如牛頓發展微積分使得天文學中將星體看作質點成為可能，從而進一步發展表述了牛頓力學及引力理論。這種情況下，人們顯然不會說理論只是數學的。

而在近代，數學的發展則較為超前，於是在有了物理思想以後，可以直接套用數學理論，比如相對論之前黎曼幾何已經成型，於是以相對性原理等為基礎，在黎曼幾何上可以直接表述相對論。之後，模擬牛頓力學，將空間退化，便將黎曼幾何中的一些純幾何概念賦予了實際的物理意義，如度規張量對應與引力勢。

顯然這裡不再是從從物理需求發展數學，而是首先進行數學變換，之後在尋找數學概念對應的物理量。於是給人造成一種這只是純數學的技巧的感覺。

在大一統理論中更是如此，於是有人說，大一統理論只是數學的模型。

2樓：科學已死

不請自來。

感覺這個問題極其不嚴謹：大統一理論怎麼定義，要統一誰？統一現有的還是未知的？

能窮盡要統一的物件嗎？數學又是什麼，是現有的還是未來的？未來數學是什麼樣子，還叫不叫數學，有人知道？

這就是個正確的廢話。沒有定義邊界就提問題、下結論，就好像說「科學永遠是真理」，其實科學究竟是什麼都無法定義。

3樓：X侍衛

自然科學能夠取得今天成就的一大原因就是引入數學。

數學能解決自然科學問題是乙個事實，而原因目前尚不清楚，有人認為是乙個巧合。

因此，你認為數學不能解決大統一理論是有可能的。

但是，用數學解決自然科學問題是培根以來科學界的信念。