1樓：
你說的這兩個例子從施虐者的心理上來講我覺得是一樣的，都是為了從施虐中獲得快感。
可能虐待蚊子會有一部分報復心理的原因，但相對於大多數人來說，這種行為也是非正常的。
2樓：叼廠曹督主
道德是很複雜的東西，就算不提生物，在長城上刻到此一遊的人也比常人要危險，這種人的動機往往是「破壞常人認為好的東西」，所以他們是不會往公共撤碩里刻到此一遊的。而破壞文物嚴格意義上也是可以抓起來的，這時候知乎理客中就收聲了，不再說什麼「口袋罪」、什麼「長城磚沫價值不好判定」、什麼「刻字和走路都對長城有傷害，為什麼前者算破壞文物」、什麼「人拳大於物拳」，他們會果斷放棄破壞文物者的人拳而支援現有法律。
而虐殺活人、比如抗戰時期的日本鬼子，在常人的道德情感裡卻是被允許的，只有不講道德、沒有情感的知乎理客中才會對給落單鬼子上私刑的老百姓說你們違反了什麼《日內瓦公約》，繼續支援現有法律，你猜家人都被鬼子殺了的憤怒村民會不會把知乎理客中一塊虐殺了？
所以虐待貓狗的人和支援他們的知乎理客中沒有本質區別，都是「讓正常人舒服他們就不舒服」，只是前者勇於實踐，後者只敢嘴炮。
3樓：零字
根據哲學家納斯鮑姆的分析，所謂對乙個物件產生同情，代表你其實做出了三個判斷。
第一，這個物件在承受可觀的痛苦;
第二，這痛苦是他不應該承受的，是無辜的傷害;
第三，你在乎這個物件受到了傷害。
有痛覺，就代表其事實上在承受痛苦，是依託事實做出的邏輯判斷。
4樓：柏清歌
忽然想到來歪個題，擰斷裝有機械臂義肢的人的胳膊和擰斷普通人的胳膊在道德上有什麼本質區別？
似乎這裡的重點已經不在於痛覺，而在於「被傷害」的自我意識。對於人類而言，肉體的痛苦不是構成傷害的唯一條件。機械臂被擰斷可能不疼，但很難認為此舉比擰斷肉胳膊更道德。
回到原題，沒有痛覺的動物和有痛覺的動物，它們是否具有自我意識的區別？它們的痛苦和人類的痛苦怎麼比較？如果對這些的預設不一樣，傷害時產生的罪惡感也會千差萬別。
5樓：蜉蝣
因為有痛覺，你會轉移到自己身上，產生同理心所以就會不適。 有些人喜歡看到別人痛苦的樣子才去選擇虐待、殺害動物，和利益驅使的出發點就不一樣，所以有潛在危險。
其次我覺得人對於外表像自己的生物會本能的產生更多同理心。比如殺害金魚青蛙可能無感，如果換成貓狗會覺得很殘忍，再換成猴子你會有什麼反應
6樓：玉衡
如果不是別人養的動物，談不上道德問題，如果是無故傷害別人養的動物是道德問題。純粹為傷害而傷害任何動物多少有點心理問題，跟是什麼動物沒關係，而是跟人傷害動物的動機有關係。牲畜會痛，但是屠夫殺生是為求生，屠夫心理沒有問題。
但是如果人拔蒼蠅翅膀如果純粹是為了看蒼蠅掙扎的樣子，雖然蒼蠅渺小，但這人心理就有問題
7樓：汪達爾薩維奇
裸鼴鼠也沒有痛覺，但我覺得大部分人不會把它和普通的鼠類區別對待。
大猩猩的痛覺神經比人類更敏感，但是沒聽說過有誰認為大猩猩比人類更高等的。
8樓：老蚣
怎麼證明節肢動物沒痛覺？節肢動物只是構造和脊椎動物不一樣就能定論它沒有痛覺了？
回到題目本身，生命分三六九等，傷害的理由也不一樣。假如傷害乙個好人和傷害乙個壞人對比，後者你會覺得那叫懲罰而不叫傷害。放到動物身上，弄死只蚊子和弄死隻狗，前者怎樣都比後者合理，因為蚊子會攻擊人而不能與人和諧共處
9樓：雨七
太有了！我們之所以會同情別人，就是因為他們疼痛，而我們感同身受，才有同情這回事。如果他自己都不覺得痛，你同情人家什麼？不是自作多情嗎？
各位有動車上帶小動物的經驗嗎？
赫壯壯 我帶龍貓從北京站回家 2 我當年大二不知道抽了什麼風 買了隻龍貓養在宿舍買回來以後開始愁 寒假怎麼帶回去啊啊啊啊啊啊？最後我把我的小可愛塞到我寬大的羽絨服袖子裡冷靜的過了安檢嘻嘻 然後第二年我室友也養了乙隻龍貓 嘻嘻 那時候還是個暑假她媽媽不喜歡這種動物 她又帶不回去 於是重任再次落在我的身...
動物的好奇有什麼用？或者說動物的好奇心對動物的生存繁衍有什麼意義？
動物的好奇心是動物生存的根本，是根基。最明顯的動物就是北極熊了，我個人最喜歡的動物，北極熊算是之一了，北極熊也是好奇心最強烈的動物。好奇心是動物保持對周遭環境敏銳的一種特性，任何動物，對於食草動物，沒有好奇心，也就意味著沒有危機意識，對環境細微的變化不敏感，人都知道 事出反常必有妖 這樣的動物是不可...
你收養的流浪動物與最初進門時相比有了哪些變化？
糖圖 撿到的時候全身是跳蚤，屁股上還長了蛆，走路是一瘸一拐的。剃了毛養了很久，磨了很久的脾氣，剛開始對人很防備，老是嗚人，護食。現在是經常笑，走路急匆匆的狗狗了 微雨燕雙飛 上大學的時候，從宿舍樓走到教學樓的路上總會遇到那幾隻在校園裡流浪的小貓，有乙隻不怕生的小橘貓很活潑總會跑過來蹭蹭你，我就摸摸它...