1樓：桀寒
變道!
其實這個問題人們心中一直都是有答案的。我來舉乙個生動的例子：現在有一駕飛機失控了，如果駕駛員不操控他就會撞進大城市，而飛行員努力操控就會撞進鄉村。
現實是，如果飛行員努力操控把飛機撞進了鄉村，所有人都會宣揚這個飛行員真棒。
那為什麼這個問題還那麼多人糾結呢?因為人們不願意承受一點點被別的人剝奪生命的概率。寧願聽天由命哪怕死亡概率更大。
這就是人類檸檬精的本質，我可以被天剝奪生命這是沒辦法的事。但是憑什麼要你又沒比我多隻手來掌控我的命運呢?
2樓：
五個人。
實際上火車一般是不會隨便改道或者急停的，除非遇到什麼兩輛火車要「Boom！」的時候，因為火車上有一車的人還有駕駛員自己，隨便改道可能會造成火車脫軌，如果脫了軌以後後果顯然是不堪設想的。所以現在就出現了乙個更加有趣的問題，假設你在駕駛，你是為一車的乘客負責？
還是為五個在軌道上的不遵守規矩的弱智負責？難道你為了救五個人去壓那乙個人，然後造成了全車人包括你自己的死傷？再者，法律現在都明確規定火車是不管的，管你什麼東西，壓過去就對了。
人都是自私的，沒有誰會願意把自己置於死地。直白點就是在乙個人的生命面臨威脅時，擺在你面前有兩條路，一條你死，一條你不死，一般人下意識都會選擇活著，和我的命比起來，你算啥玩意兒？？？
所以那五個人為什麼吃飽了撐著在火車軌道上？碰瓷的？
3樓：stella
我認為，生命的價值與重量不是通過數量增加而增加世界執行自有規律
我們要尊重規律
可能回答有些「殘忍」，但是至少在這個社會，我們還是要講秩序的
4樓：
按照假設要求，剎車突然失靈無論走哪邊都會死人。因此法律無法期待行為人在此時能夠做出適法行為。在罪責判斷上，存在責任阻卻事由（不具有期待可能性），刑罰故意殺人罪不成立。
如果你糾結自己的道德價值觀，那換個角度想，你是就五個人還是救乙個人？
5樓：擱淺的時光
這個問題其實和火車並沒有什麼關係，不明白那麼多人扯火車。
就是說五個人如果想活下來，就有另外乙個人必須死。另外的這個人不死，那麼之前的五個人就都得死！
請問你選擇死五個，還是死乙個！這道題表面上是讓我們救人，實際上也是讓我們殺人！
我覺得這道題出的一點意義都沒有。他們死不死和我們有什麼關係呢？在現實生活中確實有類似的事情發生，但那都是有前提的。
比如乙個巨嬰困在了雪山上。搜救隊想救他，卻因為意外有幾個人犧牲。如果我們事先知道會出意外，如果我們已經確定救他一定會有幾個人犧牲，那我們就可能不會救他。
如果在戰場上我們一定要護送乙個人的安全，即便是全軍覆沒，依舊勇往直前不是嗎？
沒有前提的問題，回答起來，怎麼都是錯的，脫離現實，沒有意義。
6樓：周北辰
我很胖，體積很大。我從火車頭上跳下去就可以擋住火車撞上任何乙個人。
這麼偉大的壯舉我很可能不會做。但是我會深深譴責我自己。罵那些回答說要撞乙個人或者撞五個人的人。
不開玩笑了，我會選擇犧牲乙個人，救5個人。
5個人的價值不一定比那乙個人更高，比如那乙個人是頂級富豪，另外五個是普通百姓。
但是，從概率上講，救五個人給社會保留的價值，很大可能性是要大於那乙個人的。
我會靜靜地等著大家來diss我的。
7樓：mmcocoa
瀉藥，也不知誰編的這個故事，作為乙個在鐵道邊長大的鐵路子弟，可以負責的告訴你，火車司機會按正常計畫軌道跑，火車不是汽車，司機想變道就變道。首先使用中的軌道是每天都有巡道員檢查軌道，道岔由電務段遠端控制，偏遠地區由值守工作人員，根據排程指令人工扳道叉，火車跟飛機類似，嚴格按照排程室指令駕駛，緊急情況及時向排程室請示彙報，司機不知道排程安排哪條線路幾點鐘過哪個方向的什麼車，隨意剎車，前後兩個方向都有可能來車發生追撞，火車掉道是非常慘重的事故，是不能隨意剎車的，牆上雖然沒有標語，火車軋死牛，不陪還犯法，但是跟火車相撞掉道事故相比，軋死幾個人可以說幾乎不算事故，對於火車司機來說，即使前方軌道有幾百人在施工，後面5分鐘會有一輛動車經過，司機會毫不猶豫的開向施工人群，因為，開向施工人員是施工方和排程安排的責任，後面的動車追尾造成的死亡就是司機的責任了。
8樓：橘子汁不加冰
如果我是司機，我會按照火車的既定軌道行駛。
人的性命是平等的，且與數量無關。
按照法律來說，如果我擅自轉變了軌道撞了人，這屬於是故意殺人。
9樓：周吾徹
五個人的過錯為什麼要乙個人來承擔責任
10樓：國蛋
我不明白為什麼那麼多人說另一分叉的乙個人是無辜的，而那五個人似乎就是活該。
我覺得都挺無辜的，畢竟是火車剎車失靈，原本乙個都不會死。
正式回答：目前條件下，我會選擇變軌強行犧牲那個倒霉蛋挽救另外五個倒霉蛋。
如果你說那五個人是罪犯，而那乙個人是某工廠廠長，我會選擇不變軌。
我覺得這道題就是在考查價值觀，不同的價值觀得到的答案不一樣，無所謂正確答案。
11樓：林凱
我簡短回答一下，毫無疑問，撞五個人，物以類聚，人以群分雖然不是絕對的，但卻是相對絕對的。五個人非法進入軌道，肯定是一起達成的共識，不然但凡只要有乙個人提出質疑，他們或許就不會五個人在軌道上，所以，雖然生命是寶貴的，還是送他們上路吧，別人憑什麼因為你們五個人的過錯奪去乙個無辜人的生命。
PS：不要說那乙個人為什麼也在軌道上，說不定那乙個人在的軌道是荒廢的，或者貨運火車掉頭用的。
12樓：Jane
按原來的軌道，我不覺得五個人的生命會比乙個人都份量重。生命的重量不會因為數量的增加而變得更有份量。乙個無窮跟五個無窮，在我看來都是無窮，所以一切看天意，命運自有安排，還是按原來的軌道走。
13樓：莎莎來遲
只要不涉及自身利益，大部分人會按規矩論事，這就是醜陋的人性，如果火車裝滿易燃易爆物品，你無論撞哪邊自己也會死，那大部分的人只會選擇撞乙個人。
就題主的例子，題目定義的後果有兩個，
撞5個，5個家庭支離破碎，你好好的
撞1個，1個家庭支離破碎，你承擔責任。
你怎麼選，普通人選5，英雄選1
14樓：搬磚老張
按原來的路徑行駛，我們不是上帝，沒有選擇讓誰活讓誰死的權利。在這裡我們首先假設，他們是被動在鐵軌上，那個單獨的人可能費盡力氣才從有危險的鐵軌到沒有危險的鐵軌，那五個人可能能力不足或者自暴自棄，試問，如果是這種情況，有點主觀的人，都會選擇撞向5個人，本身就是優勝劣汰的社會。其次我們假設，所有人都是主動待在鐵軌上的，這就很明顯了，那5個想自殺，那1個想活著，這樣的話，那肯定要滿足那5個了呀。
我腦子比較簡單，了解不了其他假設，綜上，我會毫不猶豫的的按原來的行駛路線走著，就這樣。。。
15樓：霧斐斐
初中政治老師教過當要做出乙個很難的決定時，要選擇較多人利益的一方（除非那些人是做了什麼違反道德法律的事）。。。。。。所以我覺得應該選1個人的吧
如果乙個人的人生經歷總是跌跌撞撞，起伏太大，大的讓人難以承受時，該如何緩解壓力呢？
餅同學 我來說一說我的故事，我出生在農民家庭，媽媽是面朝黃土背朝天的農民。在我很小的時候，大約在小學，那時候媽媽有時會騎著三輪車送我去學校。那時候總覺得丟人，所以總讓媽媽離校門很遠就把三輪車停下來，我自己走去學校門口。害怕同學看到我土土的老媽，這或許應該是我小學時候的壓力。一轉眼，長大了，畢業了，沒...
關於電車難題的辯論，選擇犧牲乙個人來救五個人，為什麼呢？那些功利主義等等的利與弊在哪呢？
葛少傑 我選擇救5個人，犧牲掉那乙個。不要口口聲聲說生命平等，生命以人的視角從來就是不平等的，只有天地不仁以萬物為芻狗才是平等的。很多時候面對生死我們沒得選擇，而有選擇救更多人的時候就不要放棄。有人會說如果那乙個是自己的親人呢？那就假設一下這六個人其中乙個是自己的親人具體哪乙個不知道，我看還有沒有人...
女生乙個人留學應該選擇南韓還是日本？
乙隻小萌萌 作為亞洲為數不多的發達國家，有著世界一流教育系統的日本和南韓已經進入了越來越多想要出國留學的學生的視野中。同樣，也有越來越多的學生存在乙個疑問，同樣是小語種教學國家，我該選擇去哪個國家留學呢？古話說得好，黑貓白貓，能抓到耗子的就是好貓，那麼下面我們就分析一下日本和南韓到底優勢都在哪，哪個...