1樓：無法顯示
要戰爭雷霆的時候我也是這麼想的，要機槍何用？於是便一路小跑著把12.7打完了。。
巷戰時左側小巷子竄出來乙個薄皮坦克，是機槍一定可以打穿的那種。
口徑大，裝填慢，轉向差。都不是我的死因。。誰讓我的槍沒子彈了。。
2樓：
當代有沒有必要必要在頂部裝機槍？
伊拉克阿富汗的M1A2笑笑不說話。
車頂不架個兩三挺機槍都出不了門。
巷戰那種環境車長在炮塔裡用周視觀察什麼嘛，當然是伸出身子操重機槍。
事實上我覺得六七十年前M4炮塔後部架一挺老乾媽，乙個大兵站發動機上身子靠著炮塔就很高效。按現在炮塔的寬度，如果不是被尾艙擋著的話，起碼還能再架兩挺機槍。
要不是很多地方限高，炮塔頂上高於車長頭頂的地方就應該焊上鋼製三夾板，再找幾個鐵血真漢子站上面蹲上面趴上面架機槍，極大加強反步兵能力。就是不站人了，那快三夾板一公尺的炸高，有效提高面對標槍紅箭12，紅箭10，末敏彈之類的生存率，再裝點零件工具零食子彈，還不是美滋滋。
3樓：楓如初
首先肯定是要加的。戰場情況瞬息萬變，保不准出現什麼狀況。能有一種應急方式是好的。
並列機槍最大的問題就是反應速度和主炮是一樣的，對於相對靈活的步兵太慢了。同時並列機槍往往不會有太好的仰角，在城市戰中很難對付高樓的步兵。至於牽涉車長精力……牽涉一點就牽涉一點吧，總比死了或者讓敵人跑了強
4樓：Howl
瀉藥。看場景，坦克對壘，機槍用處確實不大。
但如果對面是無裝甲保護的車輛、步兵，或治安戰：機槍效費比很高，一梭子子彈能解決的事情，犯不著打一炮，炮彈數量有限、還貴。
治安戰下，開炮的影響也不好。
試看下面兩則新聞標題，哪個更吸引眼球？
1、x軍開槍射殺平民
2、x軍炮轟平民
5樓：劉培強
答案是有必要
因為機槍的消費比比較高，就這麼簡單，不要以為所有的戰鬥都是高科技戰鬥，所有的對手都是美帝軍隊武裝到牙齒的那種級別。
坦克大部分時間都是需要和步兵進行協同作戰的，並且是行進中的戰鬥，提供必要的機槍火力支援就可以大幅度減輕步兵們的負重，不是挺好的嗎
現代坦克裝甲是否還有必要？
吃土喝風 裝甲是必要的，但不會再出現二戰那種重型坦克乃至超重型坦克了。現代人均600穿，光靠疊鋼製裝甲意義不大，除非你是打算造個怪物出來，正面60CM裝甲的那種。現代坦克防護靠的是各種復合裝甲，在降低重量和鋼製裝甲厚度但是不減防護的情況下設計坦克。美軍M1主戰坦克的鋼製裝甲厚度只有20 60MM就是...
M43系統相機現在還有保留的必要嗎？
文文文 還是那句話，你手上的機器在那些地方不能滿足你的需求？畫質麼？如果是12 40，拍攝角度很平，確實很難出彩，超廣角或者大長焦可能會帶給你乙個新奇的角度。所以，看你選擇了。 個人情況說的還是不夠明白，題主感覺手裡的器材哪方面滿足不了使用需求了？對焦不好？畫質不好？還是虛化不好？前面有人幫您算了算...
當代人是否還有抗擊資本的能力？
沒有了，文藝點說大眾被以極單一且快速的方式形成極大的問題比如房價，直接磨滅了大眾勞動的價值，一切的意願。那麼要解決這種性質的問題必須徹底完全的解決問題，否則不但不會解決問題，反而會連鎖的帶來更多的問題。扶老人 流量明星 內卷，幾乎所有不過是這之下的現象而已。只不過因為這樣從個例到普及變得非常容易而已...