如何評價游擊戰？

1樓：

才疏學淺的回答乙個，是否正義是看戰爭目的，侵略侵害為不正義，保衛主權為正義，而不是戰爭方式啊。

舔著個大臉去侵略別人，被各種隨便怎麼夾擊伏擊游擊的打都是活該。

你說敵軍戰士也只是被抓去的壯丁，死於奸計送命了多可憐啊，再可憐也沒有那些本來本本分分的呆在自己家園耕織忙活卻被戰火奪走生命和家園的人可憐。

只能戰爭說對兩邊的百姓來說，都只有悲哀和輸。大家都失去了生命或者親人，本質上大家都輸了。所以為什麼要提倡和平，反對侵略，只有社會和平穩定每個人才有生存發展的大前提。

但是國家主權必須捍衛永遠不容侵犯。

2樓：erickidd

十三世紀德乙個神學家寫了一句話，就要否定後世某種戰爭形式，且不說專業不專業，他那時候戰爭形式和二戰時候的差距你知道有多大麼。

我覺得你們看歷史時候不要分割的看，要結合生產力，地緣一起看

3樓：邊緣使者

很多教練和球員，在面對大巴而破門乏術的時候，都喜歡抨擊對手的戰術反足球。輪到自己的時候恨不得擺雙層巴士，無一例外的真香。

4樓：驚鴻掠影

姑且不論游擊戰正義還是非正義，人類歷史都發展這麼多年了，為啥還要遵循乙個一千年前的邪教神棍下的定義？敢問這位神棍是如何看待十字軍的呢？如何看待不信教的人呢？

如何看待洗澡的呢？如何看待宗教裁判所的呢？

5樓：有360天了麼

一切獲得書寫歷史權力的戰爭都是正義的！

游擊戰正不正義，關鍵看結果。

所以：美國，中國，法國是正義的。

塔利班，伊斯蘭國是不正義的。

話說，神學定義的正義如果是對的，現在太陽還圍著地球轉呢~~~~~~

6樓：洛水無花

你以為沒有游擊隊侵略者就會善待平民了？

話說這幫子侵略者大老遠的從自己國家過來，不為名不為利就是非要學雷鋒做好事

我是不知道什麼時候人類的道德觀念已經這麼先進了這種侵略者有的話，趕緊給我來一打

7樓：強力小兔子

題主英語學得不錯，書讀得也不少，但常識卻比較貧乏，腦子也不肯動。

封建領主時期平民都是奴隸，給誰做奴隸都是做奴隸，那平民對侵略者的恨並不會比對本國領主的恨更多一些。游擊戰裹挾平民會造成更大的平民損失。

但是，民族國家形成以後，侵略者奴役我方平民，平民自發組織游擊隊才是常態，盟軍和共產黨都只是催化劑而已。

懂了嗎？二戰的游擊隊是侵略者壓迫平民而造成的抵抗。

8樓：

歪個樓，題主不就是想炫耀自己最近看了阿奎納的《神學大全》嗎？那麼游擊戰正義還是非正義亦或是不具備道德屬性，不是無所謂了嗎？

9樓：莫三先生

有些回答真是xswl，抗聯被趕到蘇聯之後東北就沒有萬人坑和731了對吧。這種事不譴責侵略者反而怪到抵抗者頭上。40年之後東北沒有731嗎？

37年南京沒有游擊戰，那30萬中中國人是怎麼死的？猶太人不搞游擊，為什麼死了600萬啊？

以鬥爭求和平則和平存，以妥協求和平則和平亡

10樓：墾荒牛

以輸出秩序的入侵者來看，治安戰是正義的；以被入侵方來看，懷著國仇家恨抵抗侵略，當然也是正義的，但這種正義感會隨著秩序的建立、平民對安穩生活的渴望而逐漸降低。用魯迅的話說，就是「想做奴隸而不得的時代」到「暫時做穩了奴隸的時代」。

11樓：

正面是一種以弱勝強的戰術，而且由於需要堅實的群眾基礎以及熟悉的地形，通常應用於反侵略一方，是一種戰術。

反面所謂的「融於群眾」其實是利用平民當作擋箭牌。逼迫對手製造戰爭暴行，如日軍在侵華戰爭中執行的「三光政策」和「無人區」。違反人道主義原則。

採用游擊戰的方面有時會高壓壓迫所倚仗的群眾。以達到完成戰略目的意義。是「恐怖主義」的慣用手段。

這也是一種持久戰，大大增強了戰爭的殘酷性。但是由於游擊戰基本都由弱勢的一方發動，在正規作戰難於取勝時這可能是唯一有效的軍事手段，並且游擊戰若要成功必須獲得所在地平民的支援，或者以暴力逼迫所在的平民支援，所以此批評也頗有爭議。

出處：維基百科