大學生增負，是利還是弊？

1樓：white pig

其實減負/增負不僅僅是大學生面臨的問題，更是所有學生面臨的問題。

作為享受"減負福利"的最後幾批人，就我個人的成長經歷而言，"減負"真的實現了嗎？

實現了，至少在某種程度上

但是，這是不平衡不充分有時還不太合理的減負（哇，這熟悉的句型）

不平衡，主要體現在高中減負

不充分以及不合理，主要體現在大學減負

先說高中的"不平衡"減負。

我所就讀的學校是省內某重點高中，在應試教育的大環境下，堅定不移的倡導素質教育的異類。豐富的社團活動，健全的各類文化課，乙個接乙個的校園比賽，相比於大部分同齡人，這算是比較會玩的了。此外，當年我們這一屆一周只上五天課，每天5點半放學（高三是8點）也是羨煞旁人。

但說實話，我們學校的"減負"，確實有些因素來自於學生的貪玩、老師的開明、校長的理念，但決定性因素，還是教育局的試點……

然而看看周圍的兄弟學校，無論是省市重點，還是普通高中，都是拼死了學，畢竟他們認為只要考上好大學，就算是揠苗助長也無所謂。高考成績出來後，儘管我們學校的成績依然在全省名列前茅，但是無論老師還是同學，都能看出我們比往年的落差：清北數從30~40降到10+。

這種落差是多因素造成的，但是學生們心裡有個共識：如果像其他學校一樣全力以赴，結果會更好。於是後來，母校就不那麼傻的搞減負了。

第二年，清北數就恢復到了40左右。

這個例子可以生動的說明，在當前環境下，誰真的搞"減負"，就是死路一條。至少在高考這道坎上看是如此。由於教育局的要求、校長理念、老師教學風格等因素，客觀地造成了"減負"的不平衡。

一些學校看準了這個機會，你們不是搞減負嘛，好呀，趁彼竭我盈之時，我再增點負，再加把勁，就可以搶占有限的公升學名額。減負的學校吃了虧之後，更加變本加厲、喪心病狂地增負。這種惡性競爭造成了高中的「假減負、真增負」。

再說大學的不充分、不合理減負。

不充分指的是，減負沒有減到關鍵點上。閉卷考試就是個很好的例子。我們需要承認，有些科目確實應該閉卷考，例如高數、物理、線代之類。

但是，對於某些課程，真的沒有這個必要。馬哲毛概思修近綱閉卷考，就能讓論述真的深入人心嗎？有多少人，甚至在考研的時候，還在一知半解地往答卷上寫馬哲背誦內容？

很多任務科課程也是如此，明明在實際應用場合中就應該查手冊的公式/係數，非要大家去背，耗費了精力不說，背完還會忘，將來還要查表。私以為這類問題才應該是減負的重點：鍛鍊思維、培養能力，進而培育出卓越的思想家/工程師/科學家，而不是培育復讀機。

關於不合理減負，相信不少大學生都聽老師說過，某些課程原本應該是4學分，現在減到了3學分；原本某些課程是必修，現在變成了專業選修課。然而，這些專業選修課，有可能恰恰是將來就業中十分需要的。而那些學分縮水了的課程，他們在實際工作中的重要性沒有降低，考試的要求可能並沒有降低。

老師是輕鬆了，學生更累了。

客觀來講，減負的初衷是讓學生們有更多時間來鍛鍊綜合能力，打造不一樣的自己，而不是成為流水線產品。然而到了實施層面，很多學生在閒下來的時候就不找到該做什麼了。宅男宅女們一頭紮進遊戲與刷劇的大坑中就不出來了，這就違背了減負的初衷。

這樣的學生，畢業之後，既不具有合格的工作能力，也不具有傲人的綜合素質……HR表示，emmm……還是增負吧，至少我們更容易招到合格的員工

最後說一句，真正的強者，就算面臨學業增負，也會擠出時間來提公升自己；而對於庸人，就算再怎麼減負，他們也不懂得珍惜與利用時間，他們只會將其揮霍掉。至於增負是利是弊，就要看個人了。