1樓：kkzky
先說結論，不強調。
數學學科是一門客觀的學科，旨在對自然存在提供最抽象和基礎的解釋。在數學學科中，一切事實（定理，理論，方法）都是從一套公理（例如：兩平行線永不相交、加法交換律）中直接推導出來的，若認定一套公理為真，那麼在這套公理下的命題就不存在可供批判的狀態——它們要麼為真，要麼為假，要麼不可判定（而不可判定這一狀態本身也是可以被嚴格證明的）。
數學並非一門觀察的、自下而上的、由現象及本質的學科。不同於其它自然科學理論，數學理論一經提出與證明就不可能被推翻。（證明過程存在錯誤且未被發現的情況除外，而這種情況幾乎不可能）對數學理論的批判是毫無意義的，因為這種批判無法產生任何新的成果。
在數學中最接近於所謂「批判」對東西或許是提出一套新的公理並在此框架下發展新的理論體系。然而這也不是批判，因為新的公理並非否定原來的公理......
或許數學簡單的絕對性是其最大的魅力所在。
2樓：量力而行
顛覆數學，這個想法太恐怖了。數學大廈是一磚一瓦壘起來的，前面的磚瓦結實的話，後面的磚瓦才壘的上去。你想在數學大廈上添磚加瓦的話你得懂前面的磚瓦怎麼壘的吧。
所以越隨著數學的發展，我們需要越多的時間才能接觸到數學中的上層建築。乙個沒見過磚塊的人教你就去蓋樓，這樣的樓你敢住嗎？！
你當然可以自己另起爐灶，不要已經建好的這座樓，你自己從頭建。或者按照你說的批判思維，認為下面的磚不穩，誰敢這麼說？！
3樓：Ruiliang Gao
如果總是有這種想法的話，那說明還需要更多的學習，至少對於數學到底是什麼還是沒有足夠的了解。
數學本身就不是對實際現象的解釋，也不是公說公有理婆說婆有理的觀點爭辯。在主流數學的範圍內，是有一套明確的標準告訴你什麼是對的，什麼是錯的，在學習的過程中，我們也在逐漸擴充自己的知識量，以達到在某些領域或者某些問題上面學會這個標準，能夠自己判斷命題的正確性以及自己寫出正確的命題。如果你硬要說對這些標準我們都要批判性的接受的話，那你幾乎無法學數學了，甚至會逐步民科化。
那數學裡面是不是就沒有紛爭呢，也是有的，比如你可以選擇不相信排中律，可以選擇不相信ZFC公理體系，但這本身並不是批判性的思維，第一不相信這些的不算主流數學，第二這更接近於你不相信就不相信唄，反正數學就放在那裡，你怎麼著也得繼續學或者繼續做下去。還有乙個例子是望月新一的ABC猜想的例子，那個問題也是有一定爭議的，但主要是他自己搞出來一套理論，沒人看得懂，所以我們不知道他是不是正確的，但你會對乙個看不懂的東西有批判性思維嗎？
主流數學的所有浪漫和美妙都建立在單一而且絕對正確的正誤判斷體系上面，這就是數學的執行方式，沒必要把學習文史知識那一套搬到這來，思而不學則殆。
為什麼數學學科這麼早熟？
芝加哥的工團 化學和生物不太懂，就說說數學和物理吧 私以為數學是乙個思辨性的學科，它不需要太多的實驗來檢驗它的結果是否正確，它所要解釋的現象也不是只有等某方面的觀測技術到達了某個水平的時候才能被人們觀測到。比如伽羅瓦去世是在1832年，這個時候離蒲朗克用他的量子論解釋黑體輻射190x年還有六七十年，...
為什麼波恩大學數學學科排名這麼低？哪些指標可以用來判斷乙個學校的數學水平 提供專案的好壞？
首先排名不是很準，考量多方因素。再乙個，你覺得排名低了，分跟誰比。另外世界排名，Continental整體偏低，德語系還強丟丟。美國整體走強，可以理解，畢竟留學這一塊Continental對比美國還是偏冷門。美國教育，在國內市場的話語權較大。我當年想和朋友去Continental 主要窮 後來考慮到...
對於學文學專業的同學來說數學學科知識還有用嗎？
李文陽 重要不重要都是自己的想法。你覺得重要就重要，你覺得不重要就不重要，比如以前你覺得不重要現在可能覺得不知道重要不重要，所以這都只是一種想法。其實用的到的話你就會覺得重要。感興趣的時候你會覺得有點重要。 冷火 有用，用處很大。數學是一門有很強邏輯性的課程。但是就日常應用上來說，別說文科了，專業數...