如何看待一些工科的人宣傳數學很有用，但遇到一些難的問題的時候又告訴你我們是工科的，搞那麼詳細沒用？

1樓：Nicccccley

可能是因為工科的學生比較著重應用數學這個工具而不著重於每一條公式和定理的原理吧

簡單來說就是數學對於工科學生就是乙個錘子但是我們沒必要知道怎麼自己造乙個錘子

2樓：

這個問題我沒法回答，但可以談一談這個問題具有兩面性。不僅僅在於後者工科生避開高深的數學，但是另一方面，他們卻又時常宣傳一種數學的價值，他們構成了一組矛盾，我猜題主想要得到的是如何解決這組矛盾的答案。

3樓：吾將

被提問。

回答前的補充：

問題雖然本身是乙個「看待」類的問題。但是字裡行間我感受到了一定的批判氣息。由於問題的提出，總是來自乙個引發點。

那麼，我第一反應可能正是源於這個「批判」。另外感覺也可能是出於好奇。

觀點：1、形成這種現象存在客觀合理原因以及某些個人的不合理原因。

2、不應該簡單的對持有這種觀點的工科人進行褒貶評判，應該具體問題具體分析。

展開：首先，對題幹進行分析。題幹描述了兩種狀況，中間用轉折連詞「但」進行的連線。

題主之問，發於一種可能的矛盾，即題主認為的「工科的人宣傳數學很有用「與」遇到一些難的問題的時候又拿出工科背景作為理由搞得不詳細（馬虎、不準確）「二者間的矛盾。

可在我看來，這個矛盾可能先天上是不呈現矛盾的。這是由工科研究的目的決定的。

以我自身為例。

乙個做油藏數值模擬的。

做油藏數值模擬的乙個工科生，會不會宣傳數學有用？一定會。因為要做好油藏數值模擬，需要懂得偏微分滲流方程的構建，需要數學；需要懂得差分離散的知識，需要數學；需要懂得代數方程組的經典求解辦法，需要數學。

沒有數學，這一項「工科」研究寸步難行。數學精湛，這一門技術或者說知識就能夠更紮實的掌握。試問是宣傳數學很有用是否合理？

合理。接下裡，遇到「難」的問題，又說是工科的，搞的沒那麼詳細，有合理性嗎？這一塊，我認為，有。做數值模擬，要問，我這一次是想得到乙個計算結果，還是要分析各種格式的計算穩定性優劣性。

如果我的目的是得到結果，只要我保證基本的計算正確即可。我自然不需要做更多穩定性的分析，這時候，我說「搞那麼詳細」沒用，就是合理的。但是，如果我本身就要去分析穩定性、優劣性，卻因為「怕麻煩」而放棄，搪塞說「搞那麼詳細」沒用，那就是不合理的。

因此我的結論是，本身這種現象的存在是有合理理由的。當然，也有不合理的理由。在分析乙個這樣表現的工科生的時候，應當具體看這樣乙個宣傳數學很有用的工科生，是在解決怎樣的乙個問題的時候表示的「搞那麼詳細沒用」。

只有具體問題，才能具體分析。

另外，我一直強調的是，針對具體的每乙個工科生。而題目所問的，一些工科的人，是乙個群體，我覺得不太好對於乙個群體進行劃類，因為這個問題本身就會因人而異。甚至可能讓題主感到矛盾的人，本身就是兩撥人。

很多表示「搞那麼詳細沒用」的人，可能就不是「宣傳數學很有用」的人。雖然都是工科生。

如果題主遇到的「一些人」，本身就有些弄虛作假、對待問題不嚴謹、得過且過，那麼自然會引出這樣的問題。這是一種常見的不良現象。我想說的是，另一種可能的存在，即確實存在著兩種現象共存的合理情況。

我本身就是乙個工科的，當我剛剛接觸工科的課程，從乙個只學過數學、物理的人開始接觸專業課的時候，我也有過類似的疑惑。比方說我對結果取小數點兩位都有疑惑，為什麼明明可以算出來完整結果不用？其實其他一些「不詳細」的問題，就和這個小數點問題一樣。

因為問題本身不需要那麼精確，我只需要乙個足夠滿足需求的答案就行了。

這二者的矛盾是否成立，主要還是在「搞那麼詳細「這句話的出發點。是發於」符合題目要求了何必多次一舉「還是發於」老子不會，也不想做，別拿這些東西煩我「。