可不可以把文科改稱為社科，文科的文總給人一種貼上落後時代烙印的感覺。？

1樓：

我印象中（未必準確）高中階段的所謂文科是指「文史類」。

而在高校則大體分化出了「人文」/「文哲史」與「社會科學」兩支。

前者更近似於傳統意義上的「文科」，後者（以經濟學為代表）則試圖更加「科學化」。

但社會科學的「科學化」始終不能徹底，這也是難免的。量化如經濟學，不也還是被許多人或諷刺、或調侃為「玄學」嗎？

2樓：庫爾沃塔森林

我的朋友 @無心有故以下是我的看法：

我一直認為文科就是人文社科的簡稱。

這裡的人文社科既包括了文學類的學科，也包括了社會科學。

其實看一下高中的分科表就能明白，文學類的學科是每乙個人——無論是理科生還是文科生，走上社會前都要掌握的東西，基本的文學類知識是學習其他任何科目的前提，這也就是無論是誰都必須學語文的原因。

而社科就不一樣，社會科學和自然科學一樣，都是建立在基本的文字基礎之上的知識應用型學科。之所以把社會科學與文學劃分在一起作為人文社科，則是因為學習這些學科時思維方式的相近。（當然這裡僅僅指高中階段，學了屬於社會科學的金融學，依舊會被高數折磨得死去活來。

）所以說文科沒有必要改為社科，因為文科本身就包含了社科。

至於題主說：

文科看起來給人一種落後於時代的感覺。

我對此也比較難以理解。但是，我認為合乎邏輯的解釋是：在當前的社會經濟體制下，社會更傾向於去培養大量的理科生，以滿足整個經濟體系的需要。

文科生難以直接的創造財富，哪怕是文科中理科化程度最深的商科，所從事的事情實質上也只是製造業的衍生品。

在當前的社會主義市場經濟條件下，絕大多數人出於理性的選擇，往往傾向於獲取中短期的利益，所以社會風潮傾向於理科也不難理解，畢竟這是最現實的選擇。畢竟你請下里巴人聽陽春白雪，也不過是竹籃打水一場空罷了。

然而我說到這裡並不是希望題主對於這個社會失去希望，對於文科的前途失去希望，因為在國家社會治理等頂層領域基本上是能夠從本質上理解這個社會的文科生的自留地。

文科不是衰退了，文科只是主動的放棄了一些應當割捨的陣地，文科開拓了更加高階的領域，在產業政策上，我們把這叫做轉型公升級。當今的高等文科（狹義，不包括商科）教育，基本上都集中在中國頂層的大學，從985往下看，基本上是一片凋敝。因為頂層設計，社會發展，只需要一定數量的高水平文科生就能夠達成目標。

這些人數量稀少，但不可或缺——四兩撥千斤。

我還想再補充一點，在我們這個已經進入工業化時代幾百年的世界上，文科理科的界限真的變得越來越模糊。想要學好社會科學，想要真正的摸清這個世界的執行規律，恐怕在研習文科的同時，精通理科也是一件不可或缺的事情。

到此為止吧，我這個熱愛文科，但是在大學期間學了商科的文科生，現在要肝微積分去了，祝我們好運！

3樓：

作為社科學生告訴你：

嗯，其實是不可以的。

可能是因為我學校的原因，對這方面分的比較細～

這樣說吧，很多人理解的文科，其實是人文社科的合稱，而人文學科和社會科學是有本質差別的。

最根本的差別就是是乙個是學科，乙個是科學。

社科，即社會科學，包括新聞、工商管理、經濟、社會學等等一級二級學科，它的本質是科學。就是一切都依據社會執行規律，而產生的一些學科。

文科，即人文學科，包括中文、外國語、國學等等一級二級學科，它的本質可以說是藝術。不依據社會執行而創作創造的學科與藝術作品。

藝術與科學是完全不同的，所以不能改稱。

然後你第二個問題其實是因人而異吧，我感覺文科挺有藝術氣息的哈哈哈，多儒雅多高大上，社科這個名稱我反而感覺有點冷冰冰的～一種叫法嘛，沒必要太在意。

4樓：Luan醬

正經一些的答案:

文科分為人文科學和社會科學，比如語文屬於人文科學，政治屬於社會科學。所以籠統把它改稱社科是以偏概全，並不可取。而且社科不如文科這個名字好懂，文科一聽就是語言文字相關，會很方便理解。

控制不住個人內心OS的答案:

這個問題首先就把我看笑了。不是槓，但是題主能否解釋一下「文科」二字落後在哪？我大中華語言文字上下五千年歷史文化用乙個「文」概括很落後嗎？

如果照這麼說理科改名叫數科也行，反正數理化生不都和數字打交道嘛....害。

5樓：dearL

不要狹隘理解了。自古以來，文人中也是人才輩出，不乏德才兼備者。要是只把「文」對應到迂腐、刻板的印象上，就不知道該改的到底是誰了。

6樓：逍遙羯

我也是文科生。關鍵靠自己，文和理是相對應的。我倒不覺得有啥落後的，別人說文科什麼，那是別人的事情，不要受他們影響。

不管是文科生還是理科生，都存在著邏輯和認知存在錯誤的人；不管是理科生還是文科生，都存在著思辨能力強的人。