1樓：
對於福柯而言，知識是語言、是敘事、是演說、是故事、是歷史。知識本身就是一種對話。語言是一種系統，每乙個時代都有一套權威的語言體系，每一套權威語言體系代表著各種不同的力量關係，人與人，人與知識，人與資源，人與財富。
2樓：我是乙隻羊
福柯:我們應該承認，權力製造知識(而且，不僅僅是因為知識為權力服務，權力才鼓勵知識，也不僅僅是因為知識有用，權力才使用知識)，權力和知識是直接相互連帶的，不相應地建構一種知識領域就不可能有權力關係，不同時預設和建構權力關係就不會有任何知識。
總之，不是認識主體的活動產生某種有助於權力或反抗權力的知識體系，相反，權力-知識，貫穿權力-知識和構成權力-知識的發展變化和矛盾鬥爭，決定了知識的形式及其可能的領域。
以上原文摘自規訓與懲罰，三聯書店，2014，劉北成，楊遠嬰譯本，29-30頁。
ps. 題主還可以參考知識社會學的東西，比如曼海姆，舍勒的書啊，雖然我是一看他們的書就更迷糊了...可能是我的知識結構和理解水平不夠吧……
3樓：RoJ95
知識與權力的概念在福柯的思想中是非常重要的概念，福柯對於「權力」的定義不僅指通常意義上的政治、經濟等巨集觀權力，還包括微觀的人際關係，特別是「兩個人之間一方支配另一方行為」的關係。
關於這一點福柯在許多本書中都是以醫學知識的發展作解釋（這和福柯深厚的醫學知識儲備也有關）:
在《瘋癲與文明》中這表現為理性話語的強制性效力，是理性對於非理性的強制關係，這個「關係」，即表明了理性佔據知識話語所以產生了雙方的一種關係控制，但眾所周知福柯在這本書中的目的是尋求瘋癲的知識，這種態度與「掌握知識意味著掌控權力」的普遍狀況是無關的，福柯早在這部著作中就開始他危險的嘗試:
「18世紀末，瘋癲才開始被定義為一種精神疾病。」
「理性（的知識）強行使非理性相互疏離的斷裂、理性對非理性的征服，理性強行使非理性不再成為瘋癲，犯罪或疾病的真理。」
「」瘋癲本身就是知識，所有的荒誕形象都是某種構成神秘知識的要素。」
類似的《臨床醫學的誕生》的第二章 「政治意識」 中多處提到了醫學知識借助政治力量得到發展、發現、觀測的權力，這一點上，知識同樣也在借助權力產生發展。Gank的答案中提到的辯證關係在著作本身也有體現。
4樓：Gank
最近正好有空，把之前想答的一塊答了。手機碼字，手動翻書。
福柯認為，權力和知識是不可分離的，二者是直接相互連帶的、共生的，是乙個「權力-知識」複合體。他指出，「權力的行使創造了知識的物件、使它們顯形，積累資訊，並加以利用。如果不知道權力和經濟權力如何在日常發揮作用，就不能懂得任何經濟知識。
權力的行使不斷地創造知識，而反過來，知識也帶來了權力」。
至於掌握知識是否就意味著掌控權力，在福柯看來，精神病醫生、律師、工程師、技術員所做的職業，還有特定領域的知識分子所從事的批評性工作，都具有審查、監督、評判的性質，就掌握了某種權力。
參考文獻：《福柯集》、《權力的眼睛》
5樓：南宮貘
他說的「知識」，只是一種翻譯而已，並不是我們日常使用的名詞「知識」。話語構成了知識，「話語」也不是我們通常意義上認為的話語。總之，離開原文談社會學就是耍流氓、
這是幾年前的問題了，沒想到現在發生的事深刻說明了知識和權利的相互作用。當新冠疫情被稱為「武漢肺炎」的時候，當新冠病毒被川普稱為「中國病毒」的時候，看似是乙個為客觀事物命名的過程，實則是權力的衝突，話語權的爭奪。和其他很多評判一樣，「中國」繼續被塑造成了乙個對立的、被貶低的名詞。
這個時候奮起反擊指責美國，不只是學術上的爭論，邏輯上的對錯，本質是權力的對抗
知識人與權力的關係應是怎樣的呢？
空耳精 題主劃分知識者的標準是根據其對社會責任的大小而做出的，如果僅僅從這方面看，那根本就不存在選擇的問題。社會責任大的人自然附庸符合社會潮流發展方向的團體，社會責任中性的人繼續雪月風花就好，而那些不願意承擔責任的人自然就成為舊勢力代表擁護當下。但是，這種劃分面臨乙個漏洞，如何判斷社會潮流的發展方向...
權力，金錢，知識，這些跟自由的關係是怎樣的？
Spiritman 人生實現，人生理想有以下幾種 1 革命理想。擁有巨大犧牲精神和組織精神，暴力不可脅迫。2 不賭生死 放棄很多自由 不能交易的理想。這只能通過掌握大權力實現。3 與自由不衝突 可以用金錢實現的理想。這只要足夠金錢就能實現。4 為了私慾和氣焰囂張。這只要有些錢權就能實現。因此 革命信...
事物之間相關關係與因果關係有著怎樣的聯絡？
你這個問題是社會科學中常見的因果推斷問題。有本剛出不久的關於因果推斷的科普書，叫 為什麼 因果關係的新科學 裡面包含了當前統計學家和社會科學家對於因果關係的最新理解。為什麼 豆瓣 具體一點，假設別的因素可以忽略，你的例子涉及以下因果結構 X 家教 Y 請家教後成績 U 歷史成績由於乙個學生的歷史成績...