1樓：逐風者虛
首先要確定常識源自誰的視角，如果是普羅大眾，但這個資訊本身是乙個領域內的知識，這就不算反常識，而是超出常識之外，比如辣不是味覺，而是痛感（如果只有我一開始不知道的話，#狗頭謝罪）
另外，第二點，要知道這場比賽的意義是什麼，如果是為了宣傳一些觀點，那我覺得只需將知識講清楚就行。
但如果沒有帶有特殊意義的話，我覺得還是盡量少出為好，畢竟這類資訊不能說服大多數人，甚至會引起群惑。以上
2樓：開心做好人
可能有點歪題，但是實戰中可以有一些很簡單的手段把對方查出的資料破解掉，達成良好的現場效果（即使是真實的）。
2023年某隊：據某大學統計，在開會或者是聽報告的時候，65%的人會看智慧型手機。
反擊：今天辯論場上除了我們雙方辯手還有大約50個觀眾，來對方辯友，你幫我數數現在有幾個在看手機？
其實我方也沒記錄資料，但是馬上就回擊，算這個年齡段只有2億家庭，那麼也就是2萬個家庭，四萬多個老人這麼嚴重的社會問題不是事兒？（事後發現，失獨家庭比例是千分之二，中國有20萬失獨家庭）
綜合以上，假如賽前資料沒準備到位 ，那就不要硬剛數字，把資料變成活生生的案例（人），感受馬上就不一樣了。人是感性的動物，資料是缺少現場效果的，無論好資料壞資料真資料假資料，還原真實是最簡單有效的手段
3樓：嚴文凱
反常識，是乙個相當嚴重的指控。它匯出的結果是該證據無效，對應論點論證大打折扣，更嚴重的可能直接判負。
因此答這個題，要審慎。要區分對方的資料，例子，引證，衝突的到底是常識，還是你準備這個辯題之後得到的認識，還是多年來你積累的知識，這三個不同的衝突，會帶來完全不同的反駁義務和反駁方法。
如果對方的例證挑戰了你對辯題的認識，那麼充分反駁的義務在你不在評委。你可以從機理出發去尋求反駁點，也可以直接用相抗資料進行對抗，也可以從辯題本身出發，去解釋這個例證為什麼不可信，唯獨不能要求評委代你完成這個任務。
如果對方的例證挑戰了你的知識，那麼充分反駁或者指出對方例證適用不當的責任在你而不在評委。這個其實很常見了，辯手倒不是故意取巧來用不合適的證據試圖贏比賽，只不過知識體系不同，適用上出些問題而已，法律問題是這類問題的重災區。那這時候你就有義務充分解釋為什麼他提出的證據不能在這裡論證這個議題，這個證據是在哪個知識體系裡的，又應當如何解釋。
這是你的義務，不是評委的義務。
最後是真正反常識的資料和例證，其實這個最容易反駁，因為這時候評委會介入，你只需要通過觀感衝擊就可以乾掉這個例證。比如我見過有人說75%的家政服務員都有犯罪前科，我只是確認了一遍，又補充了乙個家政服務業總人數，又確認了一遍，這個資料就直接不存在了。
所以我想說的是，辯手在準備比賽的過程中，應該對證據做足功夫，而不是指望一句反常識就靠評委幫你贏比賽。大部分情況下，那個證據並不是反常識，而是你沒有準備到。
那哪位學弟學妹說了，萬一就有人故意做偽證怎麼辦？
最好的辦法還是找到對應原典，說出那句常用的，您的那份資料我也看過，證明的可不是這回事。搞定。
4樓：沈秦聲
只能寄希望於現在越來越流行的復議了我認為。
比賽還是按著自己的預設去打，打好自己的就行，越大型的比賽越有可能幫你「伸張正義」。
我們要做的只是努力去打到越大型的比賽就好。
5樓：郭航初
其實我發現大家在打比賽的時候對資料的作用有一些粗糙，雖然我也不是很會用資料。但我還是想分享一下我一般怎麼拆解和運用資料的。
第一種:資料有沒有可能是對立成因？
舉個例子，比如我打新國辯虐待虛擬遊戲npc有沒有道德問題。一方提出來經常玩虐待遊戲的人暴力犯罪機率高？
但是這有沒有可能是因為犯罪機率高的人才經常玩暴力遊戲？
這就是對立成因，一件事情的因果是倒置的。這時候你再擺出乙份相抗資料說明玩虐待遊戲沒有使得暴力上公升就更有說服力了。
同樣的道理也出現我打kod的比賽裡，對方說最低工資標準每提高多少，這個地方的平均工資和GDP就提高多少。
我直接的質疑就是對面因果倒置啦。
第二，關注資料細節，重新詮釋資料
還是剛剛那個最低工資標準的題目，因為我實際只準備了乙個小時，所以很多資料對我是不利的，比如我經常用的論調就是提高最低工資標準後，企業在同等收入的情況下，為了節省成本，可能會乾脆不招人，會使得低收入人群實業，所以不利於低收入人群。但我看到乙份很權威的資料就顯示美國某個周提高了最低工資標準後，反而就業人數提公升了？
於是我就去關注資料細節，發現這個州調查的是類似麥當勞的快餐業。那我的解釋就是，雖然就業提高了，但不見得是低收入人群，因為很多做快餐業的人就是盯著薪酬去的，只是因為薪酬提高了，很多原本想兼職，打份零時工的人就會去快餐業打工，但這些並不是我們主要關注的那種勞動生產力很低的人群。
這時候再擺出乙份最低工資提高，讓原本低收入人群失業變多的資料就更有說服力。
第三種，關注資料細節，詮釋差異理由
這個和上一種差不多，但這個比較簡單，比如虐待遊戲npc有沒有道德問題，如果有個點是說明玩這個遊戲會引發社會危害所以有道德問題。那兩邊一定有不同的資料。
這時候如果誰的資料更聚焦於虐待遊戲，而不是泛泛的暴力遊戲，誰的資料就更有說服力，也可以解釋差異理由。
比如說你的資料之所以不會提公升暴力，那是因為你研究的是射擊遊戲，那比如射擊遊戲裡還有CS，這種競技性質，當然不會讓人更暴力，但虐待遊戲性質不一樣，他關注就是血腥和暴力，所以有很強的正相關性。
第四種，常規操作，誰的資料調查的樣本容量更大，來自的結構更權威，跨越的時間長度和區域寬度更廣，統計的人群構成更多元，目標人群更符合題設要求，更具備統計學意義上的顯著性，誰的資料就更有說服力。
第五種，從本源思考這個資料是否有利於論證。
比如還是虐待遊戲那個題目，如果你真的爭不過，虐待遊戲就是會對玩家不好，或者容易讓他更暴力，那怎麼辦呢？
無法正面否定資料的時候，你可以思考，對玩家不好等於有道德問題麼？
那麼吸菸也對人不好，吸菸有沒有道德問題？
提公升暴力就有道德問題嗎？
那麼人喝酒後暴力犯罪的可能性是正常人的幾倍，是否也有道德問題呢？
在我看到的大多數辯論賽裡，面對資料經常是這麼幾種做法。
第一種，乾脆不回應，糊弄過去了
第二種，一方扔乙個資料不解釋，另一方扔個資料對砸過去，不解釋。
第三種，乾脆不認可對方資料，說是假的或者不可信。
但其實這些都不是上策，評委頂多覺得你們資料打平了，我覺得大家還是要多關注資料細節，並且對於資料的細節進行詮釋和交鋒，畢竟這也是很可以鍛鍊人的地方。
當然相應的，我覺得辯論賽應該引入資料鑑證環節，不然在辯論場上亂說資料毫無成本的，我確實見到過胡說資料的，如果沒有鑑證環節了，只會讓大多數人覺得確實說資料沒有意義，反正可以瞎編，對方瞎說了我也瞎說好了。
這是我對這個話題的一點思考，我覺得前半段部分是每個辯手可以對自己的要求，辯論的一大魅力應該是細節的交鋒，這非常鍛鍊人的邏輯能力。
而後半段部分是我覺得賽制上確實存在的漏洞，是我們可以盡力去改正和避免的。
如何處理（目標檢測）資料集中的ignore region？
赫拉迪克方塊 首先，我們想一下為什麼要標註 ignore region？據我了解，很多資料集中標註 ignore region 是為了避免歧義或者降低標註成本，比如 一大塊區域含有很多某個類別的物體，但是標註他們沒有太大的意義，比如遠處的人群 有可能產生歧義的物體，比如標註 human 的時候有一些...
基於hive的資料倉儲如何處理資料更新（update）問題？
tharvest 肯定不能使用hive更新，所謂的更新也是用增量資料merge歷史資料後儲存而替換歷史資料。如果對實效性要求不高，比如T 1，一般是按天分割槽，按天分割槽實際上已經儲存了一條記錄按天的變化維。按天同步資料存在乙個缺點，就是業務資料庫的一條記錄在一天內更新多次，只能取到資料同步時該記錄...
現場的一手TT如何處理更好？
Chris 翻前中位open fold,緊沒錯，兇在何處？如果不是緊兇，翻前TT應該率先squeeze,看後位反應。后位都fold了，你就打對了，利用位置優勢打你的前位 后位4 bet了，TT可以考慮扔了，少輸不少籌碼 wallandroad 我覺得應該跟注，既然大盲是松兇，他的範圍很寬，根據艾迪公...