1樓：傍白
「只給全鎮不給自己治病的人治病」不等同於「必須給全鎮不給自己治病的人治病」，他完全可以不給自己治病，然後找乙個別的醫生醫治自己，而不用打破任何規矩。
他甚至可以跑到別的鎮給自己治病，或者乾脆移籍到別的鎮，然後在本鎮給自己治病，同樣不犯規。或者，他可以打破規矩，規矩只是規矩，法律都能修改，為什麼不做小小的變通給自己救急呢。
2樓：馬老
這個悖論，也屬於理髮師悖論、羅素悖論。正是由於當時數學的集合論的缺陷，被羅素提出的悖論而引起數學界的震動。那麼，如何破解「醫生治病悖論」或羅素悖論？
本人認同用「對稱邏輯」可以破解任何悖論。對稱邏輯認為，思維是語義、語用、內容、形式、物件相統一的系統，要用對稱的觀點和方法來把握總體。對稱邏輯既是證明的工具，又是認知的工具。
解悖一一在醫生所立規矩中，「本尊只給全鎮不給自己治病的人治病」，「本尊」即醫生本人，其服務物件就是「全鎮不給自己治病的人」，「醫生「和服務物件是主客體關係，不同的物件，醫生悖論把醫生主體作為客體計入服務物件範圍，混淆了主、客體的區別。按照醫生所立規矩，醫生只承諾給全鎮所有不給自己治病的人治病(服務)，不包含對醫生本人的服務。所以，醫生是否給自己治病，都沒有犯規矩或說與規矩無關。
這種把本人的物件集合，抽象化、錯誤地認為也包括本人在內，是混淆了主客體的區別。
在羅素悖論中，正是源於以形式邏輯為基礎的集合論沒有主客體之分(首先是因為形式邏輯沒有主客體之分的概念)而導致悖論，與破解醫生悖論的道理是一樣的。說S是S的子集，是沒有主客體之分的，」我」必被包含於「我"之物件集合，所以，如果將集合分出「大小」這樣的「層次"，將不會陷入悖論，即大集合才能「包含」小於它的小集合，小於S的s才是S的子集，若說S是S的子集，或s是s的子集，悖論就產生了。
3樓：齊海林
其實這和理髮師悖論一樣，屬於羅素悖論。
村里有一位理髮師，他立下了乙個規矩：他一定要給、而且只給，村里那些不給自己理髮的人理髮 —— 那麼請問，這位理髮師要不要給自己理髮呢？
這個問題你怎麼回答都不對。如果理髮師不給自己理髮，那他就是乙個不給自己理髮的人，根據規矩他應該給他理髮；可如果他給自己理髮，根據規矩他就不應該給自己理髮。
直覺上，此題無解。但在邏輯上，你可以改進邏輯。羅素創造這個悖論不是為了證明邏輯不行，而是為了說明「集合論」的問題。
我們知道，所謂集合，就是一些東西的聚集。用集合的語言，理髮師悖論可以這麼表述 —
我們定義集合S，是所有不是自身子集的集合的集合 —— 那麼請問，集合S到底是不是S的子集呢？
如果S是S的子集，那它就是自身的子集，根據定義它不應該是S的子集；如果S不是S的子集，它又應該是S的子集。這裡聽起來有點繞，但是你體會一下，這其實就是理髮師悖論。它們都具有「自己包含自己」的特點。
要想解決這個悖論，我們必須重新考慮集合的定義，我們必須把「集合」和「集合的集合」給區分開才行。更合理的集合定義必須分成下面這些層 ——
第一層，是一堆東西的聚集，稱為「集合」。這裡所謂的「東西」，都不是「集合」。
第二層，是集合的聚集，稱為「大集合」。也就是說，「大集合」是通常說的「集合的集合」。
第三層，是大集合的聚集，稱為「超大集合」……
以此類推。然後我們規定，說集合的論斷，必須明確說的是哪一層 —— 那麼S和S的子集就是在不同的層，所以S不會是S的子集。同樣道理，理髮師和他理髮的那些人不在同乙個層，所以他不會給自己理髮。
這樣定義，就什麼都能說清楚了。
這是用邏輯修正直覺。
你會賣房給你婆婆治病嗎？
娜肉 一年前我老公問過我同樣的問題，我當時回答的是會！因為我覺得不管是誰的父母都是人，人比錢重要，房子沒了錢沒了還可以賺 但是現在我很堅定的表示一定不會！因為如果是我病了他們也一樣的不會為了救我而去賣房子的。 昨天我婆婆剛去醫院檢查完，腰要做手術，今天就剛好看到這個問題，她腰疼了好幾天了，昨天去醫院...
你覺得費公尺悖論荒謬嗎？
恭一 荒謬。外星人憑什麼要讓我們知道他的存在或者憑什麼要跟我們建立聯絡？你沒發現所以等於沒有。邏輯硬傷。照費公尺的意思，我知道你的乙個秘密，但我不告訴你我知道你的秘密，所以你認為我不知道你的秘密。 長風 事件出現的概率，低到一定程度，就是 不可能事件 出現不可能事件這件事的概率，要比既有事件樣本空間...
你能解決我的問題嗎？
洛陽市小學生 可能你沒有什麼明確的人生觀吧。比如你想要活成什麼樣子。其實人生如旅行，也許你願意看山，可有人卻願意看河，如此種種。當你確定了人生觀後這都不成問題了。比如你可以回想下你當初因何報的幼師，也許你現在也依然喜愛孩子們表裡如一的言行，也許你更願意看護他們自由自在生長。如果回歸初心後你依然還想對...