1樓：砂糖橘
其實很容易就可以反駁，因為劑量並不是唯一的標準。
比如乙個很簡單的概念：耐受性。
比如常見的酒精，致死血濃度是在400～500mg/dl，但是也有酒精血濃度高達600mg/dl仍然存活以及僅僅250mg/dl就死亡的案例。很簡單乙個道理：經常喝酒的人一般會比不喝酒的人酒量大（不考慮乙醛脫氫酶缺陷），所以耐受性也是決定毒性的原因之一。
還有乙個簡單的概念：協同作用。
毒性不能僅僅只看該物質，同時需要了解其他物質對該物質是否有增幅。比如頭孢類藥物對酒精中毒就有顯著的增毒作用，產生「雙硫侖樣反應」，使酒精致死濃度大大降低。
2樓：
我理解的拋開劑量談毒性是耍流氓的意思是，攝入劑量從乙個趨於0的極小值一直增大，對於同乙個物質來說，能否中毒的狀態會發生改變。
如果把這句話用於氮氣，二氧化碳等，這些物質顯然攝入劑量從趨於0的值一直增大，都不會引起中毒
所以我想說吸多了就有毒這個論點很可能是有問題的，因為人不是毒死的而是其他原因。這些都是有定論的無毒性物質。
3樓：「已登出」
從病理學來說可以談劑量。法理上是不談劑量的，食品藥品成分是明確了哪些能加哪些不能加的，所有非食品藥品的成分新增都是違法。
4樓：羅蘭
狹義上有，廣義上沒有，不過後者沒有實際意義。
先說狹義上有漏洞的部分，毒性劑量通常指的是急性的（注意：我這個表述只是幫助理解），一次性攝入超過這個劑量，會有毒性反應，而一次性攝入不超過這個劑量，則沒有。但是！
有些東西的毒性是會累積的！即使一次性攝入的劑量沒到毒性劑量，分多次積累到毒性劑量也是會有毒性反應的。典型的例子就是重金屬。
而另乙個需要注意的問題則是，雖然可能所有物質都有毒性劑量，但是我們並不知道所有物質的毒性劑量，或者我們所知道的某些東西的毒性劑量是錯的（這不是廢話）。這種時候，如果有人明明給不出毒性劑量，卻還是跑來說「拋開劑量談毒性都是耍流氓」，那麼這個人才是流氓（這也不是廢話，因為實際上我們遇到的很多都是這種情況）。
然後是廣義上沒有漏洞的部分，對於有累積毒性的東西，理論上仍然有乙個「慢性毒性劑量」（注意：這詞是我瞎編的），只要你每日攝入的劑量小於等於「慢性毒性劑量」，那你有生之年就沒有辦法積累到「毒性劑量」。從這個角度來說，這句話依然是正確的。
同樣的，我們不知道毒性劑量，不代表這東西就沒有毒性劑量，雖然我也知道這樣是在耍流氓，但是即使我不告訴你這東西的劑量要多低才不會有害，我依然可以說這東西的劑量只要夠低就不會有害——雖然這並沒有實際意義。
還在相信「食物相剋」的說法？拋開劑量談毒性，純屬危言聳聽！
汐顏 考完了所以自己來回答一下僅供參考 中傳文編面試是群面十人一組 我的才藝展示是舞蹈所有舞蹈和武術等需要大場地的才藝展示會被分為一組 所以其他才藝的不太清楚 學姐會給十組內的每個人分發乙個掛在脖子上的號碼牌按順序進入考場站成一排 考官會給一號同學發有背景材料的題卡，並讓一號同學大聲讀出來，之後從一...
你聽過 經歷過哪些 拋開劑量談毒性 的事？
反斗戰士 比如說某些寶石含有輻射，對人體有傷害，其實都微量比如說白糖是白色毒藥之類，各種菜和水果怎麼不能搭配否則如何之類其實很多也不過就是因為人們對自己健康的重視，說的重了一點至少這算是對自己健康的重視，誰都重視自己的健康，有些確實也有點道理不像那些去管別人是追不追星愛不愛國 喜歡什麼不喜歡什麼對此...
拋開劑量談毒性 就是耍流氓這句話是否適用於日本排放核廢水呢？
阿鵝鵝鵝餓 不適用。核汙染是長期在你體內輻照的。也就是說它的 劑量 不是指核廢料本身的量，而是照射時間，哪怕很少的核汙染，在你體內也終將會引發長時間輻照。因此產生輻照的物質劑量小，也會帶來輻射劑量大的問題。 暈乎乎 拋開劑量談毒性就是耍流氓，這句話在任何場合都適用，包括這次的日本核廢水排放！理論上，...