1樓：阿鵝鵝鵝餓
不適用。
核汙染是長期在你體內輻照的。
也就是說它的「劑量」不是指核廢料本身的量，而是照射時間，哪怕很少的核汙染，在你體內也終將會引發長時間輻照。
因此產生輻照的物質劑量小，也會帶來輻射劑量大的問題。
2樓：暈乎乎
拋開劑量談毒性就是耍流氓，這句話在任何場合都適用，包括這次的日本核廢水排放！！
理論上，無論日本的核廢水放射性物質含量有多高，只要有足夠海水稀釋，都可以稀釋到無害劑量！
但這永遠是理論！
日本的核廢水放射性物質是否達標目前不得而知。我們只能做個假設：
如果本身廢水就達標了，那無論怎麼排放都沒有問題。
如果廢水壓根就沒達標，那麼排放到海水中，雖然會被海水稀釋，但這個稀釋是有過程的，絕不是倒下去，馬上就能擴散（稀釋）到全世界的海洋中，這個過程必然會存在長時間的區域性高濃度區域（以福島為中心，向外擴散，濃度越來越低）。
這個區域會有多大（指的是輻射超標的區域）沒排放之前誰都不知道，這也是大家恐懼的根源之一，越是靠近日本的國家，越擔心。
從純粹的技術角度，理論上，核廢水中的任何元素都是可以去除的（包括氚），但有個前提，就是錢！巨多的錢！！超乎想象的錢！！！
3樓：最愛Amicus
修改了，人體有一定基因修復能力
其實個人認為，這句話有點曲解。這句話是藥理學或毒理學教材某大佬的名言，其含義其實是任何物質都具有毒性，而毒性的大小可以以劑量區分。
有些毒能夠代謝掉靠人體恢復，有些毒是不可逆損傷，後者即便是輕微劑量不致命，但傷害一直存在啊。恰好放射性物質，物理毒性可導致不可扭的染色體損傷。錯誤容易積累，使得癌變率畸形率增高。
概率論總聽過吧，常在河邊走哪有不濕鞋，小劑量比大劑量致癌機率小，不代表不可能事件啊，實驗次數越多越可能啊。當然日本如果是大劑量，完蛋得更快。
我在舉個有趣的例子，石棉，中國是石棉大國，但是國外禁用。實驗室用的石棉網(據說現在很多用陶土網了，不確定)，強生滑石粉，汽車部件建築材料等等好多東西都有石棉的影子。是物理毒性，容易分解成無數看不見的小纖維進入肺中致癌。
這種東西，你吸1mg,它能在你肺裡不斷分解造成不可逆損失，人體無法代謝，雖說致癌可能十幾年不會死，但是很可怕好吧，我寧願吸pm2.5。
吸菸喝酒都有害健康，何況放射性物質?
4樓：呂祥
首先搞清楚，排放是個動態過程，不是瞬間所有海水與廢水混合。你計算的是最終穩態，達到穩態要1年多吧。也就是排放初期的幾個月，區域性海域的廢水濃度很高。
5樓：弓箭
劑量小當然毒不死人。但是你吸著小劑量的家具甲醛、pm2.5空氣、汽車尾氣，吃著塑化劑、含鉛過高食品、反式脂肪酸、各種防腐劑，再喝一口含核輻射水，那絕對棒極了。
最後生了癌症，和這些東西都無關，就是天生的。
6樓：
不適用，拋開劑量談毒性的預設場景是劑量是固定，只要日本還在使用核電站就會源源不斷得排放核廢水，其他國家也會模仿日本開始排放核廢水，毒性會呈指數級上公升，到時候就晚了！
7樓：徐藝哲
是的。從安全殼裡抽的水直接排放→嚴重的汙染
一次處理存放後排放→不達標，汙染
二次處理存放後不稀釋排放→區域性濃度超標
二次處理存放後稀釋後再排放→控制年排放量、排放濃度、排放口附近水體濃度均符合標準則沒有影響。
8樓：生生不息
單論直接危害，福島反應堆裡的核廢料總共幾百噸，就算全排到海洋裡，地球十幾億立方千公尺的總水量，影響也不大。而且洋流方向先去北美再轉回來，回到東亞我們這邊已經稀釋得差不多了，對日本可能會有影響，對我們的直接影響可以忽略不計。
但是，日本這麼幹起了乙個非常惡劣的示範效應，視國際核能行業約定的規則、技術標準、核安全文化、責任擔當於無物。日本作為乙個發達國家尚且這麼幹了，其他後發國家會不會有樣學樣？國際核能行業組織以後還能否有效監管各國核電的安全執行？
補充幾句：日本的問題不在於理論上（注意這個詞）處理後的廢水達沒達到限值，而是稀釋的方法違背了行業準則；還有就是巨量的廢水未經盡可能完善的處理手段就排放，同樣違背行業準則；第三是日本在福島事故上已經沒信譽了，他們自己發布所有資料沒多少人敢信。
還在相信「食物相剋」的說法？拋開劑量談毒性，純屬危言聳聽！
汐顏 考完了所以自己來回答一下僅供參考 中傳文編面試是群面十人一組 我的才藝展示是舞蹈所有舞蹈和武術等需要大場地的才藝展示會被分為一組 所以其他才藝的不太清楚 學姐會給十組內的每個人分發乙個掛在脖子上的號碼牌按順序進入考場站成一排 考官會給一號同學發有背景材料的題卡，並讓一號同學大聲讀出來，之後從一...
你聽過 經歷過哪些 拋開劑量談毒性 的事？
反斗戰士 比如說某些寶石含有輻射，對人體有傷害，其實都微量比如說白糖是白色毒藥之類，各種菜和水果怎麼不能搭配否則如何之類其實很多也不過就是因為人們對自己健康的重視，說的重了一點至少這算是對自己健康的重視，誰都重視自己的健康，有些確實也有點道理不像那些去管別人是追不追星愛不愛國 喜歡什麼不喜歡什麼對此...
拋開劑量談毒性是耍流氓，這句話有可反駁的漏洞
砂糖橘 其實很容易就可以反駁，因為劑量並不是唯一的標準。比如乙個很簡單的概念 耐受性。比如常見的酒精，致死血濃度是在400 500mg dl，但是也有酒精血濃度高達600mg dl仍然存活以及僅僅250mg dl就死亡的案例。很簡單乙個道理 經常喝酒的人一般會比不喝酒的人酒量大 不考慮乙醛脫氫酶缺陷...