1樓：達倫高是高大人
幾個人一起進了乙個廁所。廁所其醜無比。
你忍不住了，想說：「怎麼這麼......."
突然有個人跳了出來插嘴，說：「不許說話，在這個廁所不許說話，這是規定！「
你有三種選擇：
1）聽他的 2）踢他 3）和他據理力爭，繼續說話在中國，98%的人選擇 1）
2%的人選擇3）
沒人敢選擇2）
2樓：福斯卡
不該包容。言論自由包容反對言論自由從邏輯上就講不通。
先看定義，言論自由（Freedom of Speech）是公民按照自己的意願自由地發表言論以及與聽取他人陳述意見的基本權利，但要保證被議人員的人身權利和人格尊嚴。言論自由是一種基本人權。
言論自由不等於絕對自由的言論，也就是說，言論自由有其原則，即不應損害被議者的人身權利。反對言論自由，其議論物件是所有有言論自由的權利的主權者，其目的是壓制主權者言論自由的基本權利。這已經違背了言論自由的基本準則，因此不被視為言論自由。
認為反對言論自由屬於言論自由，這是一種詭辯，一種強盜邏輯。
3樓：燕來都
不看好完全的言論自由，很多領域應該是由專業人員來指引方向的。每個人都嘰嘰喳喳發表意見，輕則行動遲緩效率低下，重則將正確汙名為錯誤，方向都走錯了。
當然，前提是領導者智慧型公正
4樓：馬行空
所謂自由，與其理解為自己想怎麼做就怎麼做，不如理解為別人沒有不許你那麼做的權力。
這樣一來，保障自由其實就是限制權力。很簡單的道理，限制必然帶有強制性。但這種強制性是針對別人制止你說話的行為，而不是其行使言論自由本身。
既然大家都沒有讓對方閉嘴的權力，那麼他的「反言論自由的言論」又有什麼用呢？ 反過來，你也沒有禁止別人說話的權力，那你除了「包容」又能做什麼呢？
「你閉嘴！閉嘴！我不要聽！你再說我就去死！」 你說的反對言論自由的言論是這種嗎？2333
5樓：卜彥
反對言論自由的人應該以身作則。
反對言論自由的人應該先反對自己的言論自由。
反對言論自由的人做出表率，把自己的自由反了。
其他人就自由了。
______
所以啊，人有沒有反對自由的自由？
這句話和「絕對不要絕對」這類話是一樣的。像乙個怪圈，說到底是要自由、還是不要自由。是要絕對，還是不要絕對。
6樓：燕南囚
不包括。
如果以「言論自由」作為命題，如果包括了「反對言論自由的自由」則該命題在邏輯上無法自洽，因為任何集合都不能包括它的反集。
反向來看：如果以「反對言論自由的自由」作為命題，則該命題本身就不成立，因為假如「反對言論自由的自由」本身也是一種「言論自由」，那麼因為其自身反對言論自由，自然就等於放棄了」反對言論自由「的自由。該命題沒有了在邏輯上存在的基礎。
所以在生活中如果遇到任何人聲稱「我擁有反對言論自由的自由」，你可以直接告訴他/她「你丫閉嘴」，因為丫只有閉嘴才是行使他/她「反對言論自由」的自由的恰當方式。
至於現實生活中對於言論自由的一些限制，那是出於與別的權利的協調，而不是出於言論自由本身。
好像這個問題在哪兒回答過。
7樓：JACK
什麼是言論自由？如果言論僅僅是說兩句無傷大雅的話，為何不能自由，總不能把人憋死。但是，如果一種言論對其他人造成危害或造成危害的極有可能，那這個言論就不能自由。
說到正題，反言論自由是不是言論自由，當然不是。當言論自由成為常識或者類真理的時候，反言語自由就成了反動行為。長輩為什麼是長輩，因為己經設定長輩是長輩，是常識，勿庸置凝。
在沒有尊卑的原始社會和廣大的動物界，是沒有長輩的，只有你我。
8樓：啊桂讀書
答案應該是肯定的。但言論自由指的是權力對言論的控制程度，而反對言論自由應該是屬於一種言論。權力應該允許你發表反對言論自由的言論，但你的言論無權限制他人的言論自由。
換種說法就是反對言論自由應該是每個人的權利，但不是權力；
而我們每個人本來應該擁有言論自由的權力。
但是，如果你在乙個明知道沒有言論自由的國家發表反對言論自由的言論，我表示強烈的鄙視！
9樓：
言論自由是否應該包容「反對言論自由」這樣的言論的自由？換一種說法就是：
執法者是否應該包容罪犯的合法權益？回答這個問題必須找對角度，否者就變成了雞生蛋的問題了。
站在執法者的角度，只能包容罪犯的合法權益。
所以站在言論自由的角度，我只包容你的言論，不包容你的觀點。
10樓：尚遠
言論自由不是私權利，它是政治權利，限制它的也只能是公權力。
如果你對言論自由比較感興趣，我推薦你一本書《言論自由的反諷》，書中概括並論證了言論自由的三大難題：政治捐款、仇恨言論及淫穢出版物。我認為你看完這本書就不會再提這種胡思亂想的關於言論自由的問題了。
11樓：「已登出」
這用問題還用回答嘛…言論自由是相對的自由，而且一般指不被強權壓制而在不影響他人正常權利情況下能發表未被證明是錯誤的言論的自由，你鄰居不滿你絮絮叨叨打你一頓也不算妨礙你的言論自由吧，因為你鄰居畢竟不算特權，你也侵犯了他想安靜的權利。而後者偷換了概念成了絕對自由。
去掉言論兩字也一樣啊。
對說那種話的人你直接回他一句，我爭取的言論自由不包括你在我面前發表一些已經被打臉打爛的黑屁還四處打滾的自由，也不包括你在我微博(私人領地？)下發表些我不爽的言論。
12樓：程思佳
對於很難用邏輯掰扯清的事，用直覺會有快刀斬亂麻的效果。
如果是我，我不包容。
因為「反對言論自由」的人往往是抱著掌握話語權的心態，也就是說，他們反對的是與自己相左的人的言論自由，而不是包括自己在內的所有人的言論自由。這就是說，禁止言論自由之後，是別人失去了言論自由，而他自己並沒有，所以這是平等不平等的問題了，我絕不包容。
13樓：
你可以反對言論自由，但不能就此剝奪他人的言論自由。
持言論自由觀點的人，允許你持有「反對言論自由」的觀點，而並不需要因此轉而同意你的「反對言論自由」的觀點。
這裡也沒有什麼邏輯衝突呀。並不是允許你存在就要變成跟你一樣啊。
自由這個概念，不應該被等同於為所欲為。《論自由》這本書，嚴復的翻譯叫《群己權界論》。
14樓：
言論自由如果是一種邏輯體系，存在「反對言論自由」的言論，相當於悖論的一種，如果承認這種自由存在，那勢必會影響整個體系的穩定。
考慮到人類太喜歡封別人的嘴，羅織各種罪名，運用各種技術手段，用大量的金錢維護言論的不自由，說言論自由容忍反對言論自由，這個不是有點胡扯嗎？
15樓：
邏輯關係就是「我不同意你的觀點，但誓死捍衛你說話的權利」啊。
我講話攻擊反對言論自由也是言論自由。只允許反對言論自由，不允許反對反對言論自由，就是不自由了。
言論自由是否應該被推廣？
年邁的公尺莎 你能這麼問，就一定程度上回答了你的問題。這個東西，對了，也包括皿煮滋油，從來不是有沒有的問題，而是程度如何？同時，這些東西也和化學一樣。具體問題，談具體計量。該多加的時候少了，該少加的時候多了，都不行。該集中的地方，該集中的時候，我們要集中 該民主的地方，該民主的時候，我們要民主。這就...
是否應該保障反同人群言論自由的權利？
還有3年 我記得還是好多年之前的八卦了，有傳呂麗萍的前夫的GAY，她是被騙婚刺激得腦子秀逗了，公然發表這種對自己事業不利的言論。其實何必呢，誰心裡沒點疙瘩，幹嘛跟錢過不去。 Denny 你們上這個答案底下看看反同都是什麼嘴臉不就得了麼？是否應該保障反同人群言論自由的權利？的回答 人都承認自己破罐子破...
在美國，言論自由的邊界劃在哪？
其實我並不認為美國有言論自由。很多朋友總是抱怨說我們國家不能批評zf，不能說負能量的話，但是這只是表面。你在美國你除了罵zf以外你不能說任何的帶有攻擊性的話語，在美國你不能侮辱胖子 歧視環衛工人 殘疾人和婦女。只要你觸犯了上訴任何一條政治正確的東西，你在美國就要受到美帝法律的制裁。這下你認為美國有言...