1樓：
美國的禁酒令於2023年
1月16日通過憲法第十八修正案形式頒布。
廢除一部憲法修正案用普通聯邦法律則效力階級不足。因此只能通過平級的另外一部憲法修正案來廢除，於是第二十一修正案的內容正是「廢除第十八修正案」
2樓：個人意見
來補充幾點：
1. 聯邦不能越權。美國法律由聯邦法和州法兩部份構成，二者界限明顯，聯邦的權利均來自立憲時各州的讓渡。
換句話說，州沒有讓渡給聯邦的權利，聯邦不能自己拿上來，醉酒類的釀造、運輸等商業行為就是沒有在憲法中讓渡給聯邦的權利，聯邦不能下個命令讓所有的州都禁酒，即便出現這樣一部僭越的法律，聯邦最高法院也會以「違憲」為由宣布無效。
2. 不越權的聯邦法沒有強制力。聯邦雖然不能立法強制禁酒，但是的確可以通過頒布聯邦法並鼓勵各州採納的方式讓法案生效。
但是是否採納聯邦頒布的法案，仍然是各州的權利，有的少數州不願採納的聯邦也沒有辦法，換句話說，這種聯邦法沒有強制力，實施起來效率低下。而當時二十世紀初，聯邦希望全國禁酒的意圖非常強大，這就是第三個原因的一部分。
3. 當時的禁酒令是國家意志。第十八修正案誕生於2023年1月16日，當時美國社會的「清教意識」仍然很強烈，基於清教徒背景，美國對醉酒類的酒的牴觸情緒非常強烈，雖然有少部份人對這種牴觸也很不滿。
所以，「禁酒」作為強烈的「國家意志」，順理成章地被寫入了憲法，一來就是如果修憲成功則自然避開了「越權」的風險，二來像@talich 所說這麼做比較效率，對原本不同意的州的強制力也有了。美國當時「禁酒」的國家意識之強烈，恐怕之後除了「反恐」都不會再有更甚者了──當時甚至設立了專門的「聯邦禁酒員」，像FBI或者聯邦國會警察一樣的專職警察。可見，禁酒令是乙個經過長期深入預謀的計畫，包括設立「聯邦禁酒員」在內的各種事項可不是一部聯邦法案能搞定的，如此聲勢浩大的工程勢必只能通過修憲來完成了。
美國式民主為什麼沒有在中東順利推行？
政治學鼻祖亞里斯多德早就告誡我們，無論是一人統治的君主制 少數人統治的貴族制還是多數人統治的民主制，都有內在的難以逾越的難題，其中最大的難題就是只顧及自己的利益而引發的衝突和政體變遷。亞里斯多德很有先見之明，過去如此，今天依然如此。中東如此，拉美如此，黑非洲也是如此。對了，今天美式民主的發源地，似乎...
當年蘇聯解體 美國贏得冷戰之後，美國為什麼沒有為此大肆慶祝和紀念？
林文曦 上次在部落格中國有人說全球局勢還得靠美國一家主持公道。再在國際上寬厚友愛的大國遲早都會陷入 異化 的困境，所謂幫助小國弱國屠龍的大國到後來自己就成了龍，可以馬爾庫塞之言稱之為 異化 Minya Konka 美帝要的是蘇聯在地緣政治中失敗，改朝換代，順應西方制度，簡單點兒就是服美國就行了。可不...
當年美國人不想讓錢學森回國，為什麼不找機會乾掉他，很難麼？
high神無敵 美國可以除掉乙個錢學森，但美國會失去千千萬萬個 錢學森 人家一沒犯法，二又做出過重大貢獻，被你一槍蹦了，以後哪個科學大牛還敢為你美國服務？ 萊納你坐啊 這麼說吧，錢老對中國的貢獻可謂巨大，但對美國還沒達到那種程度，如果換到牛頓愛因斯坦海森堡那樣的，估計美國寧可殺掉也不會輕易放手的。 ...