1樓：
說實話，我是非常懷疑美國根本就沒有登月的。
以中國目前的實力，肯定比50年前的美國強的多，但中國目前尚且做不到登月。
我想不出美國當時怎麼能登月的。
2樓：Arsenal胡先森
登月本來就是面子工程，美中國人第乙個上了月球之後蘇聯再去就沒多大意思了。蘇聯又沒有在月球建立基地的能力，所以就放棄登月了。
科羅廖夫一死，蘇聯的登月計畫基本上就算是破產了
3樓：大義凜然
因為這兩國的競賽比著比著就發現了，要是不計政治資本，載人登月這事兒屬於投資1000塊頂多回報兩塊的差事兒。美中國人最後是硬著頭皮把六次載人登月給完成了，蘇聯就直接宣布退出，不追求這些虛名。
4樓：知之智也
在軍備競賽的歷史背景下，前蘇聯沒能在美國之前登月就已經輸了，雖然前蘇聯有能力去進行登月，但這已經在美國國旗插上月球的那一刻變得毫無意義，如果堅持登月，那只能是在向世人說明前蘇聯不如美國，在這個競爭的時代，沒有人會記住第二個是誰，就像人們只知道第乙個登上月球的是阿姆斯特朗，而不知道第二個登上月球的是奧爾德林。而中國為什麼還要登月呢？因為我們要與眾不同，我們要在月球背面著陸，這對美國的正面登月來說，是乙個質的跨越，我們要做月球背面著陸的第一人。
5樓：劉磊
載人登月需要強力火箭要能把30多噸載荷送入地月轉移軌道，這基本是最低要求，而這個重量遠超一系列禮炮空間站，即使現在運力最強的重型獵鷹依然不夠，so空間站跟載人登月比還差不少，你可以在近地軌道組合出發但是風險太高
6樓：ufozhou
蘇聯人也想，但是蘇聯的火箭基本屬於飛彈的改進型號。。沒有土星那種就是為了大推力的型號。
於是乎，只能把一堆火箭並在一起。。結果每次都因為發動機間互相影響失敗。 後來蘇聯美競爭緩和，也就沒心情繼續了。再後來就沒錢了
7樓：
像其他答主提到的，蘇聯當時火箭單推不夠，就多個來湊。只可惜，控制協調技術始終不能達標，炸機不少。
如今，馬斯克要登火星，就是繼承蘇聯老大哥的套路，多個來湊。去火星登陸的火箭巨型獵鷹BFR，一級火箭擁有42臺猛禽液氧甲烷發動機，這比蘇聯登月N-1火箭的30個還要瘋狂。
8樓：無風
我懷疑題主腦子裡預設的前提是「發射空間站比載人登月難多了」——錯的，題主請回去補課。
而且，蘇聯的第乙個空間站發射於2023年，題主的問題不成立。
當然，美國也是本末倒置，第乙個空間站發射於2023年。
原因是登月太重要了，那是個政治壓倒一切的時代。
至於很多人關心的「為什麼美國先登月成功了」，原因我打個比方，甲乙都是氪金遊戲玩家，甲每個月氪一千乙每個月氪一萬，你說甲乙誰先刷到滿級？
阿波羅計畫直接耗資255億美元，其中僅在2023年一年，美國就為登月花了45億美元
1966~2023年，蘇聯為登月計畫的總投入才是大約48億美元（估算值）。
1959~1969，11年燒掉255億美元是什麼概念？
2023年下水的企業號核動力航空母艦，造價是4.5億美元。
為了登月，美國連續11年，每年燒進去5艘核動力航空母艦。
企業號核動力、90500噸，長度達到342公尺
現在美國海軍的主力，尼公尺茲級，核動力、91400噸，長度332.9公尺（尼公尺茲級稍微肥一點）
尼公尺茲級在21世紀建造的那幾艘，訂購價是45~60億美元。
我認為氪金程度的差距是美蘇登月競賽最終的決定性因素。
除此之外，還有一些因素列舉如下：
1蘇聯起步早但沒把美國宣布的10年登月計畫當回事兒，到60年代中期發現美國登月要玩真的，才著急起來，這導致了匆忙設計的N1火箭的誕生，由於時間緊來不及研製單發大推力火箭，N1第一級用了30個發動機。這導致了N1火箭很失敗，而N1的失敗是整個蘇聯登月計畫失利的最關鍵的一點。
2科羅廖夫2023年逝世；
3美國在航天和火箭領域的技術基礎紮實、人才雄厚。
9樓：Citrus楊
無法登月的直接原因是運載火箭不行，美中國人用土星五號將乙個擁有指令艙，登陸艙，與乙個返回艙組合在一起的宇宙飛船送入月球軌道，而蘇聯人寄予厚望的N1火箭卻在研製過程中挫折不斷，最後被迫下馬，沒有大型運載火箭，自然也就與月球無緣了，最後轉而搞空間站，因為將載荷送至地球軌道要比送入月球軌道輕鬆多了，中國目前載人登月計畫的擱淺其實也是大型運載火箭搞不出來導致的，說到底還是發動機技術太薄弱，所以也只能夠與當時的蘇聯一樣，轉而造空間站了。
但是空間站造的再多，飛不出去都是白搭，是無法贏得未來太空爭霸的，這方面美中國人遠遠領先，並且很難超越，尖端技術不是依靠大把資金或者全國一盤棋就能得到的，太困難，幾乎沒戲。
未來就看nasa能夠帶給我們什麼驚奇發現了。
10樓：Uu秀秀
其實你們可以去問問身邊人
我身邊父母，岳父岳母，所有親戚，表哥表妹，部門30個同事，都認為當年蘇聯登月了，有人甚至還說那個人叫加加林
只有我表弟，說蘇聯沒有登月
那麼他們為什麼會有這樣的記憶呢
11樓：bozarsky brent
因為美中國人不按常理出牌。
蘇聯人依照的是正常的航天探索道路，先衛星，再載人飛行，再空間站，然後登月，這是由近到遠，科學探索和經濟回報都合理的探索順序。而美中國人政治掛帥，眼看正常的道路已經落後於蘇聯一步了，所以把登月拿到了空間站的前面，抄近道趕在了蘇聯人前面。
然後，蘇聯開始意識到美中國人領先後，也加緊設計過登月計畫，但是這時候登月計畫已經意義不大了，再調整也是老二，加上N1火箭計畫嚴重挫敗。所以很快還是回歸到正常的研發道路上去弄空間站了。
美中國人靠登月獲得了極大的政治利益，但也付出了代價，就是登月除了政治利益，幾乎無法獲得任何經濟回報。而更有現實意義的空間站技術落後於蘇聯，即使到蘇聯解體，國際空間站建立，美國也不得不屈尊去給俄羅斯打下手。國際空間站一直是基於前蘇聯的技術基礎建立的。
12樓：舒小雲
不是無法，而是美國登月後就沒必要了。美蘇登月工程本來就是乙個冷戰第一大面子工程，別說當年，就算是今天，你上月球能做什麼？上去就回來，最多帶點標本。
政治意義濃厚，實際價值沒有。所以蘇聯在美國登月成功後立刻轉向空間站計畫。對於美國，歷史尷尬的時刻來了。
蘇聯雖然在登月計畫中雖然輸掉了面子，但在空間站計畫中贏了實際。美中國人那段時間也在想，登月究竟贏了什麼？空間站的實用價值遠高於登月飛船，至今仍是太空技術核心。
13樓：清源妙道大天使
很簡單空間站離地球有多遠？400-500公里，低軌道太空飛行器嘛地球同步太空飛行器大約在離地球36000公里的地球同步軌道上繞地飛行而月球離地球有多遠？380000公里
所以發射空間站模組的火箭，發射登月飛船的火箭，兩者技術完全不能相提並論。
為什麼高中物理認為空間站對接要降低軌道後加速而不是斜向推進？
橫山老屍 你有考慮過燃料消耗麼？本身追趕對接標的的時候就需要消耗燃料，在加速的時候還需要消耗大量的燃料去抵消軌道公升高，你是覺得一艘飛船上的燃料有幾百噸麼？空間對接，把對接飛船送到高於對接標的軌道的地方，減速降軌追趕對接和把對接飛船經過精確計算，一直上公升至對接標的附近的同軌道上這兩種方式是最節省燃...
國際空間站和軌道衛星，比月球離地球近，為什麼在上面感受不到地球的引力？
銀河摘星者 首先因為空間站 衛星繞地球做告訴旋轉運動，產生離心力，地球引力作為牽引力，防止空間站 衛星飛走。空間站離地約400km，地球半徑為6400km，空間站半徑為6800km，地球同步衛星36 000km，月地距離為400 000km 萬有引力公式為F GmM r 2，設地球對衛星的引力F1 ...
火星空間站需要什麼裝置？材料之類的有什麼需求？
ncc21382 火星空間站和近地軌道的國際空間站最大的差別是在電離輻射環境上，無論是和平號還是國際空間站或者是未來的中國空間站都位於近地軌道上，有地球磁場護盾的保護，偏轉了大部分危險的帶電粒子輻射。而火星沒有地球那樣的全球性強磁場，這些帶電粒子對人體還是對晶元乃至其他材料例如光伏電池等都有損害，不...