1樓：科懷.xiaorui
樓主現在大二吧，哈哈哈跟我一樣
現在學什麼專業了啊，我正好學的是政治學，高中對政治的熱情很大，想法比你還偏激。
美國民主制度，基石是選舉制度，為了體現「人民主權」，在選舉制度中不斷增加了民主因素，看似好像是一種普世民主價值，仔細學習才發現謬矣啊。
現在看來，美國民主不能真正解決什麼問題。並不是真正代表民意。決策國家機器執行的永遠是少數人，這就是精英治國。
不過美國也有比我們好的地方，美國肯定是沒有現實「人人主權，人人平等」的，不可能每個人有能力參與國家決策，但是人民監督方面值得中國學習
2樓：Mingsan Chen
In fact, democracy itself has big problem - the great philosopher Plato had discussed this problem 2400 years ago in his book of "The Republic". Well, this book is the foundation of western democracy. History has proved that democracy may not serve the country best.
For example, Greece, where the first democratic government was founded 2500 years ago, has big economic problem recently and has no way to come out by itself. In order to get vote, politicians usually make empty promises or use war (invasion of other countries) to consolidate their power. Those will do no good to the country and the long term welfare of its citizens.
Therefore while seeing the good side of democracy, we need also beware of its bad side. This US election shows its ugly side.
3樓：劉程
選舉制度最大的缺陷是與他的初衷相背離。 選舉制度是民主的表現，是讓人們選出最好的有利於他們生活的。 然而實際的效果往往是選出宣傳的最好演講得最好的，而不是那個最有能力做好這份工作或者說最有利於人民的。
4樓：Simoness
這涉及到政治博弈，需要了解近代以來中美關係的微妙變化。從美蘇冷戰蘇聯解體以後，威脅最大的社會主義國家就是中國，美國一直宣傳民主社會/資本主義的優越性，並且一直通過思想導向/和平演變瓦解中國的社會主義制度。
然後你看到的這句話出現了教科書裡。
如果你沒時間看書，也可以看看紀錄片《較量無聲》，這裡說的比你教科書還全。
5樓：
覺得主要有兩個吧
1. 選舉人制度導致實際投票多數有時候與選舉團多數不一致。而選舉人的選區可以更改。
2. 參議院中制度要求每個州兩個參議員，然而每個州的人數不一致，導致參議員代表人數不一致
6樓：卡德加不在家
你換個角度想
修身齊家治國平天下
7樓：logoff
這個不是雞蛋裡面挑骨頭啦~美國的選舉制度是真的存在很多問題的。
美國是唯一定過服過刑的人……這段話有問題，不同的州的法律是不同的。
我真的搞不懂為什麼有人要去美化俗世的國家，我寧可去讚美天國和未來世界。
順帶一提，這個不是處心積慮的挑錯……因為這種訓練是會舉一反三到挑各個國家的錯誤的……
畢竟（the People's ）Republic of China藥丸嘛……
8樓：一級加速員
關於04年修正案具體資料我再查查。。。
但是課本中那句服刑人員不得投票是錯誤的，罪犯是否可以投票爭議一直比較大，由各州自行決定。有些州只允許緩刑犯以及服刑期滿後獲得自由的前罪犯投票；有些州則允許緩刑犯、前罪犯以及假釋犯投票。但有14個州，其中11個為南方州，則規定任何重罪犯無論是否被釋放，都終身禁止投票。
只有緬因和佛蒙特兩個州允許被關押的罪犯投票。
9樓：
哼╭(╯^╰)╮！敵對國家總是抹黑我朝，為了公平起見我們也要黑回來，就醬！ps:任何政治制度都不可能完美，都是為統治階級服務的，不可能照顧到所有人，除非你認為你是統治階級那當我沒說
10樓：
你如果對這方面感興趣可以看看紙牌屋這個電視劇集。說點簡單的關於選舉的紕漏。比如說乙個選區選出乙個人，這個人答應為了這個選區內的人民謀取最大權利，但是可能因為種種原因沒法實現，那麼這個選區的人就不開心了。
到了下乙個選舉時期的時候這個人又來拉選票了，大家都不想投票給他，但是還是投給他了，因為這個人的競爭對手可能比他還差，那你怎麼選？要麼你就棄權，可是你棄權最後得票多的那個還是他。最後這個人如果運氣好可能就以此為跳板跳到上面去了，而這個選區的人民還是苦逼。
再說啥人能被選上，的確法律規定的是國民都能參選，但是選民憑什麼投票給這個人？給這個人前期的個人宣傳廣告都是大工作，花錢花精力花時間。一般人誰耗得起？
參選人背後都有投資者的，人家為啥投資這個人？為的不就是他選上了給我點好處嘛。紙牌屋裡關於拉投票通過法案的情節還是不少，可以看看
中值選民定理為何解釋不了美國選舉政治的極化？
白山松 本來就是虛假的 定理 並未通過歷史驗證。否則希特拉怎麼被選上了？蘇格拉底怎麼被毒殺了？你的 中值選民定理 都解釋不了。因為這就是個錯誤的 定理 僅僅在部分條件下貌似有效。 極端的候選人會在經濟差的時候出現。因為中產階級作為中值選民被經濟衰退洗禮之後，就願意搏一下，意味著他們現在的 機會 成本...
美國亞裔選民是否具有區別於其他族群的共同政治訴求？
神樂 不包括美中國人分不清日本，南韓，我國這些國家的人，他們認為都是亞洲人。假如我中國人見到乙個白人，你能猜出他是哪個國家人？美國，加拿大，仍是歐洲的？在美中國人眼裡，咱們都都是亞洲人，沒差異。這些年美中國人知道我中國人很有錢，在大的商業mall裡，旅行景區，都有我國翻譯和宣傳冊。印度人仍是不一樣的...
美國是世界上政治制度最完善的國家嗎？
no.7 這世界上哪有什麼最完善的制度。只有適合自己的制度罷了。美國的強大並不是靠制度，而是很多綜合因素導致的。脫離開這些因素，美國可能會和某些黑叔叔國家一樣。照搬了美國制度，結果越來越亂，越來越爛。經濟基礎決定上層建築，脫離開生產力任何制度都是不合適的。 D先生 最完善 怎麼評估？不同立場的人肯定...