1樓：無產階級
不，貪婪是人的本性。資本總是渴望著更高的利潤。資本主義固有矛盾導致的經濟危機，資本家串聯起來依然無法避免。計畫經濟可以避免經濟危機。
2樓：a2210936
資本的最終目的是逐利，看西方老牌資本家寧可把牛奶倒進河裡也不分給窮人，就像g內大型網際網路公司，為了壟斷某個行業不惜下血本，只要缺少了競爭，就可以無限制的割酒菜了
3樓：
私以為控制產量並不能解決經濟危機，真正解決經濟危機的是合理的社會資源分配法則。
我們必然需要資本家增大產量，因為人是要吃飯的，是要住房的，是要用電的，是要開車的，是要用油的。只有當優質的社會生活必須品增加並變得廉價，人們才有勇氣去互相交配，生出更多的嬰兒，讓新生出來的人能更好生存，發揮作為人的潛力。但是刻意限制產量只會導致新生的人口無法得到與之匹配的足量資源，而導致嚴重的社會危機。
這可能是比經濟危機更為嚴重的馬爾薩斯陷阱。
只有真正建立起以人和社會為目標的健全的分配機制，極大的遏制官僚主義、形式主義、資本主義、功利主義才有可能化解經濟危機。
4樓：ABCDEFG
生產過剩本身就是資本主義美化自己的名詞，事實是資本家給工人發的工資永遠小於工人創造的價值，導致工人永遠無法消費掉生產的所有產品，只能通過負債來「去庫存」，而一旦要求工人還債，或者不給工人新的負債空間，那麼就會發生經濟危機。
5樓：Moenova
能控制產量的資本家都是壟斷資本家。
在沒有壟斷的情況下，整個行業都會陷入惡性競爭。最優的策略就是擴大產量，降低成本，然後耗死對手，最後就是比誰更有錢。
問這個問題就像問，如果大家都不學習，高考分數線是不是會降低一樣。是會降低，但是人性自私，囚徒博弈，你說的情況理論上就不存在。
6樓：你瞅啥
不能避免。
獨家的生意當然是可以控制產量的。但是大多數生意不是獨家的，你不擴大生產，自然有別家擴大生產。
當然也可以有同類生意聯盟，比如歐佩克，控制石油產量。但是同盟外的國家才不管你的減產協定。
7樓：盧泓熹
會這樣做、且真正做到了的，就不叫資本家了。
就好比歐洲資本主義萌芽時期，一些貴族把剝削農民方式從向農民收地租，改為把農產品拿去市場上賣然後發工資。這類人我們稱之為資產階級性質的新貴族，而不是封建貴族。
壟斷資產階級再怎麼壟斷，他也是在追逐利潤。追逐利潤就意味著他的工人拿到錢一定買不起他的企業所生產的東西。於是整個社會一定依然是生產過剩的。
8樓：HopeComeTrue
問題的核心其實在於自由競爭導致了資本家之間強烈內卷，因此資本家不能再兩眼一抹黑瞎生產，要坐下來談清楚產量，搞清楚「利潤」分配。
壟斷資本主義就這樣誕生了。這個過程不是泡著茶談笑間產生的，是無數小資產者掉落為無產者，無數工人被拋上街頭的過程中產生的。
壟斷資本主義是生產力發展的產物，實現資本家之間的聯合，是盡可能大的把資本主義生產和社會化大生產匹配的方式，這種聯合也就是題主所謂的「限制生產」。
但壟斷不能消滅競爭的矛盾，因此只能減緩經濟危機的到來。
9樓：Cynthia
經濟危機是在完全壟斷之前進行資本集中的必要步驟，不進行人為管控，在一次次經濟危機後形成徹底的壟斷，此時可以隨心所欲控制產量。
10樓：雪語風
首先，資本家怎麼控制產量？要麼形成壟斷，要麼多寡頭合謀，無論哪一種都和自由競爭沒什麼關係了。
其次，經濟危機發生的根本原因不是生產過剩，而是消費不足。表面上看起來是生產了太多的商品賣不出去，實際上是財富集中普通人消費力不足。而只要企業仍是以利潤為目標進行生產，經濟危機就仍會發生。
只不過在控制產量時，那些賣不出去的商品從一開始就不會被生產出來。
11樓：薄荷硬糖
希望資本家控制產量，就像希望打工人別總要求漲薪一樣，不切實際。
如果乙個商品在市場上還能賣出去，擴大產能賺取更多利潤就是一件必須要做的事兒，如果你這個老闆不做，那就會有其他老闆做，然後利潤就被其他老闆搶走，然後你的市場份額，你的員工，都會被其他老闆搶走。
你這乙個老闆控制產能，結果只是把自己的利潤讓給了其他老闆而已。
如果你是這個老闆，你會控制產能？？？
如果你控制產能，失去的將是市場的份額，打工人的忠誠，還有利潤，發展前途等等
收穫的是什麼呢？同行老闆的嘲諷，打工人的鄙視，朋友家人的安慰，老婆孩子的體諒。以及你想象之中，拯救即將進入經濟危機的榮譽感。
如果你的算盤可以算的過來，那我只能對你拱拱手，你這老闆是條漢子，我但如果找工作，千萬不能去你的公司
12樓：外來務工人員
資本的競爭規律使得產量不可被控制，從整體上看，資本主義生產是一種非常不聰明的生產模式，每個生產單位都在為自己考慮，企圖用自身長處消滅競爭對手，於是產生了大量的浪費，這個浪費體現在一則不必要的消費，二則重複的生產單位。
許多品牌的形象已經進入了一種玄學的狀態，脫離了人們追求使用價值的本質要求，比如說各類奢侈品，這是不必要的消費。
許多公司在乙個行業中競爭，這種就是重複的生產單位，非常的浪費。可能很多人會以為這樣競爭的話消費者會得利，確實，消費者是得利了，問題在於得的誰的利？是老闆的利嗎？
不是，其實是各公司勞動者的利，這種競爭其實是消費者同老闆一起對勞動者的剝削，而消費者同時作為勞動者又被另一部分消費者同老闆剝削，最終消費者們互相抵消，老闆們坐享其成。
資本社會有區域性的優勢，但整體是潰敗的，積壓，過剩，內卷，消費乏力，進一步內卷，進一步過剩，最終經濟危機。
如果可以，是不是人人都想成為資本家？
TD.L 現實裡他們成不了資本家，而且已經成了資本家的不會讓他們成，現在他們只是想一下都要被口誅筆伐。而那些已經成了資本家的，卻有那麼多孝子賢孫替他們辯護，恨不得跪著替他們擦乾淨他們嘴角上吃人留下的血跡。我不知道到底是誰的罪更大，是幻想能殺人的人呢，還是天天殺正在殺的人？是不是只要給還沒犯罪的人扣乙...
如果沒有產生剩餘價值，是不是就算沒被資本家剝削？
chenc 確實要算沒被資本家剝削到。資本家剝削也不是這麼容易的，也有一定的風險。不過這個並不是偷懶的人的勝利，只是資本家的失敗而已。而且這個場景只是極個別情況，別把資本家想的這麼蠢。思考一下類似情景 小偷來你家偷東西，結果你家太窮啥也沒有，小偷白跑一趟。可以肯定不能說小偷偷了你的東西，然而算你戰勝...
如果資本家能把剩餘價值全部花掉是不是就沒有經濟危機了？
山豆幾 為什麼大家腦中只有 100 資本 100 生產資料的資本家 VS0 資本 0 生產資料的無產階級 社會中難道不存在上述階級的過渡形態？難道不存在農民？難道不存在公務員？只有工人和資本家有資格消費嗎？ 黃佶 不要把經濟危機太當回事。經濟危機是必要的浪費。資本主義國家三天兩頭經濟危機，調整一下就...