1樓：山豆幾
為什麼大家腦中只有
100%資本+100%生產資料的資本家
VS0%資本+0%生產資料的無產階級
社會中難道不存在上述階級的過渡形態？難道不存在農民？難道不存在公務員？
只有工人和資本家有資格消費嗎？
2樓：黃佶
不要把經濟危機太當回事。
經濟危機是必要的浪費。資本主義國家三天兩頭經濟危機，調整一下就好了，幾百年了照樣發展。
某些理論想消除經濟危機，但是在它們的指導下，物資匱乏，人民貧窮。
3樓：老丁
乙個資本家再怎麼折騰也整不出經濟危機。如果全體資本家都如題主正文所說，那不就是變相擴大再生產麼？啥時產能飽和了，經濟危機不就來了麼？
4樓：
模型就錯了啊，你用的靜態模型
問題是現實社會不是靜態模型啊
假設生產力提高了10倍，資本家拿了20%的剩餘價值，還多出了80%給大家分啊。
生產力增加了，總產出增加了，原來的靜態模型怎麼玩兒？
人類科技進步、分配方式進步，引起的生產力發展是指數型的。
資本主義300年的發展創造的價值比整個人類歷史都多。
最近20年中國創造的價值比過去加一起都多。
可笑的是，技術革新是生產力發展的原動力，這玩意兒還是馬克思提出的。
分配制度到底如何促進創新？如何解決社會持續創新的問題？如何鼓勵創新？
你的那個靜態模型就是扼殺創新的。
不創新就會死，這才是真實世界，現代社會的節奏。
企業只有進入成熟期才需要剝削工人，但是成熟期就是衰退期，企業會很快被其他企業乾死，除非他能創新，或者壟斷消滅其他人創新。
給你一道現實題：
一家企業已經創辦十年了，行業一直非常穩定，但是競爭對手越來越多，利潤率越來越薄，工人勞動時間越來越長。請各位讀者自行思考，有確定回答後，往後翻答案。
沒錯，越是困境，越需要創新。企業需要尋找到新的增長曲線。
如果你回答的是這個，你是不可能信什麼資本論的鬼話的，因為那模型裡沒創新。
如果你回答的是，節流，降低成本，削減員工，那麼你最多是個中層管理者。
如果你回答的是，我他麼管你能不能行，至少保證工人工資，取消加班。
恕我直言，你就是在妄想而已，連人類社會都沒有見識過。
5樓：外來進京務工人員
當然不是
資本家花掉全部剩餘價值的情況下由於消費的並不是過剩產能所在行業一樣會導致經濟危機而且這種情況是大概率
看不懂上面的看下面這個場景
a是資本家 b是工人群體 c生產某種普通民用產品廠商a資本家獲取了大量剩餘價值 a的消費需求是法拉利豪宅奢侈品而同時期產能過剩產品積壓的c產品並不在a的消費列表內所以經濟危機依然會發生
6樓：TLPanzer
所以我們就不會。因為我們的都投入到了再生產與基礎建設之中，所以才能夠陶醉在「年年有路修，歲歲有樓蓋」的生產值增長之中，歡歌笑語，手舞足蹈，豈不美哉？
7樓：烏拉爾萌狼布狼牙
資產階級能消費多少商品？會不會又轉手售出？這才是問題。廣大的無產階級才是消費的主力軍，你不讓這批主力軍消費，咋讓經濟危機消失呢？
8樓：長工家的許老闆
奇葩想法！從一種邏輯引導進入另一種邏輯，來問對不對！該書並未解釋經濟危機，是通過經濟學的範疇來揭示資本的本質！反問一句，計畫經濟下，有經濟危機這說法？
9樓：233
經濟危機只是一種經濟現象，為什麼一定要「沒有」呢？
說起來，我們其實也是雙標的：談到中國崩潰論，就會說歷史已經證明並將繼續證明；談到資本主義滅亡論，就說資本主義必將滅亡。
若無產階級不組織起來為之掘墓，資本主義絕不會自行滅亡。
10樓：玖韻
經濟危機是必然會發生的。只要資本主義仍然存在，他就會因為生產過剩引發經濟危機。並且題主的假設也不可能會發生，資本以增值為本能，剝削剩餘價值是資本增值的手段，資本怎麼可能違反自己的本能呢？
11樓：
就算是漫威級別的IP也能買下無數個,恐怕他們窮盡一生都欣賞不完..
現實中唯一能花光大資本家錢的商品只有大型軍械了,比如航母,但即便是航母也能買幾十艘...
投資教育,購買生產資料,你是指擴大生產嗎?那只會加劇經濟危機...
我建議你去玩一下海島大亨6或者紀元1800 當一回虛擬資本家,當然並不真實但可以稍微了解一下.
12樓：lich power
考慮如下兩個場景：
1）資本家用自己賺的剩餘價值10個億，投入乙個生產廠家，生產了100個產品，然後發現乙個都賣不出去，解雇工人關廠自認倒霉，這個是不是經濟危機？倒閉，失業，大量產品變廢品浪費。
2）資本家用自己賺的剩餘價值10個億，僱傭同樣的工人跳了一支只供自己欣賞的集體舞，跳舞完畢，工人回家呆著，產品？只有空氣而已。這個是不是經濟危機？
第一種叫投資失敗，第二種叫奢侈品消費，最後的結果：資本家花了10 億，工人掙了工錢但最後失業，社會沒有任何實際好處。對於資本家，工人，社會，結果都是一樣的，那麼為什麼第乙個叫危機，第二個就不是了？
實際上，危機與否，要看在全社會投入勞動後是否獲得了全社會的進步和好處，有則是投資成功，無則是投資失敗，危機。
在這個角度上，資本主義和社會主義沒有區別，都是全社會組織進行預先勞動（投資），看是否能收穫全社會效益的流程，區別是資本家有一定的投資和奢侈消費支配權而已。所以只要進行一定規模的投資，不管什麼社會，都有危機的可能，低福利低消費高積累高投資高風險高收益，高福利高消費低積累低投資低風險低收益。都是雙刃劍，沒有一勞永逸兩全其美的事情。
計畫經濟下中國還有危機呢，參見《八次危機》（溫鐵軍），只要有投資（不一定是錢，還可能是直接勞動和資源），不論是什麼主義，都有危機的可能。同樣，大規模無社會意義的奢侈品消費，相當於直接認定投資失敗，即提前滅失社會資源，本身就是危機。
13樓：鯨叫我照顧海
投資並不是花掉的意義 ，投資是用作再生產，或者說在他一開始支出貨幣的時候，就試圖想要把它重新拿到手。這個只能叫做預付。
如果是純粹的花掉，也就是消費掉。對於個人資本家來說，他會損失一部分資本如果它全部花掉，那他就沒有資本了。只有不斷自行增殖的資本，才能叫做資本，一旦停止增殖，它就不能稱之為資本了。
如果全社會的資本家共同的將剩餘價值消費掉假設啊，這是不可能的。那就意味著資本主義自我滅亡。但是這是不現實，也不可能的。
資本主義為什麼會主動殺掉自己呢？
14樓：吃瓜群眾
解決的思路就不對。
經濟危機原理是產能過剩，富人的錢足夠奢侈消費後，已經做到按需要分配了，錢已經是數字了，還有一大部分錢還是花不完啊親。
富人是少數群體，再怎麼胡花，作用也是有限的。
窮人是大多數群體，想花錢消費過剩的產能滿足自身需求，兜裡卻還是沒錢花啊，那怎麼辦呢?
這可是老大難問題了。
世界各國通行解決問題的做法，主要有四個，題主看看哪乙個更合適。
1.衝進富人家裡，把富人宰了，大家分了富人的財產，打土豪分田地。
2.對窮人進行扶貧，讓窮人學習技能，然後再要求富人增加工作崗位，窮人有了工作，就有了收入，有了收入就可以花錢買買買啦。
3.對富人徵稅，然後把這部分稅款以救濟款的方式分給窮人，這樣窮人手裡就有錢花了，然後可以買買買啦。
4.借錢給窮人，讓窮人拿著借來的錢去消費，然後慢慢還，然後窮人可以買買買啦。
以上有幾種方法，很多國家都會選擇其中一種，或者兩三種同時使用，每一種方法各有利弊。
比如第一種，相當於重新洗牌，歷史王朝更替，就是這種路子啦。就和打麻將一樣，打一局牌，洗一局牌，無限迴圈下去。這是方式過於血腥，成本也是巨大的。
如果不一局一洗牌的話，也會造成另乙個後果，以後沒人敢創業了，富了就被宰，這誰受得了，於是大家都比著誰更窮，越窮越正確，卻窮越安全，否則不小心在家吃紅燒肉也會拉出來宰了，理由是，別人都吃鹹菜，你憑什麼吃紅燒肉? 你是富人，拉出去宰了。
這樣的話，大家比著少幹活，產能會急劇下滑，造成另乙個極端，產能嚴重不足，產品短缺，這也是一種經濟危機。
就如打麻將，誰也不敢贏錢，都想著輸錢，誰贏錢就拉出去宰了。
輸錢輸的少也不行，為啥別人輸錢多，你輸錢少? 拉出去宰了。
第二種呢，都經濟危機了好嗎，富人的工廠沒訂單了，廠子裡工人都閒的鐺鐺快失業了，還培新技能增加崗位，這不是就相當於魚塘裡的魚已經沒幾條了，還在各種增加釣魚的人數麼，釣魚的人競爭會越來越激烈，反正魚就那麼多，越釣越少，人卻越來越多，容易發生內卷，大家都不釣魚了，都拉著大網下水開始搶魚，誰搶著是誰的，搶不到你就餓著。
當然了，富人錢多，不用參與這個遊戲。在魚塘邊架上燒烤爐子，好酒好菜擺上桌，邊吃邊看這邊的風景。
第三種呢，窮人拿到到錢就去買東西，這錢來的容易，白給的，買東西那有啥捨不得的，買東西富人工廠就會有訂單，有訂單就開門生產，生產就需要工作崗位，有崗位就要招人，然後窮人就有了工作，有了工作就有了收入，有了收入就買買買。
這個方案不好的地方就是富人也不傻，算賬這方面，都精明著呢，如果搞的太狠，感覺不划算，必然拿著錢跑國外開廠去了。
第四種呢，這個不用說了，大家都懂，不就是信用卡，花唄借唄銀行貸款麼，提前透支自己的收入，到時候連本帶利還是要還的。
當然，不還也沒事，頂多進去了，在裡面吃有喝，就是伙食差點，經常挨罵挨揍。出來了又是一身輕鬆。
富人既有了訂單，又收利息，這買賣是雙贏。
窮人呢借了錢買買買，發了工資還還還，在手裡還沒熱乎呢，又沒了。
這種方式只能是緩解，讓經濟危機寬容度大那麼一些。
還有一種，這個比較極端，就是發動戰爭，比如以前的八國聯軍和一二大戰各種打打打。
你打我我打你消耗過剩產能。
打仗要招兵，窮人去當兵，戰爭需要物資，工廠拿到訂單生產，生產需要工人，窮人去工廠打工，這樣就有了工作收入，打勝仗了可以搶奪當地財產，還可以要求割地賠款，純賺的買賣。
打敗了也會被反噬遭到報復，敗者為寇麼，沒啥說的，下場也會很慘，吃多少都得吐出來，還的加倍償還"挨打"的醫藥費。。
和賭博差不多。
以上幾種方案，是目前世面上通行的幾種做法，
不知道哪種更合適呢?
還有沒有其他完美的辦法解決呢?
15樓：一顆紅心向太陽
這跟使不使用剩餘價值沒有一毛錢關係。
現在已經是21世紀了，咋還在解構19世紀中葉的社科理論，不無聊嗎。
我就舉個很簡單的例子。
所謂經濟危機在馬理論下不是指生產過剩消費不足嗎？
印錢，印大量的錢發給普通居民購買商品，不就行了嗎？
通貨膨脹？
通貨膨脹咋啦？
只要社會總生產需求的資源足夠，只要生產的商品足夠全民使用，消費不足就是個偽命題。
全民發錢，毫無疑問徹底解決了所謂資本家不消費剩餘價值的問題。
企業要在市場競爭中保持競爭力，自然會加大研發投入。
勞動者不上班不勞動了？
北歐那典型的福利社會，長期失業的普通人每月拿到的補貼，相當於就業者薪酬60%，過得相當不錯了，難道北歐人都不幹活了？
乙個馬主義者，TA必須相信一件事情：進行勞動，或者工作，應該基於乙個人對勞動的樂趣。
社會應該竭盡所能，讓每個人都能找到適合TA樂趣的工作。
如果沒有產生剩餘價值，是不是就算沒被資本家剝削？
chenc 確實要算沒被資本家剝削到。資本家剝削也不是這麼容易的，也有一定的風險。不過這個並不是偷懶的人的勝利，只是資本家的失敗而已。而且這個場景只是極個別情況，別把資本家想的這麼蠢。思考一下類似情景 小偷來你家偷東西，結果你家太窮啥也沒有，小偷白跑一趟。可以肯定不能說小偷偷了你的東西，然而算你戰勝...
離職時如何追討回資本家榨取的剩餘價值？
學而 有約定按約定，沒約定找法律依據，都沒有就協商，協商不成就找裁定。致於討回什麼 剩餘價值 沒有法律依據的，說出來讓人笑掉大牙，還是幹點正經事兒吧。 觀復明道 這個，閣下想多了。因為你認為的 剩餘價值 早已於在職時的月薪中兩清了。而這個月薪的數額，是你在入職合同上簽字認可了滴 鐮月彎刀 依照現有的...
資本對於剩餘價值的剝削是不是社會發展的必然？如果是，那麼這種剝削有消失的可能嗎？
溫良 真正的問題是這些超額收入把單個個體的消費能力擊穿了，社會整體的流動性是有限的，時間長了都會淤積在這些節點上，交易就枯竭掉了。問題就來了，後來我們用印鈔機提供無限量的流動性，但是這個財富比例也被無限拉大了。除非世界是無限的，不然問題總會爆發出來，所有的辦法都只是減緩而不是解決。提供無限量流動性的...