1樓：健鴿
資本積累是生產行為，是勞動行為，因而不可能是道德意義上的血腥行為。
血腥的欺壓行為不是生產行為，是阻礙資本積累的行為。
科學必須極嚴格地判斷事物的性質，必須對事物的性質做出極嚴格地論證，根據經驗直覺做出的判斷不是科學判斷。
2樓：Rui Ho
我知道你想問什麼，改革開放以來的中國企業家，並沒有經歷過血腥的原始積累，那是不是意味著，在中國發展起來的資本家就是好的資本家？
這個問題比較複雜啊。
3樓：whillims
資本家殘忍剝削是歷史的慣性造成的。因為在資本主義出現之前，更加血腥的剝削延續的幾千年。資本家是可以改造的。
但是資本集中對經濟是有利的，因此只要是資本主義經濟制度，就會有貧富分化的矛盾，社會主義領導資本主義是一種出路，西方發達國家也有社會主義經濟成分，只不過他們不認為社會主義經濟不能佔主導地位。
4樓：符動乾坤
不是資本是血腥的，所以資本不該屬於資本家，而是資本家的利潤來自於對於工人剩餘價值的剝削，這部分是本該屬於工人的，而不是資本家的。
原始積累不管是不是血腥，本該屬於工人的利潤，被資本家拿走，就是不合理的。
恕我直言，這個問題本身就是有問題的，題主的出發點居然是因為資本血腥，就認為利潤不該屬於資本家？你還真是個傻白甜呢？做學問，不要裝萌，萌與不萌並不能改變現實，也不能改變真理！
解放戰爭也血腥，那解放戰爭也不合理咯？
截圖為證:
5樓：韓Marin程
這兩個沒關係啊
資本的那部分利潤不該屬於資本家，和原始積累血不血腥不構成邏輯關係。
你只要有原始積累就可以以此無償占有他人勞動，那部分利潤來自被資本家剝削的人，跟他血不血腥的原始積累沒有關係。
我給你舉個例子啊：
6樓：逛逛
馬克思說：資本的原始積累是血腥的，他的執行方式是野蠻無比的，充滿壓迫和剝削的。
總之，馬克思就沒認為過，資本主義是好的東西，不管是原始積累的時候，還是原始積累之後。
而這道題，你的意思是說：馬克思在說，資本主義的原始積累很血腥，但現在還好麼？
沒有那回事，馬克思從來沒這麼認為過，別瞎解讀。
7樓：蛋蛋
所以，問題只在於開頭強迫環節。所謂的剝削其實是自願互利。他們不去解決強迫環節，反而指責自願互利環節。你看很多回答，都是在轉移話題。
8樓：楊帆
贊同前面的答案：你可能是讀了乙個假的資本論。
反對剝削，不是因為剝削是罪惡的。
在馬克思主義的判斷標準中，一件事情是否值得提倡，只看它對於生產力發展的作用。
在16世紀，剝削能大幅促進生產力增長，所以那時候剝削是先進的，是必須要大力提倡的。
在19世紀，剝削帶來的生產力增長開始觸及瓶頸，所以馬克思開始尋找更先進的生產方式。
在21世紀，剝削帶來的生產力增長越來越接近於天花板，所以它就越顯得落後。
當然，不同國家不一樣，剝削的生產方式至今對非洲而言都是先進的。
9樓：泥人聶
不血腥的打不過血腥的
資本主義的本質就是競爭式社會，所謂的共贏也只不過是為了在競爭中生存而已
也許競爭有助於時代發展，但當目的變成了為了競爭而競爭的時候，誰也沒法停下這個瘋狂的開關
只有共產主義才能將競爭式社會變成合作型社會
為什麼資本原始積累是血腥的？
繁華盛開的時節 因為一開始沒有資本，沒有積金，想要這些東西，就要靠掠奪，例如清末帝國列強瓜分中國就是在掠奪資本，而掠奪必然會有爭鬥，自然是血腥的。 草莽 馬無夜草不肥，人無橫財不富。資本的原始積累受當時生產水平，經濟的發展，匱乏的資源所制約，正常的積累財富是異常緩慢的，人們日益增長的物質文化需要同落...
如何理解資本的原始積累都是有原罪的？
遲飛 一群窮人，想積累財富，都互相惦記著對方的錢袋，指望別人給自己創造剩餘價值。教育水平差不多，聰明程度也差不多。那麼脫穎而出，成為攫取財富的勝利者，該靠什麼呢？就看誰比誰心更狠手更黑了。發現商機，乃至說創造商機，這些可能的商機人人都能覺察到。但真正行動起來，不擇手段地利用起來，就是另一碼事了。因為...
資本的原始積累能有多可怕？
子毅 乙個程式設計師用幾年。時間賺到普通打工人幾十年能賺得到錢卻還是當不了資本家，有乙個最主要原因，相對於其他有錢有勢的資本家相比，自身賺到的錢還是太少了。現在中國有個幾千萬的家產的人，都不能說自己是有錢人。乙個程式設計師可能用幾年時間能賺個幾千萬，在一線城市來說很渺茫，但是即使實現了，也不能說是有...