1樓：老吳愛說話
為什麼乙個提供基礎服務的網際網路公司，就一定要僱傭特別多的人呢？
就像國內那些企業，從工坊裡可以從無到有從弱到強，然而當他們發展起來以後，卻整天以生存危機為由隨意招人，這種成本最終都要讓消費者承擔。
2樓：小路
看了不少答案，冒昧的感覺，答道點子上的少.
企業的價值不能只靠企業提供的工作崗位來判斷乙個企業的價值和乙個人的價值是類同的，你是否讓生活變得更美好，是不是做出了貢獻
facebook讓人們的生活更加有趣，溝通更加方便，拉近了世界的距離，這就是facebook最大的價值，它讓我們的生活更好了.這些標準都是可見的。
舉個例子超市讓我們的生活更美好，沒有超市，你一樣能買到需要的菜或者生活用品，但是你要跑多個地方，到處去挑，很消耗時間，很累，這就是超市讓人的生活更輕鬆，facebook做了類似的事
3樓：王濤
您對價值的理解僅限於看得見摸得著的實物價值嗎？就這2000精英的價值顯然還不是FB最大的價值，它帶來的社交產業鏈產生的價值的得有多大，帶動了海量的資訊互動平台，十月下半月那期的彭博商業週刊專訪FB，十億量級FB使用者的追隨是一種價值，bloomberg在關注它，作為讀者的我在關注它，同時作為提問者的你也在關注它的價值，如果你認為它本身沒價值的話那提問FB的價值又何在？它在改變世界毋庸置疑，以一種可能你認為不是實打實的力量，你能想象十億個單點正在我們的頭頂繪製巨型＂網格＂的價值嗎？
FB真在改變著很多，由它帶來的一系列產業鏈價值何其龐大，至少＂你我＂在關注它，世界在關注它。它的存在即價值體現
4樓：封禁讓我戒乎
企業的價值不僅僅是養活自己的員工，給股東帶來利潤，給國家帶來稅收，
更多的是對使用者的便利：生活、工作、身體、精神的益處。
因為員工畢竟是少數的，利潤、稅收也是有限的，而使用者的數量才可能是無限的，他們的收益總和，才可能是無限的。這個才是衡量的大頭
5樓：周星
嘿嘿，更準確的說facebook本身沒有問題，要不也不會有2000個員工，但現在顯然扎克伯格本人作為ceo是不合格的，想想看，10億使用者放在馬化騰手裡會有怎樣的結果。扎克伯格作為技術天才，作為ceo也用著技術人員經常追求的理想為治理方針，而非一家公司需要的賺錢。雖然目前技術人員在facebook可以領工資，價值觀和扎克伯格一樣，但是時間一長，公司的資本逐漸縮減，盈利能力撐不住2000個高工資職位，最後降薪，裁員等問題一出現，影響技術人員的忠誠度，那就會帶來麻煩。
所以最好還是聘用職業經理人進行運營管理，而扎克伯格負責技術方向，企業方向就可以了，這樣充分發揮他技術天才的優勢。把賺錢的問題留給專業人員，這樣企業就健康了。這不光是扎克伯格的問題，其實現在美國追捧的twitter的創始人，傑克。
多爾西也有類似問題，內部爭權很激烈，他也被逼宮，說明他倆還是不夠成熟，無法處理好和投資人，市場以及員工之間的關係。但是他們還年輕還有大量的成長空間，希望他們越來越成熟給我們提供更好的產品吧。不小心說了一大堆，對不住大家了。
6樓：Leonadis
Facebook最大的成功在於它樂於分享產業鏈，不大包大攬，就堅持做好自己的平台，開放平台給開發商自行開發，分享利益。 facebook使用者每天花費最多時間的，就是玩facebook頁面的網頁遊戲，而facebook自己卻從不涉及遊戲，你能說它只單單養活了那2000名員工？ 那以facebook為載體的眾多公司不也是靠facebook存活的麼？
facebook員工數量比較少是在於facebook專心做最最核心的業務，精專而不精多
7樓：楊昆成
1、LZ只看到物質的價值，而沒有看到精神的價值。
2、從人類社會發展的角度來說facebook加速了人類社會的文化融合與發展，這就是價值。
8樓：蘇高峰
請注意 「養活」 ：
〖providefor;support;feed〗∶提供生活的基礎;供養-養活一家人 〖raise;keep;grew〗∶飼養-豬場養活了上千頭豬 〖givebirthto〗∶生育-養活孩子
facebook 【供養】2000員工？
facebook【飼養】2000員工？
facebook【生育】2000員工？
9樓：林本人
企業的價值不只是僱傭了多少人來衡量的，太狹隘了。
它提供的是乙個平台，它改變了人們的生活習慣，為在這平台上做營銷的企業帶來了多少機會，它帶動的是整個產業鏈，而不是僅僅僱傭了多少個員工。
10樓：高少博
中國大型國有企業養了那麼多人，但大家應該都會認為閒雜人等太多了，反而是資源與價值的消耗。
如果2000人可以讓這麼多人愛上且影響力巨大，說明他們只是平台的搭建著，而FB的價值是讓億萬使用者獲利。
另外一方面，沒有使用者的創造與參與，不可能有這樣成就的FB，也即以人數考慮，FB養活了巨量隱性「員工」。
11樓：鄧文博
之前我在微博上看到有乙個人說，富士康這樣的企業解決了幾十萬就業，而蘋果這樣的企業對就業的貢獻率極低，但是實際上剛好相反，記得有人說過，微軟把產品變成了以軟體拉動。而蘋果重新變成了硬體拉動產業。同樣的FACEBOOK為整個產業拉動的就業，不計其數。
12樓：高小入隊
不能以養活員工的數量來衡量一家公司的價值，正如，不能以國民人口的數量來衡量國力的強弱。顯然，從單一的企業來看，勞動密集型企業比知識密集型企業能夠創造更多的就業機會。FACEBOOK的成功，在於它成功地從資訊時代人際交往的需求中發掘出了巨大的商業價值，因此，FACEBOOK的使用者數量比其員工人數來講更能體現它的實際價值。
從FACEBOOK效應中，我們發現了一點有意思的觀念：虛擬經濟越是深入現實的人心，其價值越大。
是地主養活了農民還是農民養活了地主？
賢可 首先，勞動創造價值，地主租借土地並不創造價值，相反，地主在社會進步和生產上沒有一點功勞。脫離農民，地主會餓死。脫離地主，農民會餓死。地主依靠的是生產資料。所以結論是，生產資料和自我勞動養活農民，農民被生產資料擁有者剝削並養活生產資料擁有者，擁有者只是提供資料，並不直接養活農民。 蒂娜的午後 e...
她躺著養活了老公和孩子
shuhong118 最幸運的人，應該是波波.諸葛.維奇，因為馬刺在不是倒數第一的前提下獲得了狀元籤，然後理所當然不可不戒地選中鄧肯，再然後，這樣一支狀元籤用了19年。是鄧肯成就了波波維奇，還是波波維奇成就了鄧肯？沒有鄧肯，波波維奇可能只是一名普通的優秀教練，在乙隻球隊執教若干年，然後因戰績不佳被當...
究竟是工人養活資本家，還是資本家養活了工人？你怎麼看？董事長，老闆是資本嗎？
竊符救趙信陵君 這就好比問乙個孩子是爸爸生的還是媽媽生的？首先我們知道一塊田地不耕種就不會有收穫，一筆錢放在床底下也不會生小錢，一台不使用的機器也不會憑空變出產品。所以說生產資料本身不會產生收益。而勞動力也一樣，沒有勞動工具或者說生產資料，兩手空空能幹什麼？只能喝西北風。所以說，資本家擁有生產資料，...