1樓：老陳法詩
題目中用詐騙是不對的，詐騙是刑法中的用詞，欺騙對方，使對方產生錯誤認識而處分財務，這是詐騙罪。用虛假身份不能使對方產生錯誤認識而處分財務，因果關係不成立，不能構成詐騙罪。
那是否構成欺詐呢？能否根據民法總則關於欺詐的規定認定打賞行為是無效的民事法律行為呢？
最高人民法院關於貫徹執行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見（試行）
６８． 一方當事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為。
問題的核心是「濾鏡、美顏的效果會不會迷惑正常人，會使正常人以為對方就長這樣呢？」
我覺得應該不會，一是現在濾鏡、美顏很普遍，楚先生應該見識過，不可能使楚先生產生錯誤認識；二是正常人應該都了解直播主播開美顏的行業規則；三是主播還有聲音甜美的特點，楚先生必須證明其不是因為聲音等其他特徵打賞的。
2樓：RachChen
主播是網路表演者，觀眾打賞，屬於為他或她的網路表演付費。至於他現實中是美是醜，是人是狗，那不重要。
如果主播私下接觸打賞者，編造各種名目要他給錢，這種才有可能和詐騙沾邊。
3樓：小裴同志
主要看主播是否有虛構事實或隱藏真相的方式方法來使被害人產生錯誤認識。而獲得利益。
例如我是50歲的男性，我在網路上虛構了我是15歲的小姑娘。且你是為了給15歲的小姑娘這個人，才打賞的。
我大街上擺了張桌子說是給災區捐款，實際上我非法占有為目的，你也以為是給災區，就捐款了。不考慮數額的前提下。應當認定為詐騙。
就有可能涉嫌詐騙。
但是，如果主播沒有明示的欺騙或暗示的欺騙，單純的打賞的人自己以為是少女而打賞，則不能認定為詐騙。
打賞這個行為應該是單方贈予。乙個具有完全行為能力的人，一般情況下，贈予是不能撤銷的。
4樓：波波說法
不構成詐騙。打賞屬於一種贈予，是一種自願行為。雖然使用虛假身份和美顏功能，並非直接就就可促使粉絲打賞，而且大多數粉絲可能並沒打賞。
5樓：Hank Liu
首先，你給網路主播的打賞，是有乙個你充錢到平台，平台給你的帳號發禮物，你把禮物給主播，這麼一套流程的。
但是以海鮮台為例：
虎臺比較含糊不過意思同理，鼠臺的呼幣和會員也是買的虛擬服務。這題裡應該出現的紛爭應該是像老鼠臺的訂閱或者b站的艦長這種機制，再具體的我就不查了，應該都在使用者條款裡。
6樓：
可以看我之前的分析。
鬥魚喬碧蘿殿下直播中不小心露臉這一事故，鬥魚需要對此負責嗎？粉絲可以向鬥魚追回刷禮物的錢嗎？
我認為，構成詐騙的一大前提，是「粉絲打賞是以主播的美貌為前提，實施的一種附條件的贈與行為，其附加條件包括但不限於與主播奔現甚至實施更為親密的線下交流」。
也就是說，如果司法裁判真的認定這種行為構成詐騙的話，那等於是預設了直播行業這一骯髒的潛規則，你們覺得有可能嗎？
7樓：於睿
你這個問題本身就是兩個問題，1 是不是詐騙 2 可不可以退回
從法律框架角度看，沒有法條直接將主播的行為定義為詐騙。網路主播和使用者之間的關係，沒有存在扭曲，或特別有失公允，現有法律框架是不會進行調整，法官也不會考慮保護哪一方的。如果打賞人是未成年人，法官是會考慮向未成年一方傾斜的。
分析事實。從主播方角度，用包括美顏／人設／現場技巧／唱功等素質在內的所有手段，最重呈現乙個總和的直播體驗，即使是明確的購買合同，這個買賣合同也應該是在直播當時的雙方行為，不能隨意擴大到主播的個人生活。目前的影視劇是可以類推的，特效、化妝等手段，是否可以同等理解為詐騙。
之前所有的影視劇銷售是否應當退還？
從使用者角度，使用者的期待其實是平台之外的東西。這個期待是非分的。只要是正常的成年人，捧名星花錢，從道理上來講，就是不能往回要。
節目我看了，雙方的表現其實相當稚嫩，原告更嫩一些。
原告方的策略完全失敗，首先把雙方的糾紛定義為重大誤解，重大誤解是什麼？乙個大家都能看懂，且有人買的東西，你沒看懂也不需要，還是花錢了，事後才反應過來，想反悔，這時候才用重大誤解。第二把行為定義成贈與。
這特麼不是贈予，這就是乙個勞務關係，把介面翻出來看，模擬賣藝，咬定是採購。第三一定要堅決駁斥被告陳舊的產權轉移概念。虛擬資產在虛擬賬戶中流轉，是客觀存在的資產轉移，雖然在現行法律對產權轉移的定義之外，不影響事實。
這個法院是絕對支援的，我支付寶餘額給你支付寶轉錢，轉入餘額，沒有銀行帳目的調整，對應的人民幣錢還在支付寶的銀行戶頭裡，但這肯定是有效的產權轉移。
應該咬定詐騙，以購買完整體驗的角度，深入闡述給主播打賞的行為及目前的後果：為主播完整人設以及現場互動體驗帶來的榮譽感買單，主播人設崩塌，體驗被破壞，同時當初為主播打賞獲得的一系列榮譽感，比如口播感謝、在打賞榜居前列，瞬間變成了被人譏笑的理由。同時，辯方最有力的立足點是打賞資產沒有發生產權變更，這個怎麼駁斥上面講了。
至於被告，我的基本分析裡都說了，準備充分，可以先用什麼產權轉移啊贈予不予撤回來擾亂對方，最重的辯論焦點回歸到對影視作品或網路直播體驗的購買的定義，強調使用者不能以自己的想象和動機無限擴大化網路娛樂的購買物件定義。
說完第乙個是不是詐騙，說第二個，能不能要回來。
不一定通過訴訟要。原告有能力的話，要挾平台，去翻每一主播，美國警察說的好,跟一輛車走100裡，肯定能開出罰單。主播平台的紅線是色情，舉報啊。
公開的話肯定要不到的，平台也好主播也好，如果傳出去，因為開了濾鏡而賠錢，那這個買賣不要做了。
8樓：Shadow
我挺想看到一篇回答是律師寫寫關於從哪個角度切入可以合理運用法律條款來索回財物的。
我是當事人的話，我不用你來告訴我為什麼追不回，而是告訴我應該怎麼追回。
9樓：斯文土匪
就想問一下，直播裡，美女，有真的嗎？
喬碧蘿大神？
這個奇葩行業本來就該被取締
我是從始至終抵制這類東西
不管手機平板還是電腦
乙個類似的平台都沒有安裝
當初UC聊天室，比這個刺激多了
10樓：infinite
這問題挺有意思。
首先看詐騙罪的構成要件：
行為人採用欺騙或其他方法使被害人陷入錯誤認識——被害人基於錯誤認識處分自身財產——行為人取得財產。
乍一看好像是符合詐騙罪的犯罪構成的，主播使用濾鏡和美顏直播——粉絲認為主播很漂亮給與打賞——主播拿到打賞。我認為關鍵問題在於，是否存在認識錯誤。所謂認識錯誤是指：
認為該方法可以實現其預想目的，其實不能。那麼粉絲目的是什麼呢？第一目的，引起注意。
第二目的，發生解除。第三……第四……那麼我們可以發現，該粉絲打賞的方法確實能夠實現他的可能目的。（如果沒有任何目的只是單純打賞則更不存在錯誤認識一說）既然確實能夠實現他的預想目的，那麼則不存在認識錯誤，不構成詐騙罪。
在刑法上，存在乙個觀念，就是很多情況下，不允許對當事人做修飾（比如漂亮或難看，富有與貧窮，當然年齡是必須要考慮的非主觀認知因素）。
那麼能夠通過民法來要回打賞呢？涉及到，合同法，總則。如果不存在明確的合同目的，那麼打賞行為可以認定為無償贈與合同。
可否以「重大誤解」主張取消無償贈與？似乎不能，重大誤解一般認定為客觀層面的比如，數量，金額，質量等錯誤產生的誤解。
那怎麼要回打賞呢？
11樓：雲夢凡
因為是觀眾主動贈予，而非主播索要或者騙取，所以並不構成詐騙。
詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構事實或者隱瞞真相的方法，騙取數額較大的公私財物的行為。
重點是在於主動索要，即以非法占有為目的的行為。
但類似於喬碧蘿（即上述問題的原型）的粉絲打賞，更多是粉絲主動行為。
雖然主播存在「雙擊麼麼噠，來刷個禮物」等言論，但更多的是面對所有粉絲整體，而非單個粉絲。
12樓：鴻儒隨筆
如果根據書本知識，詐騙罪的犯罪構成是:行為人以非法占有為目的實施了欺詐行為--對方產生或者繼續維持錯誤認識--對方基於錯誤認識處分財產--行為人取得財物--被害人遭受財產損失。這是刑法關於普通犯罪構成的典型判斷邏輯線條。
結合本案，除過偽造身份之外，並無其他騙取財物的行為，要認定為詐騙罪不符合罪行法定原則。
13樓：粉條小太爺呀呀呀
我們可以說，粉絲消費的是一種宅男的幻想，一種和美女近距離接觸的意淫。那麼既然是幻想，必然是虛假，只要事故不發生，這個幻想可以一直維持，那就不是欺詐，但是幻想一旦破滅，就成了詐騙。若這樣認定該行為系詐騙行為，詐騙取決於行為是否暴露而非行為本身，豈非荒謬？
另外，該行為和詐騙最大的不同在於使物件產生的錯誤意識不同。詐騙使受害者產生交付金錢的錯誤意識；而直播濾鏡美顏使粉絲產生主播是美女的錯誤意識。
綜上，主播行為並非詐騙，由此，該問題可解。無，限制行為能力人可認定刷禮物行為無效或待定而主張返還，成年人不得主張返還。
未成年人用父母身份證擔任網路主播誤發引導未成年消費，該如何解決
KK默默 平台的責任 父母的責任 因為平台審查力度的問題,導致未成年人擔任網路主播,現在網路主播都是要人證相符的,而出現這樣的情況就是平台監管力度的問題,平台要負主要責任,但主播父母對於孩子監護的問題也值得深思,為什麼要同意未成年的孩子去擔任網路主播,在註冊成為網路主播的時候,父母就直接放任孩子去做...
是否該和男友坦白我主播的身份？
宇宸 當然要坦白了。在愛情裡無論是出於善意或者惡意，說謊和隱瞞都是不對的。又沒做什麼違法的事，如果你是正常的直播，不是那些一切搔首弄姿或者涉及h色的主播，只靠自己自食其力的話，為什麼害怕他知道呢。又不是不勞而獲，自力更生是傳統美德。如果他不尊重你的正當職業，而你又一味的隱瞞，恕我直言，就算你低到塵埃...
學生做網路主播靠譜嗎？
初期想要靠譜可以康康這個 官方的，還有人指導，看起來不錯 要做錦鯉綿 除了注意不要忘了主要的學業之外，還需要告訴自己不要期待值太大導致落差感。大家看大主播月入過萬 大土豪瘋狂砸錢，多麼光鮮亮麗的。卻可能不知道這一行一直慢慢在變了，僧多粥少。一開始做的時候未必會有多好的效果，可能沒什麼人來看，也沒什麼...