1樓：比爾海特八世
第二向第三轉型的時期，出現一些思想混亂，是正常的。特別是第三的意識形態充滿了太多的含混不清之處。
第三在過去幾年中搞了很多英雄敘事，讚美先烈的犧牲，於是，成為奉獻的英雄被搞得成了一種義務。
套用到《天氣之子》的劇情，就是陽菜為了祖國和人民犧牲，祖國終將選擇那些選擇了祖國的人，洋菜就是英雄人物。陽菜膽敢不選擇祖國，那是不可以的。
所以我之前說這種怪事讓西門豹在今天都顯得進步了許多。
按照第三的意識形態，不會出現這種非陽菜不可的事情，陽菜不選擇祖國，可以再找個陰菜，捧陰菜當英雄就可以了。
其實這個爭論的核心和福島核事故那次嘲諷平成廢物是一樣的。
可能陽菜是個女孩子，做不成昭和男兒吧。我看這一題下頭的風向，和嘲諷平成廢物的風向可不一樣。
事實上，東京都被泡到水裡對日本的傷害是無可估量的。
我不想分辨為國犧牲就是愛國、不為國犧牲就是不愛國這種兩分法的對錯，我只是想提醒一下，覺得陽菜應該去死，不對，是為國犧牲，並沒有看上去那麼沒有道理。
2樓：飛鳥飛鳥
因為陽菜死了，他們是受益者
如果立場換一下，讓他們犧牲，他能會說，為了苟延殘喘犧牲別人的國家就讓他滅亡好了
畢竟敲鍵盤不會讓他們神隱，對吧(笑)
3樓：
我對電影的理解還是有點偏差，我覺得下面這個回答理解更正確，我自己的答案就全當跟電影沒什麼關係僅表達價值觀吧
江戶生：如何看待天氣之子男主為了救女主不顧天氣的做法?
為了顯示自己有獻身精神，慷他人之慨，這多容易呀，無本萬利的行為。
另外肯定還是有很多人覺得，陽菜就是東京大雨的罪魁禍首，應該承擔大雨的代價。
但是還是那個比喻，陽菜只是滿足大家晴天願望的快遞員，把晴天送給東京市民，不能因為你支付了快遞費，你就要求快遞員去買單你訂的貨吧。
這個電影講的不是電車難題。
如果一定要用電車比喻，你要這麼比喻——
有五個人（東京市民）向你付了錢，請你把他們綁在了一條鐵軌上（東京市民支付費用請陽菜召喚晴天）。
現在電車來了。你老婆站在一條本不會經過列車的鐵軌上，你只要扳動道閘，電車就會轉向你老婆的鐵軌，犧牲你老婆，救了那五個人，
你救嗎？
4樓：心有所念珊珊
這種擁有超能力的人類
生在美國，美中國人會找到她，並且做人體實驗，製造出毀滅世界的兵器生在日本，會有一位少年遇到她，並且在全世界都要犧牲她的時候，拯救她生在中國，鍵盤俠會把她活活噴死，並且覺得她就該死，因為反正，他們和陽菜又不認識，比起她這個無關人的死活，慷他人之慨自然來的方便很多。我不認識你，所以希望你能犧牲自己（微笑）
5樓：doer
首先我不認為這些人的想法一定是錯的，
但他們也無法證明那是對的。
很多人輕易的下結論，是因為以為隔著網際網路，就不需為自己的行為負責任。
我提個問題：如果不是電影，而是真實的，你親手殺了陽菜，東京就會被解救，你會去做嗎？
出於某個原因，《天氣之子》我還沒看。
但看到有人提到了電車問題。我最近也在思考它，卻百思不得其姐，故再將這個問題拿出來。
起因是我讀到《JUSTICE What's The Right Thing To Do?》（Michael J. Sandel）裡關於電車問題（Trolley Problem）的一段，摘於下面：
假設你是電車駕駛員，以時速一百公里在軌上行駛，看到前方軌道有五名工人在施工，手持工具。你卻停不了，煞車壞了。你發慌，知道向前撞過去，五名工人保證通通沒命。假設這一點你很確定。
突然你注意到，前面鐵軌有個分岔，分岔的軌道上也有人施工，但只有一人。你知道可以把電車轉向這一條支線，這樣只會撞死一人，卻會讓五人活命。
怎麼辦？多數人會說：「當然要轉！撞死一名無辜者是很悲哀沒錯，撞死五人卻更糟。」犧牲一條命以留住五條命，看起來是正確之舉。
同一則故事換個版本。這次，你不是駕駛員而是路人甲，站在軌道之上的天橋。這次軌道沒分岔。
你在天橋上看到電車隆隆開來，前方有五人在施工。煞車又失靈。電車就要撞到五名工人了。
你本以為無力扭轉即將發生的慘劇，這時卻注意到，身旁有一名大胖子。把胖子推下天橋，讓他掉到軌道上擋電車，胖子會死沒有錯，但五名工人都會活下來。（假設你也有考慮犧牲自己，但你個子太小，跳到軌上也無濟於事。
）把胖子推下去是正確的嗎？多數人都會說：「當然不，大錯特錯。」
把人推下天橋致死的確很糟糕，即便可以挽救五條無辜性命。但這就是道德謎題了：為什麼第一案例中的正確原則「死一救五」，到了第二案例就大錯特錯呢？
如果，從吾人對第一案例的反應，可知人命多寡有決定性，救五條命強過救一條，為什麼同一原則到了第二案例就不適用，不該把人推下？推人下去給車撞死當然很殘忍，即使是為了正當的理由。但是開著電車把人撞死難道就沒那麼殘忍嗎？
也許，大錯特錯的原因，是這樣等於是在違背胖子意志的情況下利用他這人。胖子並沒選擇介入，他只是剛好站天橋上而已。
但是，岔路上單獨工作的工人也一樣，他也無意介入。他在那裡只是工作，並不是自願要在電車煞車不靈時犧牲小我。有人也許會說，鐵道工人本來就自願選擇了一種可能會被火車撞死的工作，天橋上的人卻沒做過類似選擇。
姑且假設，鐵道工人的職務需求並沒有「緊急狀況必須犧牲小我救人第一」這一項，鐵道工人並沒比橋上看客更同意犧牲小我。
也許，兩種案例之間的道德歧異並不在於被犧牲的那人身上發生了什麼，而在於抉擇者心中的企圖。身為電車駕駿，你可以用「我的企圖並不是要致誰於死」來捍衛自己轉彎的決定，雖然致一人於死是可預見的後果。你的企圖是要救五人免於一死，如果運氣奇好，搞不好第六人也能活。
問題是同樣邏輯也可以用來推胖子下去。胖子之死也不是出於出手者的企圖。出手者只需要胖子擋住電車。如果車勢能被擋住，胖子又得以不死，出手者一定很開心。
這樣想過，或許兩案應該運用相同原則。都涉及一故意選擇，都取一無辜者之性命，都是為了保住更多人命。或許不願出手推胖子純為多慮，是必須克服的心理障礙。
出手推人致死看來雖然比駕車轉彎更殘酷，但是正確之舉本來就不是一直都很容易。
關於電車難題，我的思考如下：
其實我覺得很多人會選擇第三種方式，什麼都不做，電車直接壓過去就好了。會自責嗎？你會勸自己說：
第一案例中單獨的一人，如果駕駛員不操作的話，屬於安全狀態，先不管其是主觀判斷了那條路安全，還是運氣好等等，至少他是不該死的。而另五個人，選擇了一條不安全的路，應該付出代價。同樣的道理也適用於第二案例，胖子無辜，五人命裡該死。
你沒那麼大的能力救人，所以也沒責任救人。
這樣做對嗎？
肯定有人在思考的時候，還會提到，如果其中某一人是你的親人，那麼這將直接影響你的選擇，不需思考即可做出判斷。
那這樣又對嗎？
我沒有答案，所以我無法判斷別人的選擇是否正確。
ps
關乎正義的法律是怎麼看的？法律分的很清楚，救人是善舉，但殺人是罪。獎該獎的，罰該罰的。但還是無法解決問題發生當時我們怎麼做才是對的這個問題。
6樓：濋鯖
著名的電車難題。
天氣之子只是個簡單的模型罷了，真要涉及到選擇1個人還是5個人的電車軌道抉擇，又不一樣了。
其實電影看多了，有很多犧牲自己保護其他人的例子，比如愛你三千遍的鋼鐵俠。
托尼·史塔克一樣做過抉擇，一邊是家庭，一邊是全人類的未來。最後按照劇情發展，當然是犧牲小我，成就大我。
但是《天氣之子》陽菜不一樣啊。新海誠的本意就是讓陽菜活著，而且故事設定只是下雨。
不是毀滅全人類這種極端行為。
東京，三年過去也才淹了一點。
解決辦法總是有的。
為什麼很多人看完天氣之子不再有如前作一般的感動？
其實，我看完前作是雲淡風輕，而 天氣之子 才是真正能觸動我的。尤其是森島帆高不顧一切去救回陽菜的情節。也許，經歷過的人才能被它打動 尤其是失戀的 格碧的老迷妹 因為前作的 愛情 沒有點破，而本作直白袒露出來男女主之間的愛情，這愛情看似很 純真 實則很幼稚很廉價 如果愛情真如此廉價那我不希望它打擾我的...
為什麼很多人覺得Taylor Swift非常好看？
哚哆朵 因為和甜美的歌聲薄荷嗓聯絡起來就更能get到她的顏了始於顏值陷於才華忠於人品 金髮碧眼的大長腿美妞 I was enchanted to meet Taylor 得BE得 因為Taylor有ocean blue eyesStarry eyes sparking up our my darke...
為什麼很多人覺得星座很準？
楊太陽 當我們對星座知識深信不疑的時候，我們就會按照星座所描述的性格去塑造自己的行為。把日常生活中發生過的事情對應到星座描述對應的行為中，例如說Taurus節儉，她就會想起來上次商場裡那個漂亮的裙子沒有捨得買。而且人們都喜歡積極正面的預期，並且特別關注符合自己的描述。巴納姆效應 人們相信模稜兩可的一...