1樓：不悔
首先你得明白乙個基本的邏輯，劉虞比劉備仁義，不代表劉備不仁義，也不代表劉備和曹操一檔了，其次劉虞確實夠仁義，至於跟劉備比見仁見智吧，我認為劉虞的道德水準要遠高於劉備，但是結果是啥呢。劉虞軍事上過於天真，面對公孫瓚時不堪一擊，劉備要強大的多，曹操則更勝一籌了，說到底這幾位都不是普通老百姓，仁義只不過是評價他們時乙個不怎麼重要的因素。
2樓：Hansen
放下屠刀，立地成佛。
手裡有刀的人，放下屠刀才能成佛。
劉備在君主和軍閥頭子那些手裡有真屠刀的這個圈子裡，他稱得上仁義，所以他有成佛（被吹捧）的資格。
那些手裡沒有屠刀的人，再仁義你想成佛也只是在想peach。
3樓：雙零為無限
劉備的仁義是相對於曹操和孫權以及其他一些軍閥而言的，他是乙個品德好的政治家，但他畢竟是個政治家，所以也會做出一些小人行為。
4樓：陳聖
劉虞本該當仁不讓，扶大廈之將傾，挽狂瀾於即倒，拯萬民於水火，而不為。天與不取，反受其咎；時至不行，反受其殃。身死人手，為天下笑。
取而代之是有先例的，漢文帝，漢宣帝都是如此。劉虞如果有魄力稱帝，也不至於天下失鹿，群雄逐鹿。畢竟即使是傀儡如義帝，也有掌權的時候。
5樓：相信自己
劉虞仁義？
作為幽州牧，公孫瓚恨得牙癢癢。
對百姓確實好，但是幽州所處地域是邊境，劉虞刻意削弱公孫瓚的軍事力量，一州之內軍政長官離心離德。可能白馬將軍在世時鮮卑和烏桓不敢作亂，去世後呢？靠劉虞去守邊？
曹操後來遠征烏桓，所為何呢？
劉備和劉虞都是政客，仁義只是其政治主張，和政客講道理？
只要他們對百姓好，百姓簞食壺漿，咸來感謝，說他仁義不就完了麼。
相比之下，劉備是不是看起來不像個政客？
另外，乙個時代不能有兩個仁義之人？
太偏頗了。
6樓：
怎麼提問題還帶罵人呢？你覺得你這麼說話算仁義還是算小人？就這樣的嘴角嗎？
劉備是英雄，是梟雄還不夠？非要舔著臉要仁義，要正統。可笑不可笑？
漢朝自己把江山作沒了，誰拿到就是誰的，很難理解嗎？曹操沒全部拿到一時能力不夠，二是周瑜助攻。即便如此曹操也必然是正統，一則九州得六，二則佔了中原基本就是正統。
五代為啥叫五代？還不是因為十國都佔的江淮，荊湖，交趾，巴蜀？孟昶能是正統嗎？
有這份血統就正統了？劉秀之所以正統是因為統一了天下，劉備還沒做到吧。還有這血統即便是真的也真算個毛了。
漢桓帝又不是無後，漢和帝又不是無後，漢光武帝也不是無後，論血統輪得到劉備？什麼光復漢室，還於舊都，搞笑呢？搞的比岳飛還正義，還是那句話，漢朝自己作沒的，政治家為了師出有名什麼事都做得出來。
仁義？春秋尚且無義戰，憑什麼你夷陵之戰，北伐就是仁義的？真的仁義，百姓還不簞食壺漿以迎王師？
岳飛北伐時候百姓是不是這樣的？你為了實現梟雄的夢想打仗也叫仁義？曹操難道是異族？
還有人搞笑說什麼不仁義關張趙諸葛不會跟著劉備，劉備家的人才本就是三國最弱的，除了諸葛還有誰？關羽，張飛拉倒吧，一戰震華夏，二戰碗大疤，能再丟人點？作為乙個將領不考慮人和，不考慮和其他將領的關係，不考慮和盟友的關係，是太天真還是本就無腦？
也就法正能留個名，法正跟劉備更不是因為仁義，因為仁義跟劉璋不好嗎？就是看透了劉備的梟雄本質才跳槽的，說劉備仁義的，看不上法正的智商嗎？
整個三國都是一群廢物，跟五代一樣，但凡有個頂級人物也不至於不統一，我是乙個也看不上，關羽也就王彥章這種級別，拿李靖，徐達比太抬舉，能擺上檯面跟王鎮惡，潘美比都是最大的榮幸。
7樓：
倘若沒有劉備，曹操能否擔得起仁義二字？
不能。倘若沒有劉虞，劉備可否擔得起仁義二字？
可以。那麼劉備在道德方面究竟怎樣等於曹操呢。
總不能說劉備不忍拋棄百姓，甘與同敗和曹操屠戮百姓是乙個性質的，對吧？
即便把劉虞吹成天下第一仁義之輩，又不能因此說劉虞之外的所有人都不仁義，不道德。
何種比較意義何在？
只能說明提出比較者，缺乏必要的邏輯思維認知能力。
二公尺比一公尺九高，所以一公尺九就不高了，還是一公尺五就不矮了。
8樓：moon
和古代君主，還是創業君主講仁義，我真的笑了，他要是真仁義，早就被三國一堆諸侯吃的渣都不剩了，劉備也是乙個狠人，別把乙個皇帝想的多好，再怎麼樣，他都是從漢末一堆諸侯競爭出來的三國君主之一，只是比曹老闆屠城，孫大帝晚年昏庸好，所以你得看和誰比
9樓：阿提彌斯
政治家講仁義？那還不如說母豬會上樹呢！
別逗了好麼？
人類社會的乙個普遍現象就是爭奪資源，而政治家就是主要的資源爭奪者，講仁義那還爭不爭奪資源？
比如，你想收稅，老百姓說日子苦，交不起稅，那你還收不收？不收，你怎麼發展？收，你還能算仁義麼？
再比如，打仗要死很多人，講仁義的話，應該堅決反對戰爭。可敵國來進攻，你怎麼辦？不打，你就完蛋了。打的話，那你跟仁義就要說88了。
拿什麼仁義去理解政治家，簡直幼稚透頂。
劉備奪西川可有仁義可言？「先主徑至關中，質諸將並士卒妻子」，看看劉備這手段，扣押將士的妻子兒女做人質，讓他們背叛舊主。這要是電視劇集裡，妥妥的大反派好麼？
政治家都是這副德性的，天下烏鴉一般黑，誰也別說誰。
10樓：storm
因為這個話題就有問題劉備比起厚道確實不如劉虞，周昕這些不想打仗的。但是仁義是相對的而且只是劉備的標籤之一又不是他的全部，劉備因為他的相對其他軍閥的仁義給了贏來了糜竺等人的迎立，孔融等士族的好評，天下英雄的抬舉，荊州益州的機會等等好處就足夠了，被人認可的，給更多人包括他自己帶來好處的仁義為什麼要用來比較？
11樓：
還有揚州牧劉繇也是有仁義之名。
但是劉備、劉虞和劉繇的仁義是不盡相同。劉備之仁近乎妖，劉虞之仁近乎執，劉繇之仁近乎禮。三者有仁愛百姓、體恤下屬的名氣但是從出發點來說完全不一樣，劉備雖然看似命運多舛，在各個割據勢力之間來回折騰但是劉備幾乎做出了自己最好的選擇。
特別是白門樓勸曹操殺呂布更是讓曹操大吃一驚，讓天下知道劉備雖然仁義不是個好好先生。劉備的仁更貼近於墨子提倡仁愛，扶助弱小去抵抗強敵。出發點是人性中的同情和憐憫弱者，但不是一味忍讓而是一邊施以仁而一邊求以強。
劉虞在漢末時為幽州刺史，與公孫述共治燕地。而燕人在司馬遷的評價中有愛慕豪強、刻薄寡思之說再加上烏桓族大部進入代、上谷、右北平、遼西等治郡，劉虞與公孫述除了恩威並施恐怕難以穩定局勢。後來劉虞受到袁紹賞識後與公孫瓚訣裂和交戰，可以看到劉虞與公孫瓚差的不是一丁點兒。
從這裡看出劉虞的仁更貼近於孔子的仁，去周遊列國雖然說收穫了大量的名氣但是沒有市場。劉虞可以說是最早一批腐儒代表，雖然說劉虞政績高、名聲好但是在內與公孫瓚離析後就走向未路。雖然說劉虞執著的以仁義對待亂世但是太過於不合時宜。
發散來說，揚州牧劉繇與吳郡許貢、會稽王朗是漢未江東地區的三賢。特別是劉繇幾乎是孫策平定江東最大敵人沒有之一，而且死後被孫策厚葬。如果沒有叛亂可能會以豫章為中心做出一番事業，是漢未劉氏割據中比較厲害的。
劉繇作為宗正出身的大臣一直踐行以禮待人，這個禮也包含仁。所以說劉繇待人也是仁義，但是禮治下的國家雖然說是不會像劉虞那樣十分脆弱但是發展慢就成了劉繇的硬傷。孫策滅許貢降王朗後就形成了對劉繇軍的優勢再加上叛亂，很快的豫章就滅亡了。
這個仁更接近於荀子提倡的仁，本著江西漢夷雜居所以比起寬容更多的是教化這些惡民，所以說劉繇的仁更多的是啟蒙。
劉備尊墨非攻，劉虞尊孔發聲，劉繇尊荀重教。這雖然說都是仁但是出發點完全不同，沒有可比性。劉表雖然比較昏庸但是也有仁義之名，這個仁偏離了儒家的仁而是道家黃老派的無為而治。
在這特定歷史時期自然發達起來。至於劉璋都不是仁不仁的問題，不是因為地理上只有不大的張魯可以輕鬆打西川外，整個巴蜀在劉嫣時已經是桃花源裡蹦蹦跳跳。而且西南夷和西羌都是與劉璋交惡了，所以說這壓根就是風口上的豬。
12樓：三腳架
如果天下太平, 劉虞治理的幽州是「民夷感其德化，自鮮卑、烏桓、夫余、穢貊之輩，皆隨時朝貢，無敢擾邊者，百姓歌悅之."
仁義沒錯啊. 仁義到了外族都被感化了, 做到以德服人, 不比用軍事力量震懾更好? 劉虞在解決張舉時間的時候就是用仁義措施.
也成功了. 但是劉虞實在太仁義了, 他錯誤的研判了人性的下限, 最後被公孫瓚砍了.
不要拿劉備和劉虞比仁義. 曹操劉備本質是一樣的, 是英雄是梟雄是一方軍閥. 這類人, 不但需要用到一些陰謀, 還需要偶爾拉低一下自己的道德底線, 甚至對敵人絕不手下留情.
劉備對比曹操, 的確仁義得多, 他就像軍閥版的劉虞, 會開槍的君子.
劉虞的仁義》劉備&曹操的仁義, 所以曹操劉備同樣不仁, 這不是白馬非馬麼? 詭辯啊.
同理, 曹操的不仁》劉虞&劉備的不仁, 所以劉虞和劉備一樣仁義, 這擺明了就是槓精.
劉虞的案例就是告訴我們到了亂世, 君子一定要變通. 僅憑仁義是無法生存的.
孟子曰: 防禍於先而不致於後傷情。知而慎行，君子不立於危牆之下，焉可等閒視之。
說白了身邊放著公孫瓚這麼乙個大炸彈, 就是立於危牆之下. 劉虞這種貴族不適合做乙個軍閥頭子. 沒有軍事領導能力也就罷了, 更嚴重的是有些聖母情節.
但是他也體現了人性的光輝: 在不是你死就是我活的亂世, 有那麼一種人, 仍然相信仁義禮智信. 你可以罵劉虞迂腐, 但是痛罵公孫瓚不仁的人一定更多.
如果選下屬, 或者朋友, 你一定會選劉虞, 而不是公孫瓚. 劉虞沒有陶謙命好, 陶謙遇到了劉備, 而劉虞遇到了公孫瓚. 但是選領導, 你一定會選擇曹操劉備.
13樓：明眸
古往今來仁義之士有很多，成功的也就那麼幾個。
這倆人實在想不到有啥比的。劉虞出身比劉備好，開局資源比劉備好，跳了幾年就沒了。反觀劉備，從小地攤一直不斷做大，做到皇帝。
就算我承認你劉虞比劉備仁義，怎樣呢？劉備仁義而有力量，作為一代梟雄，更懂得亂世的生存法則，又百折不撓，終成一番事業。
你劉虞就算仁義上更勝一籌，然後呢？反正你不說我還真不知道。
14樓：箬竹影笙
提到劉備就提高仁義的標準，那你提到劉虞又何嘗不是放低了仁義的標準然後稱他為迂腐麼……
黑子們拿劉虞說事確實是利用了仁義這個概念本身的定義不清晰，用劉虞的仁義證明劉備的不仁確實不合理
但是用劉備的仁義去表明劉虞迂腐，那就有點搞笑了
現在，我如果把仁義的標準放到曹老闆的水平，我偏說「劉備在做天下一統趨勢的反對份子，拖延了戰爭時長，造成了百姓更多苦難，此可謂仁？」偏說「夫大道不稱，大辯不言，大仁不仁，劉備小仁豈可和曹公之吞吐天下之大仁相提並論？」又何嘗不可？
於是乎劉備劉虞又都是「迂腐了」
若我拿劉虞的道德標準為線，憑什麼不可以是覺得「你們天天打仗談狗屁的仁？」
若我是百姓，難道不能大罵一句「軍閥扯啥犢子啊乙個個的，老子只想種地。」
道德標準本來就是個人化的，又有何證據證明有著更高標準的人是「黑子」，是「小人」，代入的情感不同罷了。
吹劉備，請吹堅韌不拔之志，一爭天下之氣，別天天仁義仁義的，再仁義下去，乾脆叫他劉子算了。
你是怎麼看待劉備的？
忠勇無雙曹子孝 乙個為了自身利益在亂世中火中取粟的梟雄仁德什麼的就別拿來找打臉了項羽見士兵飢寒也會分與飲食但只被太史公評了乙個 婦人之仁 劉備也一樣作為一鎮諸侯既沒有改進什麼政治制度推動社會發展也沒有做什麼值得大書特書的恢復生產富國強民的事說仁德臉皮太厚了劉備是諸侯評價他就按諸侯的標準不要搶益州的時...
怎麼看待劉安殺妻喂劉備？
劉安殺妻雖然荒繆，也未必是真事，但演義裡事件的字裡行間是有隱藏邏輯的，並沒有譁眾取寵之嫌。讀書雖然要觀其大略，也要細讀體察作者筆墨間的良苦用心，否則浮於表面，就會給自己產生很多疑惑。古文創作並不像今天的 新三國 一樣巴不得把編劇小學生般的膚淺套路揉碎了硬塞到小學生受眾的讀者嘴裡。 豫西刀客 首先當然...
如何看待說歷史上劉備仁義就是粉圈思維的觀點？
郎中令 說劉備仁義沒啥問題，有問題的是拿這個作為絕對正確，不能說不足，不能批評，那才是粉圈思維。前段時間逼乎乙個蜀漢是否特殊的問題，我因為一句蜀漢沒啥特殊的，就被人撕。搞得我這個玩遊戲只玩蜀漢勢力的蜀漢粉一臉懵逼 太初 在大爭之世中出來爭霸天下，還能佔得一席之地的，沒乙個是白蓮花。劉備說到底，和曹操...