當我們評價一部電影時，該如何評價電影的三觀對電影的影響？

1樓：林修遠

我認為文藝作品中的三觀評價不是基於電影是否傳達正確的三觀，而是角色設定的形象與其表現出的三觀是否相符，如若不符是不是因為有其他因素的影響，當這種不符合表現得莫名其妙時大家通常會覺得某個作品三觀不正

2樓：

我想到另乙個問題藝術是不是可以無道德，當然這有些偏題，創作一部作品，作者當然可以說是依據自己的審美和標準，藝術價值的判斷看來似乎沒有統一的固定標準。然而一部作品一經發掘和推廣就不再僅僅是他個人的事了，放在乙個社會環境裡，它的價值很大程度上決定的它的存留。

格里菲斯《乙個國家的誕生》，其「三觀」向來受人詬病，卻也不得不讚嘆其中蒙太奇和景別運用之新奇，技術價值似乎遠蓋過了它內容上的不妥之處，但顯然其留存也是由於其創造性的拍攝手法而非其有失妥當的內容。

一部電影，發行面向群眾，你可以忽視甚至無視它思想意識上的缺陷，但請給出能讓受眾脫離其缺陷而能感受到的價值，而不是什麼藝術作品無所謂三觀，創作不需要道德。

3樓：

就如寫文章最重要的是立意一樣，三觀正也就是說整個電影的立意但正不正是個問題，合你心意了，你拍手叫好，不和你心意了，各種尖酸的諷刺

每個自以為是的人都以為自己就是尺度了。

人渣和有魅力的人渣，確實還是有區別的。

4樓：

所謂三觀正不正，不過是一場三觀的比拼。聽的人被說服了，便沒有爭論了。聽的人不服，才會爭執不休。說到底，就是看作者功力有多深，能不能把看熱鬧的人變成熱鬧裡的人。

我覺得所謂的"電影的三觀"更確切的應該是作者想要通過電影傳達給我們的三觀才對。

故事裡的人物本身應該有其個人特點，如果每個三觀都很正，都很相通，那就沒有所謂的摩擦衝突碰撞了。電影裡說人物有其三觀，無論正還是歪，都是必要的。但是，電影裡的人物的三觀，並不等價於我們所理解的電影的三觀。

影響我們的感受的，是作者在情節展開的過程中，通過環境的烘托，展現出的對人物三觀的肯定或者否定的態度，也就是作者本人的態度，作者本人想要通過作品傳達的觀念。

我不喜歡《夏洛》的原因是，在看電影的乙個多小時中，我完全沒有感受到很多好評中提到的"諷刺"的情感。只是單純的覺得電影裡的角色都太浮誇，沒內涵，連帶著電影本身也沒什麼內涵，看得我胃絞著難受。

在我看來，好的作品應該無論三觀是否正，都能把你帶入其中，不可自拔。

很可惜，作為乙個觀眾，我既沒有融入到夏洛的世界，也沒有融入到作者諷刺的情感中去。

我認為這是作品沒有核心，或者對核心的表現力本身表現力不夠的緣故吧。

5樓：

一部差的電影，三觀不正那是理所當然。

一部好的電影，三觀不正便是辛辣諷刺。再不濟也會誇作是詭譎妙思。

至於題主所說的那部電影，沒有看過不作評價。

6樓：已登出

一部電影包括很多因素，其中也包括影片的三觀，但對三觀的評價不應納含到對電影的評價中。而如果什麼都要按照社會主義核心價值觀批判一下的話，呵呵。

況且，夏洛特煩惱沒有教人要做乙個loser，而且很多人對這部電影的批判點在於夏洛醒了之後還是乙個吃軟飯的，只不過他更依賴妻子了而已。

乙個loser做了個夢就能改變自己？是編劇意淫還是你們在意淫？

7樓：王逍瑕

說《夏洛特煩惱》最後夏洛沒有幡然悔悟是屬於三觀不正，卻沒有每天守在電視機前面收看《新聞聯播》的那幫人，都可以歸為恬不知恥的行列。

「《夏洛特煩惱》讓我在電影院感到一絲寒意」……那您丫是腎虛了啊！

8樓：李楠

我覺得但凡能被成為偉大的導演，在電影裡必然夾雜自己的私貨，也就是價值觀，精緻的拍出劇本只能稱得上優秀。至於這三觀有什麼影響，那就看你本人喜不喜歡了。

9樓：王二

覺得跟以前寫作文時語文老師交代的，一篇文章要是立意壞了，詞藻再華麗，氣勢再磅礴，也只是幾段尋常文字。。。不能讓人回味無窮。