1樓：友子的長夜
講道理是解決矛盾爭端的有效手段，如果出現了講道理無助於改善爭端的情況，那就是：
1.一方在講歪理
2.講道理的同時需搭配技巧
3.有一方是無賴或偏執狂
2樓：Alessa0
以前老覺得很多人表現出來的愚蠢是因為資訊不對稱、沒文化、眼界窄導致的，畢竟大部分人也都是從這種無知的狀態成長起來的，所以還能耐心講講道理。現在明白了，勸屎殼郎不吃屎也是個愚蠢的做法，有些生物天生就該吃屎，你讓她不吃，她還覺得你在攻擊她。
3樓：李文強
不能。因為弱者才講道理，強者都是不需要講理的。
美國打伊拉克講過道理嗎？
沒有。只有伊拉克和美國講道理。
解決矛盾的根源永遠只有乙個，自強。
唯有自強了，才有更多的選擇。
我可以選擇欺負你，也可以選擇不被你欺負。
4樓：過天涯
矛盾. 兩方的不一致. 分為,
溝通不一致. 兩方聯軍, 語言不通. 雙方軍官溝通, 常常誤解
路徑不一致, 怎麼打贏, 兩方戰術不同目標不一致打到哪一步停止,
思想不一致為什麼打仗
深入溝通能解決第二步.
5樓：扼殺黑暗
能，但道理只是錦上添花
面對未知人有兩種反應，第一攻擊，第二逃避
雙方攻擊情緒，則矛盾，雙方逃避情緒，不了了之。單方逃避，則轉為壓迫。
這是動物神經迴路決定的，具有普遍性
所以解決矛盾，通過講道理來抹平未知是科學合理的但是我們遇到的大多數矛盾，其實是壓迫，不是真的矛盾結論，先要有肌肉，再來談道理
6樓：曲別
道理其實是悖論，就是無論我告訴你什麼道理，當你的心智沒有達到這個境界或接近的水平時或沒經歷過一些事情的時候，你是不會理解這個道理的。或者你以為你知的道理，其實你不知。
7樓：yxf055
本質上是關係模式，確定了矛盾是否能解決，講道理是一種調整關係的態度和方式。
講道理的時候，會體現乙個人的理性、邏輯，呈現自己的思想和態度，顯然我們都碰到有的人講道理的時候」霸麥「，用混亂邏輯強詞奪理，這樣的態度必然破壞關係，加深矛盾。在好的狀態下講道理的時候，會心平氣和，共情，按照他能理解的方式去講這個道理，而達到這種狀態，本身就是一種好的關係模式。
其實打架的時候，如果你的態度是誠懇的，你是真誠的發洩，而不是以傷害對方的方式進行交流，依然可以在雙方都發洩了之後，解決矛盾，修復你們的關係。
所以，講道理不是關鍵，關鍵是你以什麼樣的態度和方式去講道理。
8樓：紺碧之棺
有的能，有的不能。拳頭大才是硬道理！
講道理的前提是你拳頭足夠大
講道理不能解決所有問題，大部分還是可以的。
對於解決不了的那又回到誰拳頭更大上了。
只要你拳頭足夠大，你的想法就是道理！
9樓：輕知識
她沒聽進你的聊天內容，很可能，是因為
她更需要你溝通背後的情感支援
是否遇到過這些情況，
女朋友無理取鬧；
無法說服家人；
任性難搞的領導/客戶
無論你說的再有道理，對方都聽不進去；
換著方式說，對方也無動於衷；
你站在對方的立場，為對方著想，對方卻不領情
但，只要你發現了對方的情感需要沒滿足，
你說服起來就容易了。
常見情感需要：
女朋友：需要你關愛、關注，關照到對方的細節，需要安全感、浪漫，被寵和被哄，受了委屈需要理解、安慰、傾訴
男朋友：包容/接納，欣賞/認可，理解/支援(甚至沒有道理的支援），自尊的需要
家人：同樣需要關愛，不要因為太親近做不出來，中年同樣需要認可，是父母也是正常人，有情感需要，只是不好向你開口
領導：表面手握權力，實際也需要安全感，解決問題需要實際的方案，日常生活中需要認同
客戶：可能對方在對方公司地位不高，但是作為你客戶他需要被尊重，適當抬高他；交朋友的需要，商業往來總是冰冷理性，互相利用，都不想當傻子，所以可以只交朋友，不談業務，感情到位了對方反過來問你的業務，你的機會就來了，通過交朋友，你也可以發現對方的其他需要，錢或其他需要幫忙的地方，相互滿足
反過來看，情感需要一旦沒有滿足，後果很嚴重！
小女朋友感受不到你的關愛了，開始沒安全感，任性發脾氣
缺少感情滋潤的母親，開始用親子關係對你提要求，任你解釋抗拒
你正確無比的道理，將在這時候完全失效
（對方明明都懂啊喂）
特別是依靠理性，愛思考的人尤其容易在這個時候犯錯
表面的問題可以旁觀者清，但內在的情感需要卻是支配更重要的喜好/傾向性、
影響對方的態度、決策
所以，溝通務必記住，注重聊天物件的情感需要。
10樓：王福興
步入社會這些年我深刻認識到講道理往往是沒用的。
要讓人類聽話手握真理是沒用的，因為人類這種生物百分之九十九都是自私愚蠢還有無止境的貪婪。
而剩下的百分之一的聰明人為了生存還不得不跟這群人打成一片。
我總結一下，想讓別人照你說的去做，最高效的方式就是交易。威逼利誘才能讓他們有動力，再佐以一點點謊言就妥妥的了，
11樓：
講道理的前提條件是雙方具備講道理的實力。乙個小屁民和軍區司令員是沒有道理可以講的，但是可以和鄰居講一講。至於道理的效率大小取決於在同等階級中誰更佔理。
12樓：大營呀
道理這東西，聽著是那麼的公正，嚴明，其實是最他媽受個人偏見影響的
乙個人的成長環境，邏輯思維方式，話語能否言辭達意，都能夠影響到雙方對於這個道理的理解，這個道理是不是真的令人信服
有的人打著講道理的幌子，就是在實現自己在與別人的辯論中絕對不能輸的可憐的自尊，可能吵架中最能讓人信服的不是道理，而是你的同理心，你的態度
13樓：王城
中中國人講的是面子，而不是道理。
你的道理越正確，越是顯得對方的不正確，會讓對方覺得自己沒有面子。所以，你講的道理越正確，對方越不聽，矛盾越是不能解決。
這就叫，話不投機，半句多。
你講的很對，但我不想聽，有什麼用？你講的很有道理，但我聽了不舒服，能讓對方接受你的道理麼？
所以，要想讓對方和你良好的互動，用講道理的方式來溝通，是需要技巧和妥協的。遺憾的是中中國人大都沒有妥協、談判的意識，這是需要慢慢改正的。
14樓：淩曦
分工→私有制→隱蔽於家庭的感性的利益衝突→社會交往擴大→感性的社會對抗→家庭倫理突破→理智的社會規則制約（講道理）。。。
15樓：人間有正氣
不知是要解決什麼問題呢？科斯定理說如果雙方可以無成本地協商，那麼總能達成協議來解決資源配置問題。可見如果協商有成本那就很難出結果了。
那你和乙個人講道理的時候，如果對方的道理和你的不一樣，光是想形成雙方共同承認的道理並以此作為基礎來協商就意味著巨大的成本。所以，講道理不要說真正解決矛盾啦，想解決矛盾都不容易。
16樓：王一婧
場景一：
A在辦公大樓消防走道吸菸，（走道的牆上貼著禁止吸菸的標誌），消防門開著，門上貼著「請隨手關門」，菸味傳到公共場合。B客氣的提醒A以後抽菸請關門，並隨手帶上門。
場景二：
A依舊在敞開著消防門的走道吸菸。B直接關門，彈簧力度大，門發出很響的聲音。A衝出來罵罵咧咧。
場景三：
A任然在敞開著消防門的走道吸菸。B關門，A湊上去頂著門，不讓B關。還反咬B關門故意撞A。
請問這種情況下，有什麼道理好講？和能講道理的人才能講道理並且解決矛盾。和這種素質低並且不講道理的人，打一頓才是正解。
17樓：國氏無雙
鄒衍過趙，平原君使與公孫龍論白馬非馬之說。鄒子曰：「不可。
夫辯者，別殊類使不相害，序異端使不相亂。抒意通指，明其所謂，使人與知焉，不務相迷也。故勝者不失其所守，不勝者得其所求。
若是，故辯可為也。及至煩文以相假，飾辭以相，巧譬以相移，引人使不得及其意，如此害大道。夫崐繳紉爭言而競後息，不能無害君子，衍不為也。
」座皆稱善。公孫龍由是遂詘。
鄒衍路過趙國，平原君讓他和公孫龍辯論「白馬非馬」的觀點。鄒衍說：「不行。
所謂辯論，應該區別不同型別，不相侵害；排列不同概念，不相混淆；抒發自己的意旨和一般概念，表明自己的觀點，讓別人理解，而不是困惑迷惘。如此，辯論的勝者能堅持自己的立場，不勝者也能得到他所追求的真理，這樣的辯論是可以進行的。如果用繁文縟節來作為憑據，用巧言飾辭來互相詆毀，用華麗詞藻來從偷換概念，吸引別人使之不得要領，就會妨害治學的根本道理。
那種糾纏不休，咄咄逼人，總要別人認輸才肯住口的作法，有害君子風度，我鄒衍是絕不參加的。」在座的人聽罷都齊聲叫好。從此，公孫龍便受到了冷落。
各人所持觀點，對事物認知不會一致，甲的道理到了乙看來就是胡攪蠻纏，所以有時候講道理是無法解決所有矛盾的。
並非對錯決定了你的立場，而是你所持的立場決定你認為這件事的對錯。
18樓：
生活體驗告訴我，兩個都願意講道理的人，也有可能鬧矛盾——原因就是這個世界不是乙個非黑即白的世界，很多事情是模糊的，而矛盾多數時候都是發生在兩方都覺得自己佔理的時候。
19樓：王昱洲
講道理當且僅當矛盾雙方都講理且有共同基礎（common ground）時才能解決矛盾。如果有一方不講理，或者雙方沒有共同基礎，講道理便無法解決矛盾。
舉個例子：
假設：A不喜歡吃蔬菜而B想讓A吃蔬菜。
情景一（B講理而A不講）：
B：你應該吃蔬菜。
A：不吃。
B：你想讓身體好嗎？
A：想。
B：吃蔬菜能對身體好嗎？
A：……嗯。
B：那想讓身體好你就得吃蔬菜。
A：……我就不吃。
這個例子是不講理的例子，應該很好理解。而缺乏共同基礎導致講道理無法解決矛盾則更複雜一些。因為可能有三種情況：知識上的分歧，喜好上的分歧，和價值觀的分歧。例子如下：
情景二（雙方沒有共同知識基礎——B認為吃蔬菜對身體好而A不認為）：
B：你應該吃蔬菜。
A：不吃。
B：你想讓身體好嗎？
A：想。
B：吃蔬菜對身體好嗎？
A：不。
B：對嘛，所以你應該……啥？！
情景三（雙方喜好不同——B喜歡吃蔬菜但A不喜歡）：
B：你應該吃蔬菜。
A：不吃。
B：你應該吃好吃的東西。
A：同意。
B：蔬菜多好吃啊，你應該多吃呀。
A：並不覺得。
B：……
情景四（雙方價值觀不同——B認為健康更重要但A認為味道更重要）：
B：你應該吃蔬菜。
A：不吃。
B：吃蔬菜能對身體好。
A：同意。
B：所以你應該多吃呀。
A：但是蔬菜不好吃。
B：但是它對身體好呀。
A：但是它不好吃。
B：它對身體好呀。
A：它不好吃。
…………
總之，要想通過講道理來解決矛盾，首先首先雙方都得講理，然後還得至少在知識，喜好，價值觀這三者之一上有一定共識（並不需要完全相同，只需與矛盾相關的方面相同即可。比如要解決應不應該吃蔬菜的問題不需要雙方對水果有共同喜好）。講理的人不少，但是要找到共同基礎就難了。
這就是我們為什麼經常會見到「公說公有理，婆說婆有理」的情形。
但是話又說回來，如果這些條件都能滿足的話，或許矛盾在一開始就不會產生吧。╮(╯▽╰)╭
戀愛中的男生是否都很喜歡講道理，特別在發生矛盾後，總是喜歡跟女友分析問題，講一大堆道理？
泰亨小腦斧 瀉 首先回答問題 是的，大部份男生在吵架的時候都是偏向於喜歡和女友講道理的，除非是很嚴重的事情，不然男生在吵架的時候都是偏向理性的。而女生可能更傾向於先發洩情緒，希望男友共情，希望被男友哄，所以吵架的時候，大部份女生的情緒可能是會比較男生來說是相對偏激一點。然後答主本人是男生，和女友在一...
位元幣是否能真正成為貨幣？
位元幣就是擊鼓傳花的傳銷遊戲，國家早就禁了。這東西既沒信用背書，也不是法定貨幣，央行嚴令禁止金融機構參與。我雖然以前買過一些，幸虧早就幡然醒悟全給賣了，不光沒賺錢，還虧了點，你說氣不氣人。不過呢，我勸你也別碰，別傻乎乎的給美中國人接盤，那玩意兒都是他們設計出來坑中中國人的。建議背誦全文 鏈聞Chai...
給孩子放動畫片，能更勝於父母給孩子講道理麼？
Madou 其實兩種方式都是孩子成長和認識世界的途徑，二者沒有必然的可比性。父母講道理在於親子關係，傳遞愛與價值。但是口頭講述的道理和故事有其侷限性。而動畫片恰恰彌補了耳提面命的不足，從乙個客觀的角度，讓孩子意識到一些事情。有一些孩子悟性比較高，能從動畫片中學到一些東西運用到生活中。這方面的 習得 ...