1樓：
怎麼說怎麼說，是吃肉算通過還是不吃肉算通過？
為了通過，什麼做不得？師徒四人一路上殺生害命還少？要說破戒也破了幾百幾千次了不照樣成佛？
2樓：張博洋
我想從另乙個角度回答。
為什麼最後一難事吃肉，大家有沒有考慮。這不是對能力的考察，而是對人性的考驗。給大家舉個例子。
這個例子就是「放下屠刀，立地成佛」，講的就是乙個人做了一輩子好事，跨越千山萬水去問佛，做了這麼多好事咋就成不了佛。佛告訴他：「想做佛要領悟生死，我給你把刀，你去殺個人，就可以成佛。
」這個善人想了好久，最後的出結論：「如果非要殺人才能成佛，這佛不成也罷」說完，放下屠刀，便立地成佛。
所以，如果這是最後一難的話，佛祖想知道什麼？他是否真的皈依佛門。這就好比大公司面試的時候，最後一題不考能力，而是用利益來考你是否真的忠心。
唐僧那麼多的努力，最後告訴他違背原則就可以成功，如果你是佛祖，你想讓這樣的人混進佛的隊伍嗎？佛祖想看到什麼，佛祖想看的是唐僧為了堅持底線願意放棄十幾年的努力。這就是最後一難的考核目的。
這就是什麼意思，佛祖告訴你吃肉就可以成功，但實質上佛祖想看的是你不吃肉。這才是最終考驗。大公司面試的case也是這樣，沒有人會喜歡不忠心的。
況且，唐僧是要成佛的。如果為了成功而放棄底線，佛祖能同意嗎？
3樓：文無
恰好打過這個辯題，我方是不應該吃，原因如下：
1.西遊記原文中唐僧一行人在第八十難的時候就已經取得了經書（具體可參見西遊記第九十八回），也就是說，最後一難與取經無關
2.設定最後一難的原因原著裡也說了，因為佛家講究九九歸一，突然發現少了一難而臨時補上的，沒有太多的實際作用，只是為了唐僧能名正言順成佛而湊上的，是十足的形式主義。這個時候，我們為什麼要為了乙個形式主義的東西違背自己的原則？
3.唐僧之所以取經，是因為想要「勸化眾生」（具體可參見原文第八回）。乙個人，想要用自己的信仰去影響世界，是不是要要求自己堅持並篤行你的信念？
如果唐僧為了成佛為了滿足與這個形式化的東西，放棄原則，放棄規則，放棄他看上去很愚蠢但卻是他最寶貴的堅持，他，還能宣揚佛法，普渡眾生嗎？
4.名人效應大家都知道。假設唐僧吃了肉，度過了這最後一難成了佛，是不是會向大家傳達一種錯誤的觀念——為達個人目的，可以不擇手段。
這其實也引發了乙個思考，是不是只要有理由，就可以放縱？是不是只要我家境貧寒特別可憐，需要錢治病，我就可以殺人越貨搶劫銀行？是不是我只要有理由，我就可以違背最基礎的規則？
唐僧是佛教徒，清規戒律於他，就相當於憲法於每個中國公民，是不是只要我有理由，我就可以隨意違反憲法？
綜上，我方堅持認為，唐僧不應該吃肉
最後，辯論真的很好玩⊙▽⊙
很容易交朋友，你們的交流都是建立在每個人的思想層面的(ω)
辯隊的人都超級暖，有一種理性的紳士感～
4樓：乙個人在天涯
吃啊， 佛教不吃肉是梁武帝搞出來的， 他認為佛門不殺生也就不該吃肉，佛門一開始是靠布施的自然人家給啥吃啥怎麼可能呢挑食國外的還有密宗草原的黃教都是吃肉的， 而且葷是草字頭， 原來的意思是有刺激味道的蔬菜， 比如蔥薑蒜。
5樓：頑皮的小迪狗
首先，怎麼算吃肉？這就涉及到那個問題了，乙個人少乙個手指頭還算是人嗎？那少兩個手指頭還算是人嗎？
之後切到還剩乙個細胞還算是人嗎？如果不算那多少個細胞才算是人？同樣，唐僧睡覺把嘴咬破了或者咬了塊肉算不算吃肉？
八戒打死了妖怪手上沾了一點點血沒洗手就做飯了，唐僧吃了算不算吃肉？我把那塊肉的細胞全部破壞掉蛋白變性那還算不算吃肉？
6樓：行走的人生
這是個假設就不成立的問題。
如果佛祖要求唐僧吃肉，那這個經就不是唐僧心之所向的佛經，唐僧為什麼還要跋山涉水去取？
縱觀九九八十一難，都是為了維護佛法尊嚴而設的，唐僧捍衛心中理想克服難關自在情理之中。那麼，何來必須吃肉這最後亂入的一難呢？
7樓：十月劍舞
如果最後一難是需要唐僧吃肉才能過關，這就要看是什麼肉了，如果吃葷這種，唐僧絕對不會的；如果吃人肉這種，他一定會割下自己的肉來吃~腦洞有點大，美劇看多了，哈哈哈
8樓：
我記得初中有一段時期，qq空間瘋轉各種悖論。
其中最有意思的是上帝的全能悖論：如果上帝是全能的，那麼他能不能創造出乙個他舉不起來的石頭?
如果上帝創造出了，那麼他就有了一塊舉不起的石頭，那麼他就不是全能。如果上帝創造不出，那麼他更不可能是全能，因為他無法創造這個東西。
這個悖論我津津樂道了很久，直到高中混跡哲學吧，才有大神告訴了我這個悖論的漏洞。
這個漏洞很簡單，因為如果給出了上帝是全能的這個假設，那麼就無法再假設有一塊上帝無法舉起的石頭。這個命題的兩大前提本身就存在矛盾，而這個矛盾並不是邏輯中存在的，而是提出命題者前行定義的。
通俗來說，就是既然已經規定了上帝全能，那麼「搬不動」一詞就沒有邏輯上的含義，那麼悖論也就無效了。
英國作家劉易斯先生有過乙個很好的比喻，雖然他本身是個信仰堅定的信徒，但這個比喻真是巧妙。
方形的圓本身是不存在，所以在提出類似假設的時候，其實已經本身假定了上帝並非全能這個結論。
但回過頭來看唐僧這個問題，本身就是屬於全能悖論的一種。
因為佛祖安排唐僧吃肉，本身就是類似創造一塊上帝舉不起來的石頭一樣，是通過定義強行給出的矛盾。
佛祖安排的八十一難，是不可能存在吃肉的。就像不可能存在全能上帝舉不起的石頭。
佛教確實流派眾多，小成佛法也確實可以吃三淨肉的。
這個生物被殺死的時候我沒看見，我也沒聽見，而且也不是或者懷疑是為了我才殺的，那麼這個肉我可以吃。
後來甚至還有了五淨肉和九淨肉的說法。
前面有些回答，說酒肉穿腸過，佛祖心中坐。說只要沒有殺心，吃肉也無妨。實際上就是這些教派的理念。
而且，三淨肉這個概念本身也是釋迦摩尼，即如來佛祖本身提出。
但是！佛教並非是唐僧帶回中土，他本來就是個僧人，飽讀經書佛理造詣相當高。
他為什麼還要去西方取經？
就是為了取大乘佛法！
而大乘佛法不給吃肉！！！！！你除了不能像小乘佛教一樣只修自己而是要普渡眾生之外，你還不能吃肉！！！什麼肉都不行！！！！
所以，你說大乘佛教的佛祖，那個不吃肉，也堅決不吃肉的佛祖，給唐僧，乙個打算加入不吃肉教的人的入教任務，是吃肉。
你這個不是碰瓷或者釣魚執法嗎？？？
緝毒警察不可能給出乙個先來兩包病毒嗨一嗨，不嗨就是不給面子就是心不誠意志不堅定這樣乙個入職考試。
不吃肉的大乘佛法也不可能給出乙個先吃肉再入教，不吃就是不給面子就是心不誠意志不堅定這樣乙個入教測試。
9樓：
吃肉不犯戒的，是小乘佛教。
而唐僧此次來西天目的就是取大乘佛教三藏。
而且濟公是禪宗，唐僧是法相宗。
所以那些說「酒肉穿腸過」的，都不合適。
正確的做法，應該學佛祖， 當初佛祖面對著乙個類似的難題，老虎要吃羊，吃了殺生，不吃餓死了老虎也是殺生，佛祖最後就把自己的肉割下來給老虎吃。
所以，唐僧應該吃肉，好取得真經度化東土。然後自己身墮阿鼻地獄，歷經千千萬萬劫難，洗清罪惡。
所謂，我不入地獄誰入地獄。
如此才是大慈悲。
10樓：德遙
按我理解
吃葷腥不涉及殺不殺生，你就單單是吃肉，一盤肉，不沾因果的，你吃了你就過了，拿到真經回去傳教去。唐僧該吃，這個叫方便法門。唐僧也說過謊的，打誑語同樣是不該，不得已而為之，做了也便做了。
唐僧也喝過酒的，唐太宗親自敬的。
如果說這一難是殺生吃肉，非得唐僧殺個什麼東西，取肉來吃。八十一難可是佛祖觀音看著的，佛家逼人殺生吃肉。這經不取也罷。
本來題答到這裡也就完了，但是我答得實在難受，就擠兌題主一句。
「拿不道德的問題為難人，本身就是不道德的事情。」
如果您再提個如果最後一難是回去找女兒國國王成一段姻緣什麼的，我可罵人了啊。
如果九九八十一難的最後一難是吃肉，那唐僧應不應該吃肉？
楚媽媽別送了 吃啊，少林本來也吃肉。不然武僧不可能那麼厲害。西遊降魔裡面菩提有一句話 我心中沒有鵝腿，吃了也無妨，你心裡想吃，嘴上卻說不吃，就差那麼一點點。濟公說 酒肉穿腸過，佛祖心中留，世人若學我，不瘋也成魔。這倆人為啥能吃？因為他們心裡沒有肉，肉對他們來說不是慾望，只是作為填飽肚子的東西，是肉是...
如果九九八十一難的最後一難是讓唐僧吃肉，唐僧該不該吃？
張Ender 在法律上，如果你被強迫去做違法的事，事後被追責的是那個強迫你的人，而不是被強迫的你。誰讓唐僧做惡事，如果不害人只是自損，那可能三藏法師不會猶豫的就做了，如果要害人，三藏法師是不會做的。不過他的追隨者們可能就要收拾你這作妖的傢伙了。你該不會認為，你能用自己的小聰明，鑽佛祖和菩薩的漏洞吧。...
如果唐僧西天取經最後一難是殺害無辜 唐僧該不該殺？
野生動物 歷經磨難是修的佛性，磨難本身不是為了做選擇題，而是修佛的過程，殺與不殺這是選擇題，同樣該與不該也是選擇題。但在取經路上從來沒有選擇題，答案一直都是唯一的，不殺。更何況是無辜呢 所謂放下屠刀立地成佛，佛家有云，一滴水三千生命，自是不殺。唐僧修到最後一難，倘若殺生何以成佛？殺生那也就不是最後一...