1樓：周天
第一問。
語音學上可以將「的」「地」「得」看作乙個詞，正如「他」「她」「它」一樣。它們的語音形式相同，語法功能相近，意義的微殊通過不同的書寫形式體現。事實上，過去不大區分這三個字，即使是文學大家也是如此。
印象深刻的是冰心，她的作品中結構助詞一律書寫為「的」；徐志摩《雪花的快樂》中也有「翩翩的（地）在半空裡瀟灑」……
後來之所以開始重視這三個字的區分，主要是語言規範方面的考慮，盡可能地避免歧義，使書面語裡的結構關係更為清楚。普通話裡助詞「de」，在書面語裡習慣寫成三個字：在定語後面寫成「的」，在狀語後面寫成「地」，在補語前面寫成「得」。
例如，「開心地唱歌」和「開心得唱歌」二者的意義是不同的：前者是「開心」作「唱歌」的狀語，表示伴隨的狀態；後者是「唱歌」作「開心」的補語，表邏輯上的順承因果關係。
從這一角度出發，「的」「地」「得」三種不同的書寫形式適用於不同的語法條件下並揭示不同的邏輯關聯，合併會造成表意模糊，不符合交際的原則，因此說「的」「地」「得」將來合併的可能性不大，也不應當合併。
然而，現實中這三種書寫形式合併的趨向是存在的，人們通常選取「的」這一書寫形式表示上述三者，例如「抱歉的（地）通知您」「寫的（得）很好」等。但這樣的合併趨向，並非源於人們對提高語言效率所作的有意識的嘗試，而是源於因欠缺相關語言知識所導致的對這一語法現象的不敏感。這是不樂意見到的。
第二問。
「面」「面」二字存在繁簡關係，將「面」的書寫形式簡化為業已存在的「面」，並將「面」下的所有義項一律歸入「面」。
個人認為這樣的合併是合理的。一是合併的兩字在字形上存在關聯，讀音也相同；二是兩字意義不存在交叉，原則上將「面」字一律替換為「面」字即可，合併後使用上不會造成混亂；三是合併後所選用的字形更為簡單，符合文字發展的趨勢。
而使這樣的合併字再分離開來，是沒有必要的，也是不符合語言的經濟原則的，因而說這樣的合併字在將來分開的可能性極小。
第三問。
首先應當明確的是，一切文字都是記錄語言的符號，文字是為交際服務的，它們總是向簡化發展的。從甲骨文、金文，到篆書、隸書，再到楷書、行書、草書，簡化也一直是漢字發展的主旋律。國內一些「文化人士」痛心疾首呼籲廢除「殘體字」、恢復「正體字」的論調，我個人不贊同。
重視對文字的文化價值的發掘和傳承，無可厚非，但文字本來就是一種交際的工具，對文字的定位不能本末倒置。再者，漢字的傳統字形並未消亡，它們只是不再作為國內的通用字形用於交際。若對傳統漢字感興趣，條件允許的話，自己完全可以深入研究，我不明白這些人士為何會一副「痛心疾首」的樣子，似是傳統漢字已然在歷史的長河中無影無蹤。
何況，什麼「愛無心」云云的說法，有一些本身就是違背漢字形體學觀點的無稽之談，拿出來講未免貽笑大方。
漢字簡化，一是提高了書寫漢字的效率，進而提高了記錄資訊和書面交際的效率，二是有助於提高漢字的普及率，提公升大眾文化程度。因而可以說漢字簡化迎合了時代的需要，也是符合漢字發展的規律的。漢字簡化不只是政治需求，而更多是漢字發展的總體趨勢。
誠然，有少數漢字字形的簡化方法是不科學的，但，瑕不掩瑜，這不能夠作為否定漢字簡化的依據。我們身處在乙個簡化漢字被大力推廣且佔絕對優勢的環境和時代中，使用簡化漢字進行交際應當是理智的選擇。畢竟，違背時代發展趨勢的舉動終究是行不通的。
2樓：
合併可能會發生，再分開的可能性比較小。人都是有惰性的，能簡單的誰還想著複雜化！能解讀正確的意思就好。當然單獨拿出來可能會有問題，可是誰講話能只用乙個字表達的想表達的意思？
哪些合理的簡體字沒有被簡化字採用？
袁野 畺 疆 本字再怎麼假借分化，本義不應該需要分化啊，而且 畺 假借指其他意思十分罕見，就算要分化本義為啥不用 壃 字呢？硋 礙 比把得之古字 d 錯誤理解成 不得 而同礙然後再次強行會意訛変出的 礙 字還要少2筆，東漢就有硋了 其餘的數不勝數 有哪些古字或本字是比現在的規範字更簡單的？ 軒轅羽 ...
關於簡體字與繁體字的互通性？
子喬 現行簡化字中，有不少與台灣的標準行書字型相同，台灣人平時手寫也常用簡化字，再加上語境以及兩岸交流，短時間內認讀簡化字應該問題不大。 好多次聽過人說 大陸人自帶繁簡轉換器 我來給兩張圖題主體會一下 我當然不是來嘲笑人的 而是現狀就如此啊 沒有接受規範字以外的字的機會 能從字幕啊遊戲卡上認識幾個字...
怎麼看待將簡體字稱為殘體字的繁體字使用者？
字形簡化不可怕，文化簡化才可怕，怕的是為了普及識字和與KMT區分而造成的簡化風破壞了傳統文化的傳承。不過那些一口一句殘體字的也沒振興中華就是了 你認為二簡字算不算殘體字？時間倒退100年，那時的人看到今天的簡體字，會不會認為簡體字是殘體字？假如，簡體字被廢除，再過100年，那時的人看到今天的簡體字，...